Les sanctions du DDF sont-elles légitimes ?
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Regnum Galliae - 2026-10-22 14:57:43
Les sanctions du DDF sont-elles légitimes ?
La norme sur les délits réservés à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi donne délégation au Dicastère pour la doctrine de la foi pour sanctionner certains délits contre la foi, les mœurs ou dans la célébration des sacrements.
Parmi les délits recensés contre les sacrements, on trouve la profanation des sacrements de l'Eucharstie et de Pénitence ou le simulacre d'ordination d'une femme. Mais pas le sacre épiscopal sans mandat pontifical. Il est certes déjà traité dans le CIC de 1983 mais les infractions que j'ai citées le sont aussi.
Or parmi les délits contre la foi relevant du DDF, on trouve l’hérésie, l’apostasie et le schisme. Le schisme ! Voilà comment faire entrer dans les prérogatives du DDF la situation créée par les sacres du 1er juillet ! Mais cet argument est spécieux car une désobéissance ne suffit pas à faire un schisme. Certes la succession apostolique est un sujet très grave mais, comme l'a très justement rappelé Mgr Schneider, le CIC de 1983 le classe dans les délits contre les sacrements et non contre l'unité de l'Eglise. D'ailleurs, Jean-Paul II lui-même n'a jamais déclaré schismatique la FSSPX. Je pense que l'intention est capitale pour dire qu'un sacre sans mandat est schismatique et là, elle ne l'est évidemment pas.
Le DDF a-t-il pris le schisme comme artifice juridique pour justifier sa décision ? Ce serait un abus de pouvoir et je m'étonne que personne n'ait relevé ce problème de légitimité.
Restent bien sûr les excommunications Latea sententiae des six évêques concernés mais le canon 1323 peut manifestement être invoqué :
Can. 1323 - N’est punissable d’aucune peine la personne qui, lorsqu’elle a violé une loi ou un précepte :
(...)
4° a agi forcée par une crainte grave, même si elle ne l’était que relativement, ou bien poussée par la nécessité, ou pour éviter un grave inconvénient, à moins cependant que l’acte ne soit intrinsèquement mauvais ou qu’il ne porte préjudice aux âmes ;
(...)
7° a cru que se présentait une des circonstances prévues aux nn. 4 ou 5.
Pensez-vous que la déclaration du 2 juillet rend schismatique les fidèles de la FSSPX ? Ou celle-ci n'est-elle qu'un coup d'épée dans l'eau ? Cette situation canoniquement bancale (et donc invalide ?) est-elle volontairement maintenue par le canoniste Léon XIV par souci des âmes ?
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=1008679