Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Signo - 2026-08-29 22:49:27
[réponse]
Vous nous tenez les mêmes arguments qu’Athanasios D. (à croire que le néo-bugninisme est contagieux) auxquels ont a déjà répondu mais vous me donnez l’occasion de préciser ma réponse à l’argument selon lequel ni Ratzinger, ni Gélineau, ni Bouyer n’ont rejeté la réforme liturgique ni appelé à une résistance aux réformes malgré le diagnostic sévère qu’ils posaient.
C’est vrai mais l’argument ne peut être invoqué contre ceux qui font le choix de la résistance aujourd’hui pour deux raisons:
- on parle ici de clercs théologiens, intégrés dans la structure ecclésiastique dont ils étaient entièrement dépendants; et en tant que prêtres, ils avaient accès à l’Eucharistie dans le cadre de liturgies qu’ils célébraient eux-mêmes: ils pouvaient donc difficilement entrer en dissidence et n’en ressentaient pas le besoin en tant que liturges eux-mêmes; leur cas n’est donc pas comparable avec celui d’un laïc qui dépend des clercs pour la vie liturgique et sacramentelle;
- mais surtout, le contexte a radicalement changé. Dans les années 1960-1970, ceux qui constataient la gravité de la situation pouvaient encore espérer un redressement, que la crise ne soit que passagère et que les choses finissent par s’arranger avec le temps. Le pontificat de Jean-Paul II en particulier a donné beaucoup d’espérance à ceux qui regrettaient les excès progressistes de l’après concile. Il y avait alors un courant « conservateur » puissant (et structuré théologiquement, notamment avec la revue Communio) qui laissait espérer une stabilisation dans le cadre de la nouvelle liturgie, faisant passer la crise post-conciliaire pour un simple rhume des foins. Le pontificat de Benoît XVI a pu encore renforcer cette illusion.
Et puis l’ère Bergoglio est arrivée, balayant tous les espoirs. Le dernier clou dans le cercueil du conservatisme wojtylo-ratzingérien a été planté par TC qui a bien montré qu’il ne s’agissait que d’une parenthèse vite refermée, que la Révolution devait triompher et détruire tout sur son passage. Quand aux communautés attachées à la liturgie traditionnelle, nous savons désormais avec certitude qu’elles sont condamnées à mort par euthanasie et que le rite traditionnel doit définitivement disparaître. Bien évidemment, malgré les beaux discours de Léon nous savons aussi qu’aucun effort sérieux ne sera accompli pour rendre le nouveau rite ne serait-ce que buvable (en admettant que ce soit possible en dehors de quelques rares exceptions). Mais de toute façon la synodalité synodalisante se chargera de protestantiser encore plus le nouveau rite, comme cela a déjà été demandé dans les derniers rapports officiels. Pour nous laïcs tout cela signifie une condamnation à la mort par dessèchement spirituel à brève échéance. C’est évidemment inacceptable et donc la résistance n’est plus un choix libre ou un confort mais une nécessité vitale.
Vous allez me dire que j’exagère et que les autorités n’ont pas ces intentions mais là c’est à vous d’apporter de réelles preuves que je me trompe parce que presque tous les discours officiels y compris ceux du pape vont dans le même sens.
Autrement dit, pour revenir à la question initiale, on ne peut pas comparer l’attitude d’un prêtre théologien évoluant dans l’Eglise de 1975 à celle d’un fidèle laïc vivant dans l’Eglise de 2026. Les implications concrètes et les perspectives de sortie de crise ne sont pas du tout les mêmes.
Mais le diagnostic lui est le même et depuis 2013 même les perspectives les plus pessimistes ont été pulvérisées.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=1005636