Diagnostic sévère, conclusion différente

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Réginald - 2026-08-29 22:08:53

Diagnostic sévère, conclusion différente

Je ne conteste nullement que Gélineau, Bouyer ou Ratzinger aient employé un vocabulaire très sévère sur la réforme liturgique et sa mise en œuvre.

Encore faut-il préciser ce qu’ils entendaient par là. Gélineau souligne l’ampleur de la transformation du rite. Ratzinger, lui, parle bien de « dévastation », mais à propos de la réforme « dans sa réalisation concrète » et dénonce notamment une liturgie transformée en spectacle ou en fabrication arbitraire.

Quant au P. Bouyer, sa critique est celle d’un homme qui avait lui-même participé au Consilium et qui fut profondément déçu par la manière dont la réforme fut effectivement menée, non celle d’un adversaire du projet conciliaire. Cela n’empêcha d’ailleurs pas Paul VI de le nommer à la Commission théologique internationale en 1969 puis de le nommer de nouveau en 1974.

Surtout, Ratzinger n’a jamais tiré de son propre mot de « dévastation » la conclusion que vous en tirez. Devenu Benoît XVI, il affirmera au contraire, dans la lettre accompagnant Summorum Pontificum, qu’il n’est pas convenable de parler de « deux rites », qu’il n’existe « aucune contradiction » entre les deux missels et que l’exclusion par principe du nouveau rite serait incompatible avec la reconnaissance de « sa valeur et de sa sainteté ».

Il faut d’ailleurs ajouter un fait assez simple : ni Gélineau, ni Bouyer, ni Ratzinger n’ont tiré de leurs critiques la conclusion qu’il fallait refuser absolument la liturgie réformée parce qu'elle détruisait la vie catholique. Tous trois ont continué à vivre et à célébrer dans l’Église issue de la réforme liturgique. Cela ne retire rien à la sévérité de leurs critique. Cela montre simplement qu’ils ne donnaient manifestement pas aux mots « destruction » ou « dévastation » les implications que vous leur prêtez.

Vous avez écrit que cette révolution « mène purement et simplement à la destruction de la vie catholique ». Or vous écrivez maintenant que le nouveau rite a « non pas causé mais échoué à résoudre la crise ». Ce n’est pas la même thèse. Et toute mon argumentation visait précisément à montrer les conséquences, à mes yeux dangereuses, qu’implique votre première formulation.

Je peux parfaitement admettre que la réforme n’ait pas résolu la crise et qu’elle ait même contribué à certains de ses aspects. Mais passer de là à « elle détruit la vie catholique » demande encore à être démontré.

Je regrette enfin le ton inutilement polémique de votre réponse : le « déni », l’« aveuglement » ou les « âneries » prêtées à vos interlocuteurs ne contribuent guère, me semble-t-il, à éclaircir le désaccord.

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=1005631