Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Signo - 2026-08-28 17:43:59
Incroyable
J’aime beaucoup discuter avec vous, vous êtes un peu le Parfu des néo-bugninistes (ne le prenez pas mal!), à chaque fois que vous vous exprimez vous tapez à côté, quand vous ne tirez pas carrément contre votre propre camp.
En l’occurrence ici vous réussirez à nous faire deux beaux hors-sujet:
- j’ai le livre de Chiron dans ma bibliothèque et je connais très bien la suite de la phrase que j’ai cité, et qui appelle à l’obéissance. Je ne suis évidemment pas d’accord avec le cardinal sur la question de l’obéissance malgré l’évidence de la trahison, car je conteste cette vision d’une Eglise-caserne, très moderne et historiquement située, selon laquelle il faudrait obéir au pape le doigt sur la couture du pantalon même lorsqu’il donne des ordres dévastateurs. Ceci dit, il s’agit d’un cardinal, d’un clerc de l’Eglise de Rome, le pape est son évêque direct et donc son appel à l’obéissance peut se comprendre. Personnellement je n’habite pas à Rome…
Mais surtout, ce n’est absolument pas la question. Le sujet n’était pas l’attitude à adopter a posteriori face à un certain constat, mais était la question de savoir si la réforme est oui ou non fidèle aux orientations conciliaires. Or le cardinal Siri, qui contrairement à vous et au pape actuel a participé au concile, dit bien que les réformateurs ont outrepassé le mandat du concile en produisant une révolution que le concile n’avait pas demandé. Premier hors sujet de votre part.
- Deuxième hors sujet, j’avais précisément pris le soin d’écrire « freiner l’effondrement », précisément parce que je sais très bien que ce n’est pas la réforme qui fut la cause de l’effondrement. Comme le précise très bien le professeur Perrin, la déchristianisation avait progressivement commencé depuis le XVIIIe siècle, l’effondrement a eu lieu du fait des bouleversement sociétaux traduits en révolution dans l’Eglise au cours des années 1960, tandis que la réforme liturgique de 1969 a été une tentative de la part de Rome de reprendre en main la situation en faisant des concessions. Mais le problème est double: d’une part, les « « concessions » ont sacrifié des trésors inestimables de la liturgie traditionnelle (ce que Paul VI a publiquement reconnu), tout en faisant entrer les principes progressistes dans la structure et le cadre normatif officiel de la liturgie; d’autre part, la tentative de reprise en main a échoué puisque la parution du nouveau missel, loin de canaliser le mouvement révolutionnaire, en a démultiplié les effets en leur donnant une caution officielle, et non seulement n’a pas empêché l’effondrement pastoral mais l’a même probablement accéléré, avec des conséquences irréversibles.
Or Paul VI savait très bien que sa réforme allait provoquer la disparition des trésors parmi les plus précieux et les plus inestimables de la tradition latine. Dans ses discours de novembre 1969 il justifie ce sacrifice par la nécessité de « parler à l’homme d’aujourd’hui » et ainsi freiner voire inverser le processus de sécularisation. Or nous avons sacrifié notre liturgie traditionnelle pour un résultat pastoral proche de zéro, voire carrément négatif. Pour reprendre la parabole des Évangiles, c’est comme si un homme avait vendu tous ses biens pour acheter un champ dans lequel on lui a dit qu’était acheté une pierre précieuse d’une valeur inestimable, et qu’après avoir acheté le champ et retourné la terre dans tous les sens il s’apercevait que dans ce champ il n’y a rien d’autre que du sable et quelques cailloux…
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=1005522