deux (longues) notules sur vos deux intéressantes observations

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Luc Perrin -  2026-08-28 11:02:51

deux (longues) notules sur vos deux intéressantes observations

a) oui le cardinal Siri était papimane, sur ce point plein accord, c'est factuel. La CSM a été accueillie par lui pour son premier séminaire et ils ont confirmé cette ligne originelle.

C'était la culture dominante du temps : le P. Thomas Reese sj, aux antipodes de Siri pourtant, explique dans un autre fil qu'il est passé du V.O.M. dans lequel il avait baigné avec dévotion au N.O.M. par obéissance aveugle. Il a trouvé des raisons par la suite.

La trajectoire de l'archevêque Sigaud au Brésil est emblématique : intransigeant-intégraliste convaincu, étroitement lié à Plinio da Correia pendant des années et des années, membre fondateur important du Coetus à Vatican II, co-auteur de la pétition pour la condamnation du communisme, il s'éloigne de ses amis à mesure qu'avance le pontificat de Paul VI et devient un évêque "conciliaire" banal reniant tout ce qu'il avait fait auparavant, soit l'essentiel de sa vie.

La papimanie comme maladie du catholicisme est identifiée dès Rabelais au XVIe, le virus est toujours actif et n'a pas faibli dans une large partie de l'Église. Des défenses immunitaires, le sérum Tradition d'un côté, le libéralisme échevelé de l'autre, se sont néanmoins développé.
(tout cela vous le savez mais c'est un résumé pour les lisureurs moins chevronnés que vous cher Athanasios D.).

b) plus stimulante est votre cnclusion.

- "L'effondrement avait commencé bien avant" (Athanasios D.) Effondrement non cela peut-être réfuté catégoriquement. Personne en histoire et sociologie religieuse ne parle "d'effondrement" avant les années 1960-1970.
Un déclin a commencé bien avant oui, on peut dire au XVIIIe au Siècle des Lumières, spécialement entre 1740 et 1780. Du côté protestant aussi, c'est à souligner. Il y a après l'effondrement, le terme est juste là, révolutionnaire qui garde des effets en partie jusque vers 1840 en dépit d'un processus de reconstruction.
Les fissures reviennent surtout dans les années 1940-1950 et dès les années 1920 suivant les pays pour les vocations religieuses qui fléchissent après leur étonnante floraison au XIXe.
Pour l'effondrement, Guillaume Cuchet, après bien d'autres, a fort bien résumé la chose, comme Yann Raison du Clauziou et on le trouve décrit partout chez René Rémond ... par Paul VI lui-même à plusieurs reprises.
- "Comment expliquez-vous cela, ainsi que la volonté de revenir à un rite que l'Eglise a unanimement demandé de réformer/restaurer? Une réforme de la réforme - pas celle que Benoît XVI espérait - serait intellectuellement plus cohérente." (Atanasios D.)

Je note une contradiction : "revenir à un rit" "réformer/restaurer". Oui l'Église, unanimement non massivement oui, a réformé le rit romain de Pie X à Jean XXIII et a adopté S.C. soit la charte, la loi-cadre, pour une phase de "réforme", S.C. 23 fait d'ailleurs référence aux éléments universels et locaux de réforme approuvés avant 1963.
Qui en 1789 voulait abolir la monarchie en France, presque personne, le peuple et l'élite demandaient des "réformes". Nous avons eu non des réformes mais la Révolution et en 1792 la République suivie en 1793-1794 de la Terreur.

L'analogie, avec ses limites, est frappante avec la révolution néo-liturgique, vous êtes vous-même pris dans son langage en avouant, avec Paul VI, qu'un Novus Ordo Missae, un autre rit a été forgé qui n'est pas la ... réforme voulue par Vatican II. Nous sommes au coeur du débat : là où Léon XIV voit "la messe de Vatican II", avec Mgr de Grenoble, les historiens et néo-liturges, le cardinal Roche a bien expliqué cela sans fard, voient autre chose qui n'est plus issu du rit romain en vigueur en 1963 ni conforme à S.C. Une "fabrication" disait le cardinal Ratzinger et Louis Bouyer qui a été un ouvrier dans cette usine Consilium qui a produit le Novus Ordo.

- "Une réforme de la réforme - pas celle que Benoît XVI espérait - serait intellectuellement plus cohérente." (Athanasios D).
Rectifions une révision de la révolution néo-liturgique qui nous ramènerait à une véritable mise en oeuvre de S.C. et un abandon ou une mise en extinction du N.O.M. pour lequel un Traditionis custodes pour le coup serait légitime. Mesure de grâce pour les adeptes de la révolution néo-liturgique le temps qu'ils puissent peu à peu revenir à la Tradition d'un rit romain révisé selon S.C.

Énoncer ce scénario, idéal "cohérent" je suis entièrement d'accord avec vous, c'est en montrer l'irréalisme absolu. La machine à remonter le temps existe : revenir à début 1964 quand le Consilium est institué par Paul VI, le confier au P. Antonelli et en exclure l'infâme Annibal et ses disciples, revoir le processus de réforme - au sens propre - dans une fidélité absolue à S.C. 23 - user qui sait d'un peu de synodalité dans ce cadre pour qu'une poignée d'experts si bien intentionnés soient-ils ne décide à elle-seule, ne plus avoir les illusions destructrices des années 1960-1970 sur l'avènement inéluctable du socialisme et le mirage du libéralisme consumériste américain, faire abstraction de la révolution sociale occidentale des années de plomb ...
Clairement cette machine n'existe que dans nos rêves et est aussi étrangère au Réel que la vision enchantée à la Andersen de Mgr Eychenne.

Puisque l'idéal, la voie cohérente que vous tracez est impraticable, hors du temps, force est bien de revenir au pragmatisme qui est intrinsèque à l'histoire de l'Église. C'est ma marotte je sais, c'est aussi le mystère de l'Incarnation : oui nous - le peuple de Dieu - ne sommes pas des anges. Dura lex sed lex.

Le pragmatisme c'était la voie empruntée par Jean Paul II, Benoît XVI avec S.P. principalement et François jusqu'à ce fatal T.C.
Plus vite on y reviendra, mieux ce sera pour les traditionalistes comme pour les adeptes (la masse des baptisés et du clergé) du Novus Ordo. L'authentique réforme prônée par S.C. sera le fruit d'une évolution très lente telle que projetée par Benoît XVI dans sa lettre de 2007.
Au fond, c'est ainsi que le rit romain a émergé puis a évolué au fil des siècles, des siècles, pas en instantané ni même en 5 ans.



http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=1005469