Sont-ils nombreux, ceux qui, parmi les plus impliqués dans la FSSPX (les exclusifs de la frat) pensent que la FSSPX constitue finalement l'Eglise et en est la seule composante qui reste aujourd’hui ?

Nous sommes (disent ceux-là) les seuls vrais catholiques, les seuls purs, les seuls fidèles, les seuls à enseigner la vrai foi, nous seuls avons les seuls prêtres à célébrer purement la (vraie) messe, les seuls à enseigner le seul vrai catéchisme (de St Pie X bien sûr), les seuls à avoir des vrais séminaires où l'on forme de vrais prêtres etc.

Pour cette frange de fidèles, tous les autres catholiques attachés à d'autres entités ou proches d’elles sont dans l’erreur :
FSSP (les lâches, les compromis), ICRSP ( sous la coupe des ordinaires), IBP (les ralliés dont bien sûr ceux qui avaient mis en garde sur notre complet repli sur nous-même et qu’on a exclu), Barroux (les traîtres), CRMD, et autres, communautés qui célèbrent le NOM, toute communauté qui n’est pas rattachée à « La » « frat » et donc est suspecte de pactiser avec le diable, et bien sûr tous les diocèses quels qu'ils soient, puisque aucun des évêques de la FSSPX n'a pour l'instant de diocèse ni de prélature personnelle (…), et les cardinaux et le Pape pour qui on prie et qu'on nomme (normalement) au canon de la messe, mais auquel on ne veut pas être soumis réellement.

Comment appelle t’on, dans la "tradition" de l'Eglise, ceux qui se disent être les seuls à être dans le droit chemin, à avoir raison, contre le Pape et le Magistère suprême de l'Eglise ?

La question va bien au-delà de la compréhension de ce que les Pères du Concile Vatican II ont décidé et écrit, ou plutôt de la compréhension de certains points mal interprétés et en tout cas pas à la lumière de la Tradition comme tout aurait dû l’être, et les actuelles discussions doctrinales ne permettront-elles pas à un certain nombre de prêtres (et de fidèles) de claquer la porte si toutefois un accord avec le Saint Siège était signé ; Monseigneur Fellay estimait assez récemment à 20%, je crois me rappeler, le nombre des prêtres de la fraternité qui risquaient de claquer la porte (latine bien sûr).

Heureusement que dans les chapelles et églises desservies par la FSSPX, les prêtres et les fidèles catholiques sont nombreux à ne pas vouloir de cette séparation que certains voudraient durable ! Il suffit d’échanger avec d’autres fidèles très réguliers des messes de la FSSPX pour saisir le petit fossé entre les séparatistes pour l’instant inconciliables (réconciliables ?) (le Pape doit nous rejoindre, ou être issu de nos rangs, l’idéal selon eux) et les partisans de la soumission au Pape. Bien sûr, une soumission qui ne soit pas dans n’importe quelle condition, et en tout cas pas pour être sous le diktat de certaines autorités ecclésiastiques qui elles ne sont pas réellement soumises au Magistère de l’Eglise et au Pape dans la continuité de la tradition de l’Eglise, refusant d’en respecter les décisions tout en faisant croire qu’elles y sont soumises. C’est le problème de la communion avec le Pape, inversée par certains qui parlent de la communion du Pape avec eux ! La communion à l’envers en fait. Une prélature personnelle pour la fraternité sacerdotale Saint Pie X qui évite cet écueil pourrait être une solution ; une fraternité de droit pontifical, qui tout en recherchant toujours comme il se doit, les bonnes relations avec les ordinaires, garderait tout ce qu’elle veut garder depuis longtemps sans obligation de célébrer la messe novus ordo, communion des fidèles comme la règle de l’Eglise le prescrit (à genoux et sur la langue) et sans devoir accepter la communion dans la main (et le plus souvent debout), résultat d’un indult arraché à Rome et qui, espérons-le deviendra caduc partout etc.

Et comment peut-on qualifier ceux qui pratiquent le principe du libre choix, qui acceptent certains enseignement pontificaux, certains textes qui leurs plaisent, mais qui refusent, réfutent, rejettent tous les autres (qu’ils soient du Pape ou du Magistère suprême de l'Eglise)? Si c’est antérieur à Jean XXIII, c’est en général plutôt bon, mais après lui, point de salut. « Pascendi Domini Gregis » ou « Vehementer Nos », oui (d’autant plus que les deux sont de Saint Pie X), mais des textes de Jean-Paul II, avec ce qu’il a fait et ce qu’il a dit, cher monsieur, vous ne pensez pas qu’on pourra accepter un jour le moindre de ses enseignements, la moindre de ses décisions! Le libre choix dans toute sa splendeur : on reconnaît que le pape est pape, mais c'est tout. La FSSPX s’était félicité de Ecclesia de Eucharistia de Jean-Paul II en 2003 mais le soufflet est bien vite retombé et il n’y a pas eu de suite.

Ce principe du libre choix est un grand principe protestant. Etes-vous protestants ? Non, bien sûr, aucun ne veut l’être, mais si chacun se pose la question, peut-être voudra-t-il se remettre en question et remettre en question ce qu’il entend chaque dimanche quand l’homélie sort de ce qu’elle doit être, des textes du jour et n’a plus comme sujet que les erreurs de l’Eglise Romaine ou plutôt de l’Eglise conciliaire (celle qui n’existe pas sauf dans la tête de ceux qui ne reconnaissent pas la Tradition ininterrompue de l’Eglise).

La Tradition ininterrompue de l’Eglise n’est pas reconnue (pour l’instant) par les innombrables partisans du modernisme actuel (le même exactement que celui que dénonçait Saint Pie X) ou alors par les partisans de la conservation de l’Eglise dans l’état ou elle était en 1962 (et encore), ceux qui finalement veulent être de parfaits conservateurs de musée sans aucune évolution, même si elle est pour le bien des âmes. Entre « on veut tout détruire » (quand ce n’est pas déjà fait) et « on ne veut rien changer » (et on veut rester figé comme des statues) il y a sans doute la juste voie dans laquelle le Seigneur nous appelle.

Il y a donc deux oppositions à la Tradition ininterrompue de l’Eglise : les tradis intégraux, bloqués complètement à une certaine date et les progressistes à tout va dont les méthodes ont vidé les églises, les séminaires et les monastères. Si je partage bien des opinions des tradis intégraux, il est hors de question que j’accepte que le temps s’est arrêté en 1962, hors de question de pratiquer le libre choix protestant, et encore plus hors de question de suivre les chemins modernistes et protestants qui s’insinuent un peu partout ou bien entendu de participer à l’amnésie collective qui s’est emparé de ceux qui ont oublié la langue de l’Eglise, les chants de l’Eglise, les traditions de l’Eglise, et même ont oublié que la liturgie n’est pas à adapter ou à créer mais à respecter.

Oui, je sais, la FSSPX maintient officiellement sa position de reconnaissance que le Pape est Pape mais ne veut pas (encore) lui être soumis.

Et dire que dans la FSSPX on affirme que tout sédévacantiste sera exclu ; on se demande si c’est bien réel ; on l’espère mais des doutes peuvent apparaître ici où là. Pour savoir de quoi il s’agit, j’ai consulté, prudemment, certains sites et articles sédévacantistes (puisqu’en chaire le prêtre avait bien dit qu’il ne fallait surtout pas les regarder, pour savoir de quoi il s’agissait exactement, j’y suis allé) et j’ai compris l’inquiétude qui règne : la FSSPX y est agressée durement, fermement, désagréablement, inlassablement, et ils cherchent à convaincre l’aile « dure » de la FSSPX d’accepter leurs arguments ; quand on a lu trois ou quatre sujets de cette mouvance, on a tout lu puisque c’est toujours le même refrain, lassant et sans intérêt et on n’a plus rien à apprendre sur leur combat hors de l’Eglise et contre l’Eglise; ils sont contre, opposés, et on se demande où est le salut s’il en existe un, et d’après eux, surtout pas grâce à la FSSPX en train de se vendre! Ils semblent même être acheteurs et voudraient bien en récupérer une bonne partie…

Quand dans bien des messes (NOM), on ne parle plus que de « faire mémoire » ou de « récit de l’institution », les protestants n’y trouvent rien à redire. Pour savoir ce qui se fait dans les messes NOM, il faut y mettre les pieds, plutôt que d’en parler sans jamais y aller, quoiqu’on pense de l’offertoire, de la suppression abusive totale du latin ou du chant grégorien, ou des innombrables choix du célébrant pour certaines parties de la messe qui en fait une messe « à la carte ». Encore un choix, un libre choix, puisque le prêtre peut par exemple éviter systématiquement le canon romain, ou plutôt la prière eucharistique n°1 comme elle est appelée dans le missel récent, considérant que c’est le canon de la messe St Pie V et qu’il ne veut pas en entendre parler et ne pas entendre parler des abominables tradis intégristes qui n'ont que celui là dans leur vieux missel démodé.

Je connais et partage bien des avis critiques issus de la FSSPX et, sur bien des points, les raisons sont fondées et il y en a de bonnes aussi d'être choqués, outrés, horrifiés, chaque jour apportant d’ailleurs de l'eau au "moulin de l'effroyable" écart entre ce que l'Eglise demande conformément à sa tradition et ce qui se fait, mais quand cet effroi devient maladif avec comme symptôme que tout ce qui n'est pas de la frat ou antérieur à 1962 provoque un phénomène de rejet, il y a un réel problème.

Plus aucun discernement n’est possible et l’intoxication par un certain discours finit par ressembler à du lavage de cerveau. A force d’entendre ce son de cloche du « on est les meilleurs, les seuls vrais… », on ne pense plus par soi-même, et on ne se permet plus de s’informer par ailleurs car on est persuadé que le diable est partout hors du cercle saint de la frat. On ne veut même plus croire que d’autres ont aussi raison puisqu’on est les seuls à être dans le droit chemin. Même les meilleurs amis sont devenus suspects et toute discussion sur le sujet reviendrait à converser avec des hérétiques (des apostats etc…) alors on parle de la pluie et du beau temps ou alors seulement des dernières extravagances liturgiques dont tout le monde (tradi) a parlé…

Ayant cherché toutes les informations à un maximum de sources, pour entendre, comme on dit en droit, toutes les parties, je suis persuadé que si les fidèles faisaient le pas de s’informer autrement que par le seul discours entendu dans leur « chapelle » (…), ils ouvriraient peut-être les yeux et accepteraient le fait indubitable que tous les catholiques ne sont pas (r)attachés à la FSSPX ! Ce jour là, ils comprendront que pour faire avancer l’œuvre de Dieu et permettre le salut des âmes (la leur et un maximum d’autres), ils seront plus efficaces dans l’échange et la compréhension que dans le repli sur soi.

Il en est qui en arrivent à penser qu’ils n’ont pas (plus) la même religion que le pape et tous ceux qui lui sont soumis. C’est gravissime ! Mais comme rien n’est impossible à Dieu, ils changeront un jour d’avis.

J’ai toujours trouvé parfaitement inapproprié de parler de combat (pour la foi) plutôt que d’employer le mot « défense » qui aurait beaucoup plus de chance de rencontrer la sympathie
d’un grand nombre.

Défense : Ah ! Vous défendez la foi, c’est bien ! ( vision positive de l’action)
Combat : Ah! Vous combattez tout le monde pour la foi parce que (selon votre jugement) les autres n’ont pas la vrai foi ! C’est pas bien… (vision très négative)

Comment voulez-vous ensuite que certains des fidèles à qui on rebat en permanence les oreilles des mêmes discours d'opposition systématique à tout ce qui est en dehors de leurs chapelles, soient prêt à accepter l’idée de faire pleinement partie de la Sainte Eglise Catholique Romaine, celle qui est sous l’autorité du Pape bien sûr ?

Prions pour que tous se retouvent en pleine communion dans la Sainte Eglise Catholique Romaine sous l'autorité de notre Pape.

Chorus