Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Merci, d'où... Imprimer
Auteur : Hugues
Sujet : Merci, d'où...
Date : 2008-09-16 11:48:16

Merci pour votre réponse :


Un mariage sacramentel ne peut jamais devenir nul par suite de quoi que ce soit. Il est nul dès le début ou pas du tout. La déclaration de nullité est le constat de la part de l'autorité ecclésiastique qu'il n'y a jamais eu de vrai mariage. En conséquence, le parti abandonné ne peut pas invoquer le départ de son époux/se, ni la durée de son absence, comme argument pour une déclaration de nullité.
Si, en revanche, il existe des raisons pour penser, par exemple, que le parti déserteur était insincère dès le début (défaut d'intention essentielle), son prompt départ et son absence prolongée pourrait éventuellement faire partie (une petite partie) d'un ensemble de preuves permettant de conclure à l'invalidité ab initio.



D'où un complément à ma question : si le/la conjoint(e) est parti vivre maritalement une liaison homosexuelle, alors, est-ce un défaut d'intention essentielle, puisque, dans ce cas, il semble évident que l'une des deux parties n'était pas ce qu'elle prétendait être ?

Et merci par avance à tous pour vos réponses, y compris aux éventuels compléments aux précédentes questions.


La discussion

 Question sur le remariage, l'annulation, etc., de Hugues [2008-09-15 18:44:22]
      iktus310, de iktus310 [2008-09-15 19:26:44]
      Théologie et droit canonique de la nullité du ma [...], de John DALY [2008-09-15 20:48:48]
          Merci, d'où..., de Hugues [2008-09-16 11:48:16]
              Cela ne change pas grand chose !, de jl d'André [2008-09-16 18:31:34]
                  Un peu abrupt, non ?, de Hugues [2008-09-17 11:42:26]
                      Mieux vaut être abrupt, avant que les choses ne s [...], de jl d'André [2008-09-17 18:35:50]
                          En effet !, de Hugues [2008-09-18 08:29:40]
                  Ben..., de Athanasios D. [2008-09-18 09:47:51]
                      Non, c'est le c. 1098 qui est visé, de Michel [2008-09-18 09:57:42]
                          Merci..., de Athanasios D. [2008-09-18 10:06:21]
                      Pas le moins du monde !, de jl d'André [2008-09-18 10:09:02]
                          Cliquez..., de Athanasios D. [2008-09-18 10:27:44]
                              Cela ne change rien !, de jl d'André [2008-09-18 13:34:06]
                                  Dites..., de Athanasios D. [2008-09-18 14:04:18]
                                  [réponse], de Hugues [2008-09-22 19:33:16]
                                      Excusez-moi !, de jl d'André [2008-09-22 21:50:15]
                                          En effet, de Hugues [2008-09-23 17:54:28]
      Nouvelle question..., de Hugues [2008-09-28 18:17:50]
          Pourquoi avoir..., de arkangelos [2008-09-28 18:24:37]
          Mais non, bien sûr !, de jl d'André [2008-09-28 21:06:14]
              C'est bien la conclusion, de Hugues [2008-09-29 17:18:33]
                  Correction !, de jl d'André [2008-09-29 19:34:34]
                      Argh !, de Hugues [2008-09-30 18:03:26]
      Encore une question..., de Hugues [2008-10-07 17:46:18]
          Tentative de réponse, de Marieke [2008-10-07 17:55:20]
              Est-ce possible ?, de Hugues [2008-10-11 09:40:36]
                  [réponse], de Marieke [2008-10-11 10:37:14]