...et de toute évidence vous ne connaissez pas non plus le genre d'homme et de prêtre qu'était le père Molinié, aujourd'hui décédé.

Le commentaire qui vous fait grimacer est celui de nombreux catholiques conservateurs qui partagent avec les tradis une lecture assez semblable de la situation actuelle de l'Église, mais qui divergent d'opinion sur les causes et les remèdes. Dire que des hurluberlus se réclament du Concile, ce n'est pas dire que le Concile les justifie. C'est toute la dialectique conservatrice qui invoque depuis 40 ans la divergence entre la lettre et l'esprit de Vatican II, voire entre une interprétation unilatérale de certains textes ou passages qui néglige sciemment de les replacer dans leur ensemble, et une lecture qui les interprète les uns par les autres et non pas indépendamment ou en opposition.

Pour vous en convaincre, lisez cet autre message. Vous constaterez que l'auteur n'est pas de l'école que vous pensiez. Il ne fera changer personne d'opinion sur ce forum, mais peu importe.

http://www.asett.com/la25.html


Nancy, Fête de la Compassion, 1981


Mes Chers Amis,

Cette lettre sera reçue par beaucoup comme celle d'un revenant. En fait, lorsque j'ai proposé de souscrire à la parution des Conférences aux Jeunes, j'ai eu le grand tort de ne pas préciser que j'étais incapable de dire à qui que ce soit, fût-ce à des enfants de sept ans, autre chose que ce que je prêche aux Carmélites... et dans les Lettres aux Amis. La plupart ont donc cru que ces Conférences ne les concernaient pas. Comme celles-ci m'ont demandé un travail considérable, je ne pouvais pas mener de front la production des unes et des autres : d'où un silence apparent de plusieurs années.

(...)

Maintenant que ce travail est terminé, je n'ai pas l'intention d'en rester là et j'espère proposer bientôt de nouvelles Lettres dont la première parlera de Mère Teresa, à partir d'une récollection prêchée sur elle. Dès maintenant je joins à ce petit mot :

1) une brève profession de foi au sujet du Concile Vatican II, afin de me situer sans bruit face aux questions brûlantes qui secouent l'Eglise de France.

2) Le catalogue des Ecrits et Enregistrements confectionnés depuis quatre ans : ceci afin de reprendre largement contact avec tous ceux qui, un jour ou l'autre, ont pu s'intéresser à ce que je faisais.

(...)


BREVE PROFESSION DE FOI A PROPOS DU CONCILE

La parole de Dieu nous est transmise par l'Ecriture et la Tradition. La Tradition est essentiellement orale, même si elle s'exprime à travers de nombreux textes. Elle englobe et dépasse l'Ecriture, car c'est elle qui nous livre l'Ecriture et nous donne par exemple la liste des livres inspirés qu'on appelle canoniques (vous ne trouvez pas cette liste dans la Bible).

C'est aussi la Tradition qui explique et interprète infailliblement, non seulement la Bible mais la Tradition elle-même, dont la nature est je le répète foncièrement orale : "Mais comment l'invoquer sans d'abord croire en Lui ? Et comment croire sans d'abord l'entendre ? Et comment entendre sans prédicateur ?" (Rm. 10, 14). Ainsi la Tradition se transmet d'homme à homme, et non de livre à homme, ce livre fût-il la Bible : "Comprends-tu ce que tu lis ? demande Philippe à l'eunuque d'Ethiopie. - Et comment le pourrais-je, répond celui-ci, si je n'ai personne pour me l'expliquer ?" (Ac 8, 31).

Pour transmettre et interpréter la Révélation, la Tradition utilise constamment ce qu'on appelle l'analogie de la foi. Cela veut dire qu'elle interprète les textes de la Bible à la lumière des textes de la Bible - et les textes du Magistère à la lumière des textes du Magistère : plus profondément, elle interprète les textes à la lumière de la Tradition orale qui englobe et dépasse tous les textes.

Pour ce faire, le Magistère est doué d'un charisme infaillible, qu'il exerce constamment de façon ordinaire, et parfois de façon extraordinaire pour attirer l'attention des fidèles sur certaines vérités, dont quelques unes deviennent alors des dogmes solennellement définis.

La plénitude du Magistère est concentrée dans la personne du Pape, mais elle s'étend à l'ensemble des Evêques réunis autour du Pape, spécialement à l'occasion des conciles oecuméniques. Or le Concile Vatican II est oecuménique parce qu'il a été voulu comme tel par le Pape et les Evêques du monde entier, autrement dit le Magistère en exercice à l'époque du Concile. Comme les textes de ce Concile le rappellent expressément, on doit les entendre à la lumière des autres Conciles, de la Bible et plus profondément, comme je viens de le dire, de la Tradition toute entière. Il ne peut donc y avoir a priori aucune contradiction entre ce Concile et les autres, en particulier le Concile de Trente et Vatican I : douter de ce point, c'est douter de la Révélation.

Il est arrivé dans l'histoire de l'Eglise que les mêmes mots, la même proposition, la même thèse, soit considérée comme hérétique dans un contexte hérétique, et orthodoxe ou catholique dans un contexte catholique.

Je n'ai pas à savoir, et aucun fidèle n'a besoin de savoir, ce qui s'est passé avant et pendant le concile au cours de la constitution des schémas : le Saint-Esprit peut déserter les hommes d'Eglise et leurs discussions, Il ne peut pas déserter un Concile oecuménique comme tel.

Ce qui a trahi le Concile, ce fut la "tradition" (et la traduction) de ses textes par les pasteurs et les chrétiens eux-mêmes (la tradition avec un petit t est toujours plus ou moins une traduction, c'est-à-dire une trahison : traduttore, traditore !). Beaucoup ont refusé de pratiquer à leur sujet l'analogie de la Foi : ils ont alors opposé ce Concile aux autres, soit pour affaiblir la portée des dogmes du passé, soit pour dénoncer Vatican II comme infidèle aux enseignements du passé.

Procéder ainsi, c'est déjà se situer en dehors de la Révélation, c'est refuser la soumission de l'intelligence humaine à la simplicité transcendante de la Parole de Dieu : je le dis a priori, et avant même d'envisager le contenu des textes du Concile, car il me suffit de savoir qu'il est oecuménique pour savoir qu'une telle attitude est en fait le naufrage de la Foi.

Certaines propositions de Vatican II peuvent paraître nouvelles : on ne voit pas comment les concilier avec les enseignements du passé. Je dis a priori que dans un tel cas c'est l'intelligence humaine qui est en défaut : elle ne parvient pas à se hisser au niveau de la Tradition orale et de sa divine harmonie. Le travail des théologiens doit alors consister à chercher humblement cette harmonie qui leur échappe.

S.Thomas d'Aquin ne voyait pas comment concilier l'Immaculée Conception avec la nécessité universelle du Salut : il se serait incliné devant l'affirmation d'un Concile oecuménique, même en l'absence de toute définition solennelle - le Magistère ordinaire d'un concile lui suffisant pour soumettre son jugement propre.

Remarquons bien à ce propos que tous les textes d'un Concile n'ont pas la même portée, celle-ci étant clairement indiquée par le Concile lui-même. Les constitutions dogmatiques de Vatican II relèvent du Magistère extraordinaire, bien qu'elles ne définissent aucun dogme nouveau et ne prononcent pas d'anathème. Les autres textes relèvent du Magistère ordinaire. Mais sachez que le Magistère ordinaire est soutenu lui aussi par le charisme d'infaillibilité : il réclame seulement plus de souplesse dans la pratique de l'analogie de la Foi pour son interprétation, afin de concilier ses paroles avec l'ensemble de la Tradition. Méconnaître ces multiples nuances, c'est se rendre inapte à écouter correctement la Parole de Dieu.

Beaucoup ont voulu arracher les textes de Vatican II à la Tradition, entraînant ainsi de nombreux fidèles dans le naufrage de la Foi. Mais ceux qui, à cause de cela, refusent le Concile, font également naufrage dans la Foi. C'est ma conviction très simple (mais non simpliste), et je le dis simplement. On pourra me dire ce qu'on voudra : tout ce qu'on me dira butera dans mon esprit sur la notion de Concile oecuménique et plus généralement sur celle du Magistère. Ce n'est pas une question d'obéissance, si ce n'est l'obéissance de la Foi, qui ne se distingue pas de la Foi elle-même : la foi dans la Révélation infailliblement transmise par la Tradition.

Que chacun se mette donc humblement aux écoutes de la Tradition à la lumière de la Tradition, et le Saint-Esprit l'assistera du charisme de l'infaillibilité in credendo - l'infaillibilité pour recevoir la Parole de Dieu. Mais je ne peux qu'encourager les croyants à déserter les discussions vraisemblablement désertées par le Saint-Esprit lui-même, et qui risquent fort de s'attirer le reproche du Christ à Pierre : "Arrière de moi, Satan, car tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes".

Fr. M.D. Molinié, o.p.