Je reprends les résultats de votre recherche sur votre dernier message:

http://www.google.ca/search?hl=fr&safe=off&q=john+paul+II+quran+kissing&btnG=Rechercher&meta=

Après deux minutes au hasard, voici un des résultats de la troisième page:

http://focusonjerusalem.com/tiesthatbind.html

On peut y lire, "John Paul II", "Quran", et, une fois, "kissing". Oû ça? Ici:

"Nearly all of the moon-god rituals and other idolatrous practices, including kissing the Black Stone, praying toward Mecca, running around the temple and between the two hills of Safa and Marwa, were pre-Islamic rituals."

Oû est le pape? Nulle part. Deux phrases parlent de Jean-Paul II, aucune ne réfère à l'affaire du baiser. Ce résultat fait partie de vos 27 800.

Mieux encore! Autre résultat de la vingt-et-unième page:

http://www.uvsc.edu/library/newsletter/faculty/vol4/mar/newbooks.html

Que peut-on y lire?

"Alexander Pope : tradition and identity RUSSO JOHN PAUL"

"Kissing kin"

"The Qur'an: a new translation"

"Commentary on the documents of Vatican II" (5 fois)

Donc le 210ème de vos 27 800 résultats parle de John Paul Russo et de Vatican II mais pas de John Paul II, ainsi que de Coran et de baiser mais pas ensemble.

Si j'étais vous, j'appliquerais le même type de raisonnement qui vous permet d'appuyer l'existence d'un fait allégué à partir de la conviction que celui-ci est plausible vu le jugement préalablement porté sur la personne concernée, sur la base de faits complètement indépendants mais qui rendent celui-ci "vraisemblable". Donc je dirais: puisque PGM est si péremptoire dans ce cas-ci et aussi clairement dans l'erreur, puis-je le croire quand il parle d'autre chose? Ce serait évidemment une conclusion illogique.

Comme vous dites si bien, c'est triste mais c'est comme ça, alors n'en venez pas à nier le réel.

Bonne journée.