Comment peut-on dire ça:


"La justice tout d’abord. Ubi societas, ibi ius : toute société élabore un système propre de justice. La charité dépasse la justice, parce qu’aimer c’est donner, offrir du mien à l’autre ; mais elle n’existe jamais sans la justice qui amène à donner à l’autre ce qui est sien, c’est-à-dire ce qui lui revient en raison de son être et de son agir. Je ne peux pas « donner » à l’autre du mien, sans lui avoir donné tout d’abord ce qui lui revient selon la justice. Qui aime les autres avec charité est d’abord juste envers eux."


ou ça :

" On aime d’autant plus efficacement le prochain que l’on travaille davantage en faveur du bien commun qui répond également à ses besoins réels."


Et quelques paragraphes plus loin dire ça:

"Le marché est soumis aux principes de la justice dite commutative, qui règle justement les rapports du donner et du recevoir entre sujets égaux. Mais la doctrine sociale de l’Église n’a jamais cessé de mettre en évidence l’importance de la justice distributive et de la justice sociale pour l’économie de marché elle-même....."

Question: si la justice sociale et distributive est différente de la justice commutative, est-elle toujours une justice? Concrètement, prendre aux riches pour donner aux pauvres, c'est conforme à la charité? Prendre sans le consentement, ça ne s'appelle pas voler? Voler les riches est un acte de charité?


Et c'est le Saint Père qui nous donne cette leçon là...

J'espère n'avoir rien compris.

Rassurez-moi