vous déplacez l'argument dans votre réponse puisque tout d'un coup il ne s'agit plus que des manuels simplifiés à partir du Catéchisme de Saint Pie X. D'abord, pour vous rassurer, je préciserai tout de suite que si j'ai commencé mon catéchisme avec d'ancien manuels diocésains (extrêmement proches du Catéchisme de Saint Pie X quoique plus réduits en effet si mes souvenirs sont bons - mes parents n'ont pas prétendu me faire avaler la Somme Théologique à 6 ou 8 ans!), ils sont loin d'être aussi éloignés que vous le prétendez du dit Catéchisme. En tous cas, à partir de la 6ème, c'est bien ce Catéchisme que j'ai étudié et dont j'ai appris par coeur les définitions.
Je me permets de vous rappeler que ce Catéchisme a été écrit et promulgué (je reconnais ne pas savoir de quelle manière précisément) par un saint (et pas n'importe lequel si vous me passez l'expression!), et donc "canonisé" avec lui, et qu'au moins toute l'Italie l'a utilisé jusqu'en des temps très récents. Jamais il n'a fait l'objet de la moindre réserve, et il entre donc à ce titre dans la parfaite continuité de la Tradition de l'Eglise (c'est tout de même autre chose que cette prétendue "Tradition" de Vatican II que l'on nous ressert à toutes les sauces depuis quinze ans sans crainte du ridicule, "Tradition" qui n'en finit pas d'être en continuelle rupture - quoique plus discrète depuis quelques année!).

Deuxièmement, le fait que vous parliez d'évolution dans le nouveau Code de Droit Canon n'est pas vraiment fait pour me rassurer: autant que je sache, il me semble que les règles de réception des sacrements sont immuables, et je ne trouve pas vraiment rassurant que ce soit en pleine période de révolution et d'hérésie oecuménique que de bonnes âmes aient eu envie de changer les règles...

Ce que je trouve terrible avec vous, les modernistes (déclarés ou inconsciemment infectés), c'est que vous ne réalisez en rien que l'Eglise et sa doctrine sont un tout, et que si l'on se permet d'enlever un élément de ce tout, c'est tout l'édifice que vous mettez en péril.
Je trouve par ailleurs étonnant que vous admettiez avec une telle facilité de balancer la doctrine antéconcilaire, pour prendre comme unique référence ce Concile et les fruits empoisonnés qui en découlent (à moins que vous attribuiez à l'oeuvre de l'Esprit Saint cette perte massive de la Foi à laquelle on a assisté depuis 40 ans - mais il est vrai que les modernistes ne sont pas à un blasphème près!).
Le seul fait d'avoir toujours à la bouche ce mot d' "Eglise conciliaire" est la condamnation de ceux qui l'utilisent (et de ceux qui les suivent) car ils affirment ainsi ouvertement ne pas être l'Eglise de toujours, mais une pseudo-Eglise hérétique issue de Vatican II qui est leur unique référence (c'est impressionnant de voir à quel point sont quasi-inexistantes les références aux écrits pontificaux antérieurs à ce Concile que d'aucuns n'hésitent pas à qualifier de "seconde révélation" - on a peur de rien chez les modernistes! - dont l'attitude se retrouve de ce fait étrangement similaire à celle de tous les fondateurs de sectes - ce dernier mot étant utilisé au sens propre).


Luciole