Le Forum Catholique

Le Vatican bénit les unions homosexuelles, Valls détruit la famille

Le Vatican donne son feu vert aux unions homosexuelles. Dans un document officiel en date du 13 octobre intitulé Relatio post disceptationem (rapport à mi-parcours après la discussion du synode extraordinaire sur la famille), le rapporteur général de l’assemblée, le “cardinal” Peter Erdo, écrit au nom du synode et de Bergoglio : « Les personnes homosexuelles ont des dons et des qualités à offrir à la communauté chrétienne : sommes-nous en mesure d’accueillir ces personnes en leur garantissant un espace de fraternité dans nos communautés ? Souvent elles souhaitent rencontrer une Église qui soit une maison accueillante. Nos communautés peuvent-elles l’être en acceptant (sic) et en évaluant leur orientation sexuelle, sans compromettre la doctrine catholique sur la famille et le mariage ? » « La question homosexuelle, peut-on lire également dans ce rapport officiel du synode sur la famille, nous appelle à une réflexion sérieuse sur comment élaborer des chemins réalistes de croissance affective et de maturité humaine et évangélique en intégrant la dimension sexuelle : elle se présente donc comme un défi éducatif important. […] Sans nier les problématiques morales liées aux unions homosexuelles, on prend acte qu’il existe des cas où le soutien réciproque jusqu’au sacrifice constitue une aide précieuse pour la vie des partenaires. De plus, l’Église prête une attention spéciales aux enfants qui vivent avec des couples du même sexe, en insistant que les exigences et les droits des petits doivent toujours être au premier rang. » « Une nouvelle sensibilité de la pastorale d’aujourd’hui consiste à comprendre la réalité positive des mariages civils et, compte tenu des différences, des concubinages. Il faut que dans la proposition ecclésiale, tout en présentant clairement l’idéal, nous indiquions aussi les éléments constructifs de ces situations qui ne correspondent plus ou pas encore à cet idéal. »

L’église conciliaire reconnaît ainsi officiellement les unions contre-nature, ce qui est d’une gravité inouïe.Ce n’est toutefois pas complètement une première : du temps de Benoit XVI le “cardinal” Paglia, ministre de la famille du “Saint-Siège”, s’était prononcé explicitement en faveur des unions civiles homosexuelles. Naturellement les media du monde entier se réjouissent du document vaticanesque et lui donnent une grande répercussion. Voici en vrac quelques-uns des gros titres que l’on peut lire dans la presse internationale et sur Internet depuis lundi soir : « Mariage homosexuel : le Vatican reconnaît qu’il peut représenter une “aide précieuse pour la vie des partenaires” », « Le Vatican change de ton sur l’union libre, même homosexuelle », « Mariage : l’Eglise se montre plus bienveillante à l’égard des unions libres et des homosexuels », « Divorcés remariés : l’Eglise catholique prête à donner son feu vert », « Le synode reconnaît des valeurs positives au mariage civil, y compris homosexuel », « Divorcés remariés : l’Eglise est-elle en train de faire sa révolution ? » « Synode sur la famille : les évêques voient des “aspects positifs” dans l’amour de même sexe ».

On imagine désormais la difficulté pour les parents catholiques de dire à leur progéniture que l’homosexualité c’est mal, qu’il ne faut pas divorcer non plus car l’homme ne peut séparer ce que Dieu a uni alors même que le Vatican bénit les unions homosexuelles et ouvre la voie à la communion pour les divorcés remariés. Il deviendra socialement, humainement et psychologiquement de plus en plus difficile aux catholiques de rester intégralement fidèles à l’enseignement de la Bible et du catéchisme traditionnel sur l’homosexualité d’autant que l’“homophobie” est aujourd’hui un délit puni par des amendes et des peines de prison. Se réclamer de saint Pie X qui enseignait dans son catéchisme que l’homosexualité est un crime « qui crie vengeance devant Dieu » peut ainsi coûter très cher.

Comme nous l’avons souvent écrit ici, l’on ne saurait faire la moindre confiance envers les occupants du Vatican qui sont des ennemis. Et les pires qui soient car ce sont des loups déguisés en brebis. On ne répétera jamais assez que depuis la mort de Pie XII ce sont des usurpateurs modernistes sans foi ni loi qui occupent indûment tous les postes d’autorité et qui en l’espace d’un demi-siècle ont tout détruit, tout ravagé, tout saccagé : la foi, la doctrine, la morale et la discipline de l’Eglise, la liturgie, les Etats, mouvements, écoles et syndicats catholiques. Tout a été méthodiquement renversé. Vatican II et ses suites sont la plus grande catastrophe qui soit arrivée à l’humanité, il faut en être conscient.

Cette pseudo-église n’est pas l’Eglise de Jésus-Christ, ces occupants du siège de Pierre ne sont pas d’authentiques vicaires du Christ. Telle est la vérité à laquelle tous les esprits droits et honnêtes devraient adhérer. D’ailleurs, Bergoglio va “béatifier” ce dimanche 19 octobre Paul VI, l’homme en blanc qui s’est acoquiné avec les juifs et les francs-maçons, a porté l’éphobe du grand prêtre, a interdit la messe tridentine, détruit la liturgie en la protestantisant, saccagé le culte et la discipline de l’Eglise, “promulgué” le conciliabule Vatican II entaché d’erreurs et d’hérésies, mené une politique philocommuniste, persécuté les prêtres et les fidèles qui voulaient rester fidèles à la messe et au catéchisme de toujours. L’église conciliaire se canonise elle-même avec une rare impudence : la pseudo-béatification de Paul VI suivant de moins de six mois les pseudo-canonisations de Jean XXIII et de Jean Paul II, autant de fieffés modernistes qui ont détruit la foi de dizaines de millions de baptisés par leurs déclarations, initiatives et enseignements scandaleux et leur apostasie.

Quant au gouvernement Valls il continue à détruire ce qui reste de famille traditionnelle. En ouvrant sournoisement la voie à la gestation pour autrui, en réduisant de moitié le capital décès des Français, en diminuant de moitié la durée du congé parental pour les femmes, en s’en prenant à la prime de naissance, en touchant au quotient familial, en voulant supprimer les allocations familiales pour les classes moyennes et supérieures de sorte que ces aides ne seront versées pour l’essentiel qu’aux familles immigrées au détriment des Français. Mais aussi détestables que soient ces réformes, ce que fait le Vatican est infiniment pire, infiniment plus grave par ses conséquences sociétales et morales mortifères.

Editorial de Jérôme BOURBON,
RIVAROL daté du jeudi 16 octobre 2014.

"L'Eglise ne peut pas admettre au Séminaire et aux Ordres sacrés ceux qui pratiquent l'homosexualité, présentent des tendances homosexuelles profondément enracinées ou soutiennent ce qu'on appelle la culture gay."

A re-découvrir la position ferme de l'Eglise sur ce LIEN où l'on peut aussi découvrir ceci :

Depuis le Concile Vatican II jusqu'à ce jour, divers documents du Magistère - et particulièrement le Catéchisme de l'Eglise catholique - ont confirmé l'enseignement de l'Eglise sur l'homosexualité. Le Catéchisme distingue entre les actes homosexuels et les tendances homosexuelles.

Au sujet des actes, il enseigne qu'ils sont présentés dans la Sainte Ecriture comme des péchés graves. La Tradition les a constamment considérés comme intrinsèquement immoraux et contraires à la loi naturelle. En conséquence, ils ne peuvent être approuvés en aucun cas.

La Relatio post disceptationem" n'est pas un document officiel même s'il est inquiétant.


Et cela ne devrait pas vous intéresser puisque, pour vous, le dernier pape est le Vénérable Pie XII. Les documents des successeurs de ce souverain pontife sont pour vous sans intérêts. Allez donc à la chasse, elle est ouverte !

Sauf que pour l'immense majorité des baptisés (et des non-baptisés) Bergoglio est le Pape, le chef de l'Eglise catholique et que ce qui émane du Vatican a évidemment des conséquences incommensurables. Ce sont des âmes qui se damnent par centaines de millions, voilà la réalité effrayante.

De même faut-il être cohérent : si Bergoglio est le pape, les documents qui émanent de lui ou du Vatican ont évidemment une grande importance pour les catholiques. Et ce qui est dit sur l'homosexualité aura des conséquences catastrophiques sur le plan social, sociétal et moral, y compris dans beaucoup de familles se disant catholiques.
Il faut être sot ou de mauvaise foi pour ne pas le voir.

Enfin, vous n'êtes pas obligé d'être désobligeant en me disant : "allez à la chasse". Le niveau de l'argumentation est nul. Il est, il est vrai, à l'image de la FSSPX dont vous êtes un fervent supporter. Qu'après un tel document scandaleux qui crie vengeance devant Dieu, Fellay continue à négocier avec les intrus du Vatican pour parvenir à la "pleine réconciliation" est une infamie. Je n'aimerais pas être à la place du gourou de la FSSPX lorsqu'il prononcera son Nunc dimittis et qu'il devra rendre compte à Dieu de sa trahison du combat de la foi. Décidément, de Lefebvre en Fellay, la FSSPX va de Charybde en Scylla.

Petrus.

Les catholiques qui ne suivent pas vos opinions hérétiques sont damnés ?

 
Pouvez-vous en citer une ?

V.
 

De ne plus croire en l'infaillibilité ! Et d'être un protestant qui se fait sa propre petite "religion".

 
...de supposer qu’un faux pape a été élu sur le siège de Pierre. Ou alors il faudrait accuser saint Pie V d’hérésie : relisez le texte que Candidus vient de citer.

V.
 

...mais de grâce, soyez respectueux envers le Pape, Mgr Lefebvre, et Mgr Fellay et ne pas les appeller par leurs noms de famille. S.V.P.
On vous ecoute, on vous lit, mais faites ce petit effort. Merci.

Peut être pas définitif mais officiel !

Très bien de dénoncer cette relatio ambiguë, mal écrite et manipulée. Sans aucun doute, c'est une manipulation du camp kaspero-bergoglien qui se démène comme il peut pour imposer des thèses qui ne passent pas.

Il se peut même que François soit le plus mauvais pape de l'histoire, l'un des plus légers doctrinalement. Le plus fourbe certainement. Le plus tout ce que l'on veut... Lâchons-nous, alors !

Il se pourrait même que nous soyons a la veille d'une grave épreuve, la plus grave, mais conforme au destin de l'Église dans ce bas-monde.

Mais faut-il réagir comme les médias qui vomissent Dieu et son Église ? Pour attirer le public, il faut faire comme les adversaires, et non déplorer avec souffrance ce qui arrive... Il faut recourir à des titres accrocheurs et racoleurs. Miserere nobis...

Athanase, je ne me réjouis nullement. Et si vous lisez mon éditorial en intégralité, vous verrez que j'insiste sur le caractère catastrophique de ce qui se passe et des conséquences que cela ne manquera pas d'avoir sur la société, les familles, les individus et sur tous ceux qui se réclament du catholicisme, sur les millions d'âmes qui se perdent. Ce document abominable crie vengeance devant Dieu et ne pourra attirer que la malédiction du Ciel. Il a d'ailleurs été rendu public, le 13 octobre, jour anniversaire du miracle solaire à Fatima et de la dernière apparition de la Sainte Vierge aux trois enfants. Ce n'est certainement pas un hasard. Peut-on davantage se moquer de Dieu ?

Par ailleurs, il faut voir la vérité en face. Oui ce document est un document officiel du Vatican. Il a donc incontestablement une grande autorité pour tous ceux qui reconnaissent Bergoglio comme le vicaire du Christ. Rappelons que pour un catholique le Pape est la règle vivante et prochaine de la foi, le Père commun des chrétiens et qu'il est nécessaire de se soumettre à lui et à son enseignement pour faire son salut (voir la Bulle infaillible Unam sanctam de Boniface VIII).

Petrus.

"Rappelons que pour un catholique le Pape est la règle vivante et prochaine de la foi, le Père commun des chrétiens et qu'il est nécessaire de se soumettre à lui et à son enseignement pour faire son salut (voir la Bulle infaillible Unam sanctam de Boniface VIII)."
Donc vous n'êtes pas catholique Petrus? Je crois que vos amis Lefebvre et Fellay le sont plus que vous. Cela dit, votre éditorial semble irréprochable. Mais faites-vous soigner.

Cher Monsieur,

Je vous répondrais très simplement :

a) il faut obéir au Pape. C'est un dogme de foi.

b) Problème : je ne peux pas aller à la même "messe" que Bergoglio, je ne peux adhérer à ses écrits, me soumettre à ses enseignements sous peine de perdre la foi catholique.

c) Donc Bergoglio ne peut pas être la règle vivante et prochaine de la foi. Ce n'est pas le Pape. Rome a perdu la foi et est devenu depuis le 28 octobre 1958 le siège de l'Antéchrist.

La position de la FSSPX n'est pas catholique puisqu'elle reconnaît un pape auquel elle n'obéit pas. Et qu'on ne me donne pas l'exemple rebattu du mauvais père de famille. Car ce dernier n'a pas, à la différence du pape, le charisme de l'infaillibilité doctrinale. Là où est Pierre, là est l'Eglise.
Quant aux Ecclesia Dei et aux conciliaires conservateurs, ils refusent de voir la vérité en face, l'erreur et l'hérésie ne sont pas seulement le fait de clercs isolés ni des seuls “évêques" de France ou d'Allemagne mais elles sont enseignées et encouragées par les hommes en blanc depuis Jean XXIII.

« Allez vous faire soigner » me dites-vous. Ce sont les méthodes que l'on utilisait en URSS contre les dissidents. Il est plus facile de psychiatriser le débat et d'essayer de discréditer le contradicteur en le traitant de fou que de répondre à son analyse et à ses objections.

Petrus

mais comment en avoir la certitude? A l'époque où il y avait plusieurs papes, comment les fidèles lambda pouvaient-ils savoir lequel était le bon?
Ces questions ne sont pas tranchées et je ne crois pas que vous ayez plus de lumières que nous pour dire le vrai, et surtout pour anathémiser les familles qui ont recours aux prêtres de la fsspx ou même ecclesia dei pour avoir une possibilité de vie chrétienne.

uniquement dans certaines conditions.

Si le Pape me dit que je dois vivre en Italie plutôt qu'en France, je ne suis pas tenu d'obéir.

Si, pour pouvoir exister en tapant, assez misérablement certes, sur une Egflise qu'il ne reconnait pas, une personne intelligente comme Jérôme Bourbon est obligée de déformer la vérité, c'est qu'au fond il n'a pas vraiment grand chose de sérieux à se mettre sous la dent. C'est, s'il en était besoin, rassurant.

Le jour où un Jérôme Bourbon écrira un texte non outrancier sur une position d'Eglise difficilement comptéhensible, là, nous pourrons nous inquiéter un peu plus.

De deux choses l'une : où le lecorat de Rivarol est complètement abruti, ou Jérôme Bourbon joue un double jeu, et en écrivant un commentaire volontairement aussi médiocre se met-il au service de l'Eglise. Serait-il un peu "furbo", en suivant ainsi ce que notre Pape François dit de lui-même ?

Sait-on jamais !

Ion

... pas besoin d'aller chercher plus loin.

Pour autant, ça n'exonère pas le pape de ses responsabilités.

... son honnêteté intellectuelle ne peut que l'amener à se poser les bonnes questions et arrêter de se mentir à lui-même, bien inconsciemment. Bien sûr qu'il faut aller chercher plus loin !

Ion

...dont ils ne sortent pas.

De plus, je pense que ces gens-là se posent des questions tout à fait légitimes.

Le problème me paraît moins résider dans les questions que dans les réponses.

On remarquera que tout au long de ce fil, Petrus élude soigneusement par des périphrases tout se qui pourrait se rapporter au degré d'autorité magistérielle d'une Relatio post disceptationem rédigée par le secrétaire du rapporteur du synode...

Et pour cause : si l'on voulait se servir de ce document comme preuve que le siège de Pierre est vacant, il faudrait lui donner une autorité qu'il n'a pas !

Bref...
Cordialement
Meneau

Mais il restera une publication officielle.
Et c'est bien sur la base d'un document officiel que cette critique est faite.
Que l'on puisse ne pas la partager soit mais comme publication officielle ce document si pour vous il n'a pas l' autorité nécessaire ,on peut remarquer que malgré toute les critiques il ne fait pas l'objet d'une rectification pour le moment.

Il est encore une fois urgent d'attendre, mais ce document hélas restera.

il ne faudrait pas abuser de repas casher au vatican ou de prières musulmanes imprévisibles

Il semble y avoir des problèmes plus urgents, le massacre des chrétiens

 
Je ne partage pas toutes les opinions de Petrus, mais je ne crois pas qu’on puisse parler de logique floue à son sujet : il me semble qu’on lui reprocherait plus volontiers d’être trop... carré.

En revanche, quand je vois un théologien de l’envergure de l’Abbé Lucien tenir des raisonnements capillotractés pour nous convaincre (exemple parmi d’autres) que seul le paragraphe 2 de Dignitatis Humanæ relève de l’infaillibilité, là je ne peux vraiment pas exclure que lui et ses semblables manient le flou volontairement et qu’ils aient décidé une fois pour toutes de ne pas voir ce qu’ils ne voulaient pas voir.

Et puisqu’il est question de flou... Lorsque, à en croire de nombreux historiens, des papes ont tenu des propos ambigus sur des questions qui relèvent de la foi, on a menacé ceux-ci de se soustraire à leur obédience (Pascal II), on les a excommuniés post mortem (Honorius), mais il n’est jamais venu à personne l’idée saugrenue de les canoniser, même si leur reste de leur vie avait été exemplaire.

Ici, ça fait plus de 50 ans que ceux qu’on nous présente comme leurs successeurs légitimes tiennent des propos au moins ambigus – quand ils ne relèvent pas de l’hérésie –, ça va bientôt faire le troisième qu’on place sur les autels, et on voudrait nous faire croire que c’est avec l’assistance du Saint-Esprit ? Comme disait le capitaine Haddock, racontez cela à un cheval de bois et il va se mettre à ruer...

V.

Quel degré d'autorité magistérielle donnez-vous donc à ce texte ???

Cordialement
Meneau

 
...que celle des lettres du pape Honorius au patriarche de Constantinople, qui ont valu à ce pape, suivant la version couramment admise par les historiens, d’être excommunié longtemps après sa mort : car après tout, contrairement au texte synodal, ces lettres n’étaient pas destinées à être rendues publiques.

L’Eglise a un tel souci de pureté doctrinale qu’elle ne veut laisser subsister aucune ambiguïté concernant celle de ses représentants.

Or vous avouerez que, depuis la publication de Pacem in Terris, ce ne sont pas les documents ambigus qui manquent venant de Rome. On peut même dire que l’église conciliaire n’en publie presque plus d’autre. Et quand il s’en trouve enfin un qui est à peu près convenable, comme l’encyclique Mysterium Fidei de Paul VI, il est contredit presqu’aussitôt par le N.O.M. du même Paul VI. Le plus souvent, c’est d’ailleurs à l’intérieur du même document que les contradictions apparaissent.

Tout cela fait trop penser à la description par saint Pie X de la tactique des modernistes pour que ce soit seulement le fruit du hasard. Mais nos bons prêtres n’en croient pas moins bien faire en cachant à leurs fidèles les passages litigieux pour ne leur citer que les autres : comme si toutes ces contradictions n’apportaient pas la preuve que les auteurs de pareils textes ne jouissent pas de l’assistance divine promise aux successeurs de Pierre.

V.
 

... vous ne répondez toujours pas à la question : quel est le degré d'autorité magistérielle d'une relatio synodale ?

Cordialement
Meneau

Degré d'autorité une dispense à la carte?
ce texte restera, il a été publié avec signature.
Le rapporteur de qui tenait il son autorité?

En vous citant l'exemple d'un prélat condamné bien plus tard sur pièces il me semble que Vianney répond

Cordialement

 
Je ne suis ni omniscient, ni controversiste à plein temps. Je l’ai déjà dit, je me compare à l’un de ces Galates auxquels s’adressait saint Paul, et à qui il recommandait de rompre la communion avec ceux qui prétendaient leur enseigner une autre doctrine que celle que l’Eglise leur avait enseignée jusqu’alors.

Je crois même dangereux, pour le commun des mortels, de fouiller dans les écrits de ces gens-là : exactement pour la même raison que l’Eglise défendait aux fidèles de lire les ouvrages des modernistes.

Mettons, pour plus de sûreté, qu’on ne s’arrête pas aux seules contradictions de DH avec l’enseignement antérieur. Mais il suffit, par exemple, de relire le Bref examen critique pour se rendre compte qu’il est impossible que le N.O.M. procède de la même foi que la messe catholique. C’est pourquoi ses auteurs concluaient qu’une telle opposition mettait les fidèles dans l’obligation de choisir.

Entre parenthèses, ce sont précisément deux des trois dubia présentés par Mgr de Castro Mayer dans sa lettre à Paul VI (à laquelle celui-ci n’a jamais répondu sur le fond, alors que c’est lui-même qui avait invité l’évêque de Campos à lui exprimer ses doutes).

V.
 

Que signifie votre titre si vous n'avez pas répondu, s'il n'est pas important de répondre?

#certainement pas moindre #

 
Par l’exemple d’Honorius, je montrais que, quel que soit le degré d’autorité d’un écrit approuvé par un pape, l’Eglise veille à la pureté de la doctrine qui s’y exprime, afin qu’il ne constitue jamais une pierre d’achoppement pour les fidèles.

J’ajoute que l’excommunication “post mortem”, tout en privant Honorius du bénéfice des prières publiques, ne prétendait pas lier son sort pour l’éternité.

De même Paul IV, en parlant d’hérésie dans sa constitution Cum ex Apostolatus, ne portait aucun jugement au for interne : il constatait que l’intéressé s’était écarté de la doctrine catholique avant son élection, et il en concluait à la nullité de celle-ci.

V.

Peu importe le degré d'autorité. De toutes les façons il n'aura de valeur que pour certains catholiques.
Cela restera un document publié que l'histoire reprendra hélas.
Et que les médias ont déjà repris en lui donnant une autorité certaine.
Cordialement

Une chose est de se comporter comme les Galates à l'égard d'un document.

Autre chose est de conclure à la vacance du Siège sur la base de ce document...

Cordialement
Meneau

 
...que Petrus n’a pas attendu ce document pour conclure. Ce document a seulement à ses yeux l’utilité que peut avoir un thermomètre pour un médecin...

Je le répète, la conclusion, on pouvait la tirer dès Vatican II. Mais c’était tellement inouï que personne ou presque ne l’a vraiment tirée à ce moment-là. Pas même le R.P. Saenz, qu’on présente volontiers comme un pionnier en ce domaine.

J’évoquais plus haut la lettre de Mgr de Castro Mayer à Paul VI. Il est visible que ce qui retenait encore cet évêque lucide et courageux de conclure (à ce moment-là), c’était une fausse conception de l’infaillibilité du magistère ordinaire de l’Église. De la part de celui que Mgr Lefebvre appelait le “théologien” du Coetus, ça peut paraître énorme, surtout après les justifications détaillées fournies par Pie XII, en particulier lors de la proclamation du dogme de l’Assomption.

L’explication toute simple, c’est que personne ou presque, même parmi les auteurs les plus au courant des plans des ennemis de l’Église, n’imaginait que Dieu infligerait une épreuve pareille à celle-ci. Disons le mot : un tel châtiment...

V.
 

Je ne l'ignore pas.

Il n'en reste pas moins que cette relatio a certes fait beaucoup de mal en soi, mais n'a absolument aucune valeur magistérielle, quoiqu'en disent les médias. La doctrine sur le mariage n'a pas (encore ?) été changée !

Cordialement
Meneau

 
...quand Vatican II a mis sur un pied d’égalité les deux fins du mariage, suivi en cela comme dans tout le reste par le nouveau droit canon et le CEC :

« L’alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux une communauté de toute la vie, ordonnée par son caractère naturel au bien des conjoints ainsi qu’à la génération et à l’éducation des enfants, a été élevée entre baptisés par le Christ Seigneur à la dignité de sacrement » (canon 1055 § 1).

Il suffit de comparer avec le Code de 1917 :

« La fin principale du mariage est la procréation et l’éducation des enfants ; sa fin secondaire, c’est l’aide mutuelle des époux et l’apaisement de la concupiscence » (canon 1013 § 1).

Tendance réprouvée à plusieurs reprises par le Magistère, notamment par le pape Pie XII qui, dans son Allocution à la Rote du 3 octobre 1941 par exemple, dénonçait l’erreur “qui considère la fin secondaire comme également principale, la déliant de son essentielle subordination à la fin primaire, ce qui, par nécessité logique, conduirait à de funestes conséquences”. Son discours aux sages-femmes va dans le même sens :

“Or, la vérité est que le mariage, comme institution naturelle, en vertu de la volonté du Créateur a pour fin première et intime non le perfectionnement personnel des époux, mais la procréation et l’éducation de la nouvelle vie.”

V.