Les erreurs de la propagande (suite)

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Mboo -  2017-03-24 08:44:02

Les erreurs de la propagande (suite)


Mais on pourrait quand même vous répondre oui car a priori, et sauf exception, l’homme est appelé à "quitter son père et sa mère pour s’attacher à sa femme".



S'il faut citer la bible par morceaux je peux très bien me prêter à ce jeux alors tenez:

1 Co7:8
À ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je déclare qu’il est bon pour eux de rester comme je suis
1 Co7:1 Au sujet de ce que vous dites dans votre lettre, certes, il est bon pour l’homme de ne pas toucher la femme

Oui Dieu a dit qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul, mais c'était dans un contexte précis. Entre temps beaucoup d'eau a coulé sous le pont. Il y a eu le péché et la rédemption. Et dans le contexte de la rédemption où nous sommes, St Paul a dit qu'il est bon que l'homme soit seul sauf pour ceux qui en sont incapables, et Jésus a dit que le mariage n'est plus avantageux mais que peu comprennent cela, et enfin le concile de Trente a dit dans un dogme que le mariage n'est pas avantageux par rapport au célibat. Voilà ce qui est écrit, graver dans le marbre. Mais aujourd'hui on veut falsifier ces enseignements clairs, et logiques je ne sais pas pour quelles motivations

Pour revenir à la TDC. D'abord ce n'est pas un document qui relève du magistère, ils sont classés comme des enseignements privés que JP2 donnait lors de ses audience.

- Dans la TDC JPII a rappeler la supériorité de la continence sacré sur le mariage, même s'il ne l'a pas fait dans une optique de valorisation de la continence (sinon cela aurait dévalué son ouvrage) , il l'a dit sous forme d'un rappel et pour dire que la supériorité de la continence ne signifie pas dévalorisation du mariage:
voici le lien en question ou JP2 réaffirme la supériorité de la continence:

http://www.theologieducorps.fr/tdc/tdc-077-superiorite-de-la-continence-ne-signifie-pas-devaluation-du-mariage

je vous cite


Vous semblez essayer de montrer que l’amour naturel doit laisser la place à l’amour surnaturel qui lui est supérieur, et du coup vous risquez de les opposer. Ce serait tout le contraire de la vision intégrale de la personne humaine – corps, âme, esprit - qu’a développée saint Jean-Paul II et qui nourrit sa catéchèse sur le mariage. La personne humaine n'a pas un corps, elle est un corps.

Cette vision intégrale remet le corps à sa vraie place et à la grande dignité que lui a conféré l’incarnation. Le corps n'est plus seulement biologique, mais théologique.



Oui l'homme est corps et esprit, mais c'est dans la mortification du corps, la maîtrise des sens etc que le corps aide l'homme à se rapproche de Dieu et non dans ce qui lui fait du bien. Désolé mais il n'existe pas d'hédonisme chrétien et à mon avis c'est cette idée que l'on veut rependre avec cette nouvelle théologie sur la chasteté.

Seul l'amour de charité nous unit à Dieu et peut nous ouvrir les portes du Ciel. L'amour naturel a pour moteur la concupiscence (dans son sens large) et dans cet état elle n'est pas la charité! la charité fraternelle est l'amour du prochain qui a pour moteur notre Foi en Dieu. Or dans la famille le moteur de l'amour est la concupiscence et non la Foi en Dieu. Avec ce moteur tout ce qu'on fait n'a aucun mérite "même les païens en font autant" et "si votre justice ne dépasse pas celle des païens vous n'entrerez pas dans le royaume des cieux".




le saint pape nous enseigne :
- Que la vocation de l’homme au mariage est une réelle vocation à la sainteté, celle qui est la voie normative ‘l’homme quittera son père et sa mère … ».


J'ai cité St Paul qui dit le contraire, St Paul dit qu'il est bon que l'homme soit seul, sauf pour ceux qui en sont incapable à cause de leur imperfection.



- Que la communion des corps est le signe de la communion des personnes, elle-même anticipant la communion éternelle


C'est un signe mais cela ne confère pas une vertu du simple fait de réaliser un signe. Même la vigne et les sarments sont un signe de l'union du Christ et de l'Eglise, est ce pour cela qu'ils ont une valeur divine? on voit dans plusieurs parabole et psaumes Jésus qui est un époux polygames est ce pour cela que la polygamie serait un signe avantageux pour ceux qui l'expriment?



- Que la résurrection n’abolit pas le mariage mais l’accomplit, le mariage, comme sacrement primordial, nous préparant à vivre le grand mystère de cette union éternelle avec le Christ


Oh là là Jésus lui même a dit qu'à la résurrection le mariage humain sera détruit. L'union éternelle avec le Christ se prépare dans l'amour de charité et non dans l'amour naturel, je cite Jésus lui même:

Si quelqu'un vient à moi, et s'il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple

Et quiconque aura quitté, à cause de mon nom, ses frères, ou ses soeurs, ou son père, ou sa mère, ou sa femme, ou ses enfants, ou ses terres, ou ses maisons, recevra le centuple, et héritera la vie éternelle

Et enfin Dieu lui même dans Apocalypse 14, 4 dit que ceux qui ce seront privé de femmes seront ses préférés

Apocalypse 14, 4 Ce sont ceux qui ne se sont pas souillés avec des femmes, car ils sont vierges; ils suivent l'agneau partout où il va. Ils ont été rachetés d'entre les hommes, comme des prémices pour Dieu et pour l'agneau;

Bref c'est tellement clair dans la bible, dans les écrits des pères de l'Eglise, que c'est plutôt la privation de l'union conjugale qui prépare le mieux à s'unir à Dieu et non l'inverse!
Pour s'unir à Jésus il faut se priver des biens du monde, c'est clair et limpide dans la bible que dans les enseignements de nos Pères dans la Foi. Et parmi ces privations les biens mariage en fait parti, c'est ainsi que Abraham était prêt à sacrifier son fils unique pour Dieu. Ce qui a donné le mérite à Abraham, ce n'est pas le fait qu'il ait eu à aimer son fils naturellement, mais du fait qu'il c'est disposé à renoncer à l'amour naturel qu'il avait pour son fils à cause de Dieu


Attention je ne dis pas qu'on ne peut pas se sanctifier dans le mariage, mais c'est une lapalissade, on peut se sanctifier partout même en prison, même dans la maladie. D'ailleurs il y a même un sacrement pour ceux qui sont très malade. Est ce une raison pour valoriser la prison ou la maladie au détriment de la liberté et de la bonne santé?

Qu'est ce qui peux justifier qu'on survalorise ce qui est moins bon dans l'ordre du salut au détriment de ce qui lui est intrinsèquement meilleurs? est ce une démarche raisonnable?

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=824709