Le Forum Catholique

À la suite de la vidéo qui tourne en boucle et relayée ici :
https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=999496

il peut être utile de recommander la lecture ou la relecture de l’ouvrage de Jean Madiran : Quand il y a une éclipse

En effet, certaines citations utilisées dans cette vidéo sont très partielles, tronquées et surtout privées du contexte précis dans lequel Madiran s'exprimait.

Oui, Jean Madiran a reconnu que les sacres de 1988 avaient permis à la Fraternité de subsister et de se développer. Il jugeait notamment les événements à la lumière des fruits constatés après coup. Mais cela ne signifie absolument pas qu’il ait donné une approbation totale, globale et sans réserve des sacres eux-mêmes. Même plusieurs années plus tard.

Au contraire, l’ouvrage montre une position beaucoup plus nuancée, prudente et parfois critique.
Madiran s’oppose notamment à cette phrase prononcée par Mgr Lefebvre après les sacres : « Qui n’est pas avec moi est contre moi. »
Et il écrit très clairement que cette formule était blasphématoire.

On est donc très loin de l’image que certains essayent de donner aujourd’hui d’un Jean Madiran devenu soudainement un défenseur absolu et sans nuance des sacres de 1988.

Le livre est d’ailleurs intéressant précisément parce qu’il témoigne du désarroi, des interrogations et des tensions réelles vécues alors par beaucoup de catholiques attachés à la Tradition, y compris parmi les plus proches de Mgr Lefebvre.

Bref, avant de résumer la pensée de Madiran en quelques extraits sortis de leur contexte, la lecture complète de Quand il y a une éclipse me paraît vraiment utile.

On ne peut croire un seul instant qu'il ait repris cette phrase de Notre Seigneur pour sa personne !
Vous devez lire avec un prisme particulier !

La vidéo avec Jacques-Régis du Cray est très précise et ne fait pas l'impasse sur la position de Jean Madiran à l'occasion des sacres et dans le livre auquel vous renvoyez qui est de ... 1990.

Au contraire, J-R. du Cray souligne que l'amitié ancienne entre Mgr Lefebvre et Madiran a été cassée à cette époque.

En revanche, là où vous avez zappé les explications données, l'interview de Madiran faite pour le film documentaire sur Mgr Lefebvre, film que je connais bien, est une version complète inédite où Madiran s'exprime mais en ... 2011.
La date exacte est donnée en incrustation.

C'est la réflexion de J. Madiran, avec le recul, dans le contexte de la fin du pontificat de Benoît XVI et quand les discussions officielles doctrinales entre Rome et la FSSPX avaient toujours lieu.
Jean Arfel dit Madiran meurt en juillet 2013.

Les personnes sont rarement des monolithes qui ne changent jamais d'avis sur rien, ne revoient jamais leurs positions.
Voyez le président américain Trump change d'avis parfois plusieurs fois par jour sur un sujet donné. Je prends une exemple extrême qui n'est pas signe de bonne santé mentale.

Qui sait si vous serez vous-même toujours aussi hostile sur la question des sacres dans ... 21 ans ?

ce n'est pas la réflexion de Jean Madiran, même a posteriori.
Cet entretien fait de citations tronquées et diffusées dans cette vidéo de la FSSPX est profondément malhonnête.

Je ne dis rien de plus que ce que disait Rémi Fontaine en 2018 : https://rendez-vous.leforumcatholique.org/printFC.php?num=10895

Je ne suis pas sûr que Jean Madiran ait vraiment évolué à propos des sacres de 1988 en dépit de l’interprétation qui a été fait de son commentaire à ce sujet à l’occasion de son témoignage enregistré sur Mgr Lefebvre peu de temps avant sa mort. Je le cite d’après J.-R. du Cray : « Si la Fraternité Saint-Pie X existe encore aujourd’hui, c’est parce que Mgr Lefebvre lui a donné quatre évêques. Ce qui fait qu’elle a le poids qu’elle a, qu’elle est prise par le pape comme un interlocuteur ». Et il poursuivait : « Dans l’Eglise, être des évêques, ça compte. Et donc, là, le fondateur avait bien fait, en tout cas, il avait fait une fondation durable et assuré les conditions pour que son œuvre dure. » C’est un jugement temporel, prudentiel (a posteriori), qui se prononce sur son efficacité en termes de pesanteur et de rapport de force, mais pas sur le fond surnaturel et doctrinal. Fond sur lequel il se déclarait incompétent pour répondre en tant que laïc du rang, non sans quelques « dubia » (cf. « Quand il y a une éclipse », 1990), refusant donc pour sa part d’approuver les sacres mais estimant « notre combat reste le même, plus que jamais pour l’Ecriture, le catéchisme et la messe ».
Quoiqu’en sens inverse, Jean-Marie Paupert m’avait fait a priori une réponse du même ordre lorsque je l’interrogeais sur les sacres. Je le cite de mémoire : « Si j’avais à conseiller Mgr Lefebvre je lui dirais, comme Machiavel, d’écouter ses ennemis qui ne rêvent que de ces sacres pour mieux diviser et affaiblir l’Eglise. » C’est un conseil prudentiel et non pas une (dés)approbation doctrinale.

Du verbe voir puisque la vidéo complète est limpide.

Elle donne à voir et à entendre les propos de Jean Madiran.

Libre à vous de nier ce que l'on voit et entend...

A moins de prouver que ce n'est pas Jean Madiran qui parle et que c'est de l'IA. Les propos sont de sens obvie, il y a clairement évolution par rapport à 1990.

Si Rémi Fontaine y voit un "jugement prudentiel" pourquoi pas, cela ne change rien au fait, purement factuel pas selon X Y ou Z, que ce même jugement il ne le portait pas en 1990 et qu'il dit bien en 2011 qu'à cette époque antérieure 1988-1990, il n'était pas capable de porter aucun jugement.

2011 n'est manifestement pas 1990 quoiqu'en pense Rémi Fontaine ou vous-même.

La malhonnêteté intellectuelle n'est sûrement pas du côté de J-R. du Cray en cette occasion.

et insérées dans une vidéo orientée, quoique très bien faite (là n'est pas le sujet), ne permettent pas de pouvoir démontrer un revirement.
Je pense que Rémi Fontaine a la légitimité suffisante sur ce sujet pour accorder du crédit à sa remarque.

… que recherchez-vous au juste avec toutes vos publications ?
Quel est votre but ?

pouvez-vous, puisque vous les connaissez dans leur intégralité, nous donner ces phrases complètes ?

Lire et comprendre le français est "une légitimité suffisante" pour comprendre que la position de J. Madiran en 2011 n'est plus celle de 1988-1990. Il suffit de l'écouter, il le dit fort et clair.

Rémi Fontaine ne parle en rien de phrases tronquées, il porte un jugement personnel sur deux phrases. En fait Rémi Fontaine ... tronque en ne retenant que ces 2 phrases : il omet celle où précisément J. Madiran révise sa position de 1988-1990.

« Moi, à l’époque, je n’étais pas capable de porter un jugement. »
un grand silence
« Aujourd’hui, il m’est difficile de trouver qu’il ait eu tort. »

Pas de jugement en 1988, un jugement prudentiel ou pas peu importe en 2011.

Ne prenez pas exemple sur R. Fontaine, ne tronquez pas.

PS. vous avez le droit d'être en accord avec Madiran 1990 et en désaccord avec Madiran 2011. Jean Madiran était un intellectuel et ne se pensait sûrement pas comme une sorte d'oracle infaillible.

Lorsque vous reprendrez comme il faut les propos des uns et des autres dans leur bon contexte (ici Monseigneur Lefebvre qui reprend une phrase de NSJC), alors on vous prendra un peu plus au sérieux.
Allez prendre un Doliprane et faire une sieste, la chaleur n'a pas l'air de vous faire du bien.

Vous opposez tranquillement des écrits de 1988 pour essayer d'anéantir des déclarations de 2011.

Vous osez écrire "On est donc très loin de l’image que certains essayent de donner aujourd’hui d’un Jean Madiran devenu soudainement un défenseur absolu et sans nuance des sacres de 1988".

C'est moi qui souligne, pour que tout le monde apprécie bien l'honnêteté de votre citation à sa juste valeur.

Qui et quand quelqu'un a-t-il dit ou écrit ici que Jean Madiran avait soudainement pris la défense absolue et sans nuances des sacres ?

Tout ce que dit Madiran et le commentaire qu'en fait Jacques-Régis du Cray est au contraire assez nauncé, comme toute personne honnête peut le constater en les écoutant l'un et l'autre.

Quand il y a une éclipse est, en grande partie, le journal pris sur le vif de l'année 88, que Madiran nomme lui-même année climatérique.

Son jugement sur l'acte de Mgr Lefebvre s'est infléchi 23 ans plus tard, sans pour autant qu'il devienne un soutien fervent de la FSSPX.

d'apporter toute la nuance nécessaire par rapport à la position de Madiran et à son évolution sur le sujet des sacres. Et votre dernier paragraphe est très juste.

Mais je regrette que ce ne soit pas le message que cherche à faire passer cette vidéo, et encore moins le message de ceux qui relayent l'extrait de cette vidéo qui est elle-même montée à partir d'extraits de l'entretien de 2011...

Vous êtes tellement de mauvaise foi que si l'on vous produisait un autre document de Jean Madiran vous écririez encore que c'est un faux oui qu'il est tronqué.


J'ai la collection complète d'Itinéraire et je pioche de temps en temps, un numéro : Madiran a toujours été cohérent sa position de 1988 et celle juste avant de paraitre devant son Créateur est celle d'un intellectuel catholique qui cherche et trouve.


Pour 2026 faut-il se réjouir des acres ?


Non car c'est un échec romain : Rome n'a pas tenu ses promesses et comment ne pas y penser en voyant ses milliers de jeunes qui ont marché sur les routes : où vont-ils trouver la liturgie et la doctrine catholique ?


Oui et je le vois quotidiennement : l'état de nécessité existe et les gens perdent la foi. Vous voulez un exemple ? Une sacristine d'un âge plus que canonique a voulu faire le grand ménage d'une église dans ma région : elle a passé l'aspirateur dans le tabernacle en déposant le ciboire sur une crédence durant ce temps. Cette dame est allée au catéchisme et a encadré des enfants pour la préparation des sacrements.

Votre post fait réfléchir à partir de la fin spécialement.

"Non car c'est un échec romain : Rome n'a pas tenu ses promesses et comment ne pas y penser en voyant ses milliers de jeunes qui ont marché sur les routes : où vont-ils trouver la liturgie et la doctrine catholique ?


Oui et je le vois quotidiennement : l'état de nécessité existe et les gens perdent la foi. Vous voulez un exemple ? Une sacristine d'un âge plus que canonique a voulu faire le grand ménage d'une église dans ma région : elle a passé l'aspirateur dans le tabernacle en déposant le ciboire sur une crédence durant ce temps. Cette dame est allée au catéchisme et a encadré des enfants pour la préparation des sacrements."

- "c'est un échec romain" : c'est bien mon sentiment depuis le début et je continue de prier pour que cet échec dans le refus d'un vrai dialogue et l'incompréhension romaine des enjeux ne soit pas "transformé" - comme au rugby - en un plus grand échec encore le 1er juillet. En 1988, Rome avait pris la mesure des enjeux et tenté d'apporter une solution via le cardinal Ratzinger et le Protocole d'accord du 5 mai. Rome a essayé de nouveau en 2000-2002 et entre 2007 et 2012 en arrivant chaque fois au seuil de l'accord mais chaque fois, en se dérobant comme entre le 6 mai et fin juin 1988, plus encore en 2012.
En 2026, sous Léon XIV, rien, pas même un essai, une esquisse de dialogue en dehors d'une réunion avec l'interlocuteur le plus inapte à trouver une issue, Son Ém. Victor Manuel cardinal Fernandez.

- l'exemple ahurissant pour un catholique français et européen jusqu'au dernier tiers du XXe siècle. L'irrespect envers le Saint-Sacrement est chose banalisée en Occident. Les sondages confirment que la grande majorité des "catholiques" ne croit plus à la présence réelle dans ce même Occident décadent et en déclin sur tous les plans.
Depuis François, ces vérités fondamentales pour le salut ne sont plus du tout la préoccupation centrale du Magistère pontifical qui agit et parle trop souvent comme cette brave dame, pleine de bonne volonté, qui rend service, donne de son temps - plus encore le clergé, la hiérarchie -, est animée de "bons sentiments" au plan humain.

- c'est là que j'introduis des nuances aux conclusions trop extrêmes et générales, à mon avis, que vous en tirez.
Ce qui est répandu en Occident, dans une certaine mesure - à voir de plus près selon les pays - en Amérique latine est largement étranger à l'Afrique et aussi pas systématique en Asie. Des profanations d'hostie valent réparation publique dans des diocèses africains. Le respect des fidèles et des sociétés en général - y compris dans l'interreligieux - pour le sacré demeure fort.
Pourtant ces pays n'ont le plus souvent que le Novus Ordo, la néo-liturgie. Comme ils représentent infiniment plus en termes de vocations que l'Europe et en termes de baptisés, la notion d'état de nécessité urbi et orbi ne s'applique pas.

Je vois dans cet argument erroné un geste de la part la FSSPX pour garder le lien avec l'Église universelle et c'est ce qui lui donne sa vraie valeur : une main tendue vers Rome et la catholicité en général, aussi paradoxal que cela puisse paraître de prime abord.

Il y a bien toutefois un "état de nécessité restreint" depuis 2021 puisqu'avec Traditionis custodes, Rome a renié en effet ses engagements envers les fidèles d'abord et les prêtres, religieux, religieuses qui vivent spirituellement du Vetus Ordo, du catéchisme traditionnel et de la discipline cléricale latine "tridentine" en simplifiant. Ce faisant, la Rome de François continuée par Léon XIV, avec les mêmes figures curialistes majeures (Fernandez-Roche/Viola-Parolin) est dans l'abus de pouvoir.

Ordinariats, voie chinoise avec la FSSPX, révision de T.C., les solutions "authentiquement pastorales" existent, il en a été amplement discuté sur le F.C., pour apporter une réponse durable aux besoins de cette minuscule portion de la catholicité qu'est le Tradiland.
Le veut-on à Rome ? Le souhaite-t-on dans les principales conférences épiscopales concernées (américaine, CEF, allemande, suisse, anglo-galloise, italienne, brésilienne, argentine) - il en est d'autres et des prélats "isolés" comme le cardinal-archevêque de Singapour Goh avaient appelé en 2025 à une solution de pacification ?

Il n'est jamais trop tard pour faire amende honorable comme récemment le pape Léon XIV pour le retard mis à condamner activement l'esclavage (il y a eu une condamnation très tôt en fait mais platonique si je puis dire dès le XVe avec Sicut dudum d'Eugène IV, un bref de 1537 de Paul III pour les Amérindiens - le pape qui a convoqué et ouvert le concile de Trente).
Les avanies spirituelles infligées aux tradis sont évidemment modestes en comparaison mais les moyens de réparation sont aussi infiniment plus modestes et aisés à mettre en oeuvre, en continuité avec les Pontifes romains (Jean Paul II, Benoît XVI et François jusqu'en 2021).

Tout est dans le titre.

...que celui-ci :

Jean Madiran, acteur central et pionnier de la lutte traditionaliste en France, après s'être distancé de la décision de Mgr Lefebvre de sacrer 4 évêques contre la volonté de Rome, a fini par reconnaître qu'il avait eu raison de le faire.

Je sais bien que certaines personnes - par ailleurs tout à fait estimables - ont regretté cela, mais il n'empêche que Jean Madiran a bel et bien dit... ce qu'il a dit.

Peut-on affirmer que ses propos ont été déformés ou falsifiés ?

Les coupes opérées dans la totalité de l'entretien ne donnent pas, je crois, un autre sens aux paroles que tout un chacun peut entendre.