Le Forum Catholique

Le père Antonius Maria Mamsery, missionnaire tanzanien qui a célébré la messe du dimanche de la Pentecôte du pèlerinage de Chartres, a accordé un entretien à France catholique, dans lequel il a rappelé le caractère sacré de la liturgie catholique.

Affirmant que « plus nous nous efforçons de chercher des étincelles de vérité aux confins du monde, plus nous occultons le feu dévorant de l’Evangile», il a expliqué :

« La liturgie exprime ce en quoi nous croyons, comment nous croyons, en qui nous croyons et la révérence que nous Lui devons… C’est pourquoi nous ne pouvons pas prendre cela à la légère. L’une des grandes erreurs de notre temps est de croire que la “participation active” à la liturgie consiste à gesticuler avec les mains et le corps, à faire du bruit et à jouer des instruments de musique, etc. Je demanderais humblement : oseriez-vous faire cela sous la Croix, en voyant votre Maître mourir dans d’horribles souffrances ? Non ? Alors pourquoi pendant la Sainte Messe ? Le Catéchisme de l’Eglise catholique nous enseigne que la messe est le même sacrifice de la Croix, offert sur nos autels… La destruction du caractère sacré de la liturgie en de nombreux endroits a été et reste la principale catastrophe de notre époque. »

- C'est assez beau de voir que pour un pèlerinage dont le thème est la Mission c'est un authentique missionnaire qui est invité à célébrer la messe. De plus, lors de cette même messe, c'est un Dominicain de Toulouse, prof à l'Angelicum à Rome, qui a prononcé l'homélie. C'est ça la vie de l'Eglise !

- Rester en communion avec le Pape n'empêche en rien de dénoncer ce qu'il y a à dénoncer, pour ensuite s'efforcer à changer les choses. C'est bien plus difficile que de se réfugier dans sa petite réserve d'Indiens, mais ô combien plus fructueux !

Que ce témoignage puisse inspirer certains...

Je ne vous rejoints que sur un point: les a priori sur les evêques, fait qu'en beaucoup de lieux, il n'y a même pas la moindre tentative pour entamer le dialogue...
Par exemple, je connais un evêque, qui part à la retraite, est somme toutes bien qu'un peu translucide, très bienveillant envers ceux qu'on nomme "ralliés", ne réclame rien en retour (Ah, si, le respect !), et trouve bien triste que les prêtres de la FSSPX, ne prennent même pas la peine d'essayer de lui parler (eux s'enferment dans leurs réserves)

Néanmoins, ne généralisez pas ! Il y a aussi bien des endroits où l'on ne peut rien dire, et où les ordinaires sont très hostiles, et de ce fait, le fortin contre les indiens scalpeurs est nécessaire !

Je pense par exemple à l'évêque de Chartres qui ne les a pas autorisé à célébrer la messe dans la cathédrale.

Peut-être que juridiquement il a raison bien qu'ils ne soient pas encore excommuniés.. mais sur le plan caritatif : c'est minable. Nul.

La vraie fracture est là : dans ces petites méchancetés qu'on trouve que dans l'Eglise catholique

Mais franchement qu’aurait répondu la FSSPX si Mgr Christory avait voulu prononcer le sermon ?

Rappelons que les « ralliés «  avaient fait prêcher un cardinal cette année (et que l’évêque a dit un mot d accueil)

... c'est aussi assumer l'idée que le schisme, l'hérésie, l'infidélité, le paganisme ne sont pas des réalités peccamineuses qui conduisent leurs adeptes en enfer, selon les enseignements de François à Abou-Dabi et Singapour.

Voilà le mandat pontifical qui devrait être lu lors de la cérémonie du 1er juillet :

"Nous tenons ce mandat du droit et de la liberté à être différents en matière de religion, expression de la sage volonté divine. Ces consécrations épiscopales sont notre chemin pour demeurer fidèle à Dieu et à Son Église."

De deux choses l'une : soit François, et Léon qui se place dans son sillon, sont dans la vérité et alors la FSSPX ne fait qu'appliquer leur enseignement en ajoutant un nouveau chemin pour aller à Dieu, soit ils se fourvoient et fourvoient les âmes, et il existe un véritable état de nécessité qui justifie ces consécrations.

même si certains veulent le faire croire.
À force de répéter que tout va mal dans l'Église et que toute désobéissance devient donc automatiquement une fidélité supérieure, certains finissent par confondre raisonnement théologique et procédé performatif

Oui, l’Église traverse des crises réelles. Oui, certains propos romains peuvent troubler. Mais il faut aussi voir le bien qui se fait. Quand le sage pointe la lune, le fou regarde le doigt. Et à force de ne regarder que ce qui ne va pas on finit dans la paranoïa la plus totale.
Ni angélisme, ni catastrophisme...

À force de répéter que tout va mal dans l'Église et que toute désobéissance devient donc automatiquement une fidélité supérieure

Personne ne fait cela.

Personne ne dit cela.

Et vous avez le culot de nous expliquer que le monde n'est pas binaire ?

Un vrai spectacle, où l'on se demande où s'arrête Tartuffe et où commence Guignol...

Sans généraliser pour autant...
"Personne ne fait cela.

Personne ne dit cela."

Quand chaque message ou presque comporte toujours les mêmes petites piques, les mêmes petits fions pavloviens qui relèvent moins de la joute théologique ou de la querelle ecclésiologique que de l'obsession rabique, et qu'on vient servir des raccourcis caricaturaux pour se draper - selon la météo - dans le costume du résistant héroïque ou dans celui de la victime innocente, on sème des germes de haine et de division dont les connaissances sont déjà amplement connues ici.

Tout ça indique un ressentiment qui confine à la haine.

Ce que notre camarade reproche à la FSSPX ne me regarde pas, mais je me perds en conjectures sur ce qui peut générer une telle monomanie.

Si un liseur soutenant la FSSPX se laissait aller à truffer systématiquement chacun de ses posts d'épithètes discourtoises - voire insultantes - à l'égard de ceux qui soutiennent les instituts ex-ED en les traitant de ralliés, de traîtres, de libéraux et que sais-je encore, il serait promptement ramené dans les clous par la modération, et ce ne serait que justice.

La méthode qui consiste à distiller son venin par petites touches à longueur de fil est détestable, surtout pour venir chougnasser ensuite sur une soi-disant omerta.

Aucun liseur soutenant la FSSPX n'a, que je sache, écrit ici que la désobéissance se justifiait de façon permanente et à tout propos.

De même qu'il n'y a pas d'obéissance inconditionnelle, d'ailleurs.

Vous semblez accroché à votre "communion" comme une huître à son rocher. Mais l'êtes-vous vraiment en communion ?

1. Le 24 mai 1976, le pape Paul VI déclarait :

"Le nouvel Ordo a été promulgué pour se substituer à l'ancien".

2. Le 16 juillet 2021, le pape François publiait le Motu Proprio "Traditionis Custodes" soulignant que les nouveaux rites sont :

"la seule expression de la lex orandi du rit romain"

Vous êtes en communion avec cela ? Si tel est le cas, que faites-vous à défendre bec et ongle les pédagogies traditionnelles de la foi et la messe en latin ? N'est-ce pas préférable d'être en pleine "communion" avec les enseignements des papes successifs ? Sauf si vous estimez qu'il y ait une erreur quelque part. Votre communion s'en trouve fortement diminuée n'est-ce pas ?

DumVolviturOrbis, vous trouverez toujours quelqu'un davantage en communion que vous. Donc prudence avec ces concepts dont vous usez et abusez à chaque fil de conversation. Boileau en parlait déjà au 17ème en employant un autre substantif.

Et je ne parle pas des missions qui ne sont plus enseignées aux futurs prêtres depuis belle lurette. Si l'on peut se sauver autrement que par l’Église, à quoi cela sert-il?

Petite question : qui est plus en communion entre un abbé de la FSSPX qui cite le nom du pape et de l'évêque du lieu au canon de la messe et qui a les photos des précités dans la sacristie de sa chapelle et un prêtre qui bénit des couples irréguliers (pour ne pas dire autre chose) ou se rend à la mosquée voisine pour la rupture du jeûne islamique mais qui a, des photos du pape actuel dans sa cellule et applique les dernières règles édictées par Rome ?

et que beaucoup généralisent à partir de cas particuliers, ou haussent les épaules quand ils rencontrent des comportements tout à fait conformes à la tradition...
Ceci dans les deux camps, et dans les deux sens...

À vous lire on pourrait croire que Rome a perdu la foi.
Dans ce cas pourquoi ne pas rompre définitivement avec elle ?
Et déclarer que le pape n’en est pas un ?
La FSSPX ne s’est pas engagée sur cette voie !

Vos raccourcis sont vertigineux. Soyez plus honnête intellectuellement. Vous nous avez habitués à cela.

Je note que vous ne répondez pas à la question parce que précisément elle est gênante : il est quasiment impossible d’y répondre puisqu’elle dépend de tellement de critères objectifs et subjectifs qui sont traités en long en large et en travers chaque jour ici.

Dénoncer l’erreur fait d’un catholique un crypto-sedevacantiste selon vous ?

Vous manquez clairement de mesure.

Pour Rome et la foi, certains à Rome ne partagent pas la même foi que vous et moi. Ça vous a échappé ça aussi ?