Le Forum Catholique

Rome rappelle qu'on n'a pas le droit de refuser la communion à quelqu'un désireux de la recevoir à genoux et sur la langue.

La controverse a commencé après que Mgr Colombo de Mendoza, président de la conférence épiscopale d'Argentine ait déclaré publiquement en 2025 que "en Argentine, la communion est reçue debout", faisant appel aux normes approuvées par la conférence des évêques.

À Mendoza, il y a eu aussi un épisode particulièrement controversé dans la basilique de San Francisco, où un moine aurait réprimandé plusieurs fidèles qui essayaient de s'agenouiller pour la communion. Selon les rapports, une personne s'est même vu refuser la communion jusqu'à ce qu'elle accepte de la recevoir debout et dans la main.

LIEN

interdit formellement de recevoir la communion à genoux et a fait scandale très récemment à ce sujet. Celui de la "charlottisation" des communautés tradies en 2025.

Par une lettre pastorale du 17 décembre 2025, Attila Martin a annoncé la prohibition totale des bancs de communion et des agenouilloirs dans son diocèse et réitéré l'obligation de recevoir la communion debout.

30 prêtres du diocèse ont envoyé un dubium à ce sujet. Est-ce la réponse romaine ?

Mgr Martin ofm conv. sera-t-il réprimandé pour son abus d'autorité ?

n' a aucun rapport avec la liturgie de l' ex-F.O. Au contraire, elle la déprécie et rend les initiatives pour la rendre plus accessible inutiles.
P.S. Vraiment hors sujet: ne pourriez-vous pas intervenir auprès de la Modération afin que l' "embargo" soit levé ?

La communion à genoux et la prohibition illégale d'Attali Martin serait sans rapport avec le Vetus Ordo et protester contre cet abus - abus reconnu à nouveau par Rome - serait ... "déprécier" les droits imprescriptibles du Vetus Ordo ?

Pour le coup, oui ce serait bien que nos modérateurs tout-puissants vous permettent de poster tout un fil rien que pour arriver à faire comprendre ce que vous voulez dire.

- Soit vous n'avez pas lu la lettre pastorale que vous citez
- Soit vous l'avez lue mais pensez que vos affirmations toujours aussi péremptoires n'inciteront pas un liseur à aller vérifier
- Soit vous avez des difficultés à lire l'anglais

L. Perrin

"[Mgr Martin] interdit formellement de recevoir la communion à genoux"

Mgr Martin (lettre pastorale du 17 décembre 2025)

"The normative posture for all the faithful in the United States is standing, it is nonetheless the free choice of an individual member of the faithful to kneel, and communion cannot be denied this individual solely based on this posture"

Il serait bien de votre part de faire amende honorable. Le ferez-vous ? That is the question !

Vous avez raison, Mgr Martin n'interdit pas formellement la communion à genoux.

Il la rend juste très difficile en supprimant les dispositifs d'agenouillement, et il culpabilise sournoisement les fidèles tentés de continuer à recevoir la communion de manière traditionnelle en les ramenant, avec un soupçon de reproche à peine dissimulé, à la posture normative.


Voici la traduction de la Lettre pastorale de Mgr Martin, prise directement sur le site du diocèse de Charlotte :

Manière de recevoir la sainte communion

Conformément aux normes liturgiques, les conférences épiscopales régionales sont chargées d’établir des normes plus précises pour la réception de la sainte communion. La Conférence des évêques catholiques des États- Unis (USCCB), avec l’approbation de Rome, a établi « la norme [ …] selon laquelle la sainte communion doit être reçue debout, à moins qu’un fidèle ne souhaite la recevoir à genoux », et que l’inclinaison est l’acte de respect accompli par ceux qui communient.⁷ La posture normative pour tous les fidèles aux États-Unis est la position debout ; toutefois, chacun est libre de choisir de s’agenouiller, et la communion ne peut lui être refusée uniquement en raison de sa posture ( Redemptionis Sacramentum , n° 91).

La posture normative n'est pas seulement donnée pour que nous soyons unis dans la réception de la Sainte Communion, mais aussi pour guider notre catéchèse et notre préparation sacramentelle. Bien que chaque fidèle ait le droit de s'agenouiller, les pasteurs ne doivent pas imposer cette posture à leurs fidèles comme étant « meilleure ». Il est de la responsabilité de ceux qui exercent une fonction pastorale ou d'enseignement d'instruire leurs fidèles, sans préjugés, sur les normes de la Conférence épiscopale concernant la réception de la Sainte Communion. Agir autrement perturbe l'harmonie et l'unité que les évêques ont légitimement établies pour la distribution de la Sainte Communion aux États-Unis. Les fidèles qui se sentent appelés à s'agenouiller pour recevoir l'Eucharistie, conformément à leur droit individuel, devraient également méditer dans la prière sur la grâce du témoignage communautaire qui se réalise lorsque nous partageons une posture commune.

Logiquement, les normes de la conférence épiscopale n'envisagent pas l'utilisation de balustrades d'autel, de prie-Dieu ou de tables de communion. Ce serait en contradiction flagrante avec la position normative de la Sainte Communion établie par notre conférence épiscopale. Au contraire, l'instruction souligne que la Sainte Communion doit être reçue lors de la procession des fidèles , témoignant ainsi que l'Église chemine et reçoit la Sainte Communion comme un peuple pèlerin. 8 La Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB), dans son explication des normes régissant la réception de la Sainte Communion, nous rappelle la beauté de cette procession : « En effet, chaque fois que nous avançons ensemble pour recevoir le Corps et le Sang du Seigneur, nous nous joignons aux rangs innombrables de tous les baptisés qui nous ont précédés, nos proches, les saints canonisés et non canonisés à travers les âges, qui, en leur temps, ont fait partie de ce puissant courant de croyants. » 9 Par conséquent :

Le clergé, les catéchistes, les ministres de la communion et les enseignants doivent instruire les communiants selon la pratique normative en vigueur aux États-Unis. Ils ne doivent pas enseigner qu'une autre méthode est meilleure, préférable, plus efficace, etc.
L’utilisation des balustrades d’autel, des prie-Dieu et des prie-Dieu pour la réception de la communion lors des célébrations publiques ne doit plus avoir lieu à compter du 16 janvier 2026.
Les installations temporaires ou mobiles utilisées pour s'agenouiller en vue de la communion doivent être retirées d'ici le 16 janvier 2026.

Bref, en lisant ce texte, on aura parfaitement compris les données du problème.

Mgr Martin est formellement hostile à la manière traditionnelle de communier, et il ne cache pas un agacement évident, pour ne pas dire une colère discrètement contenue.

toujours aussi inutilement agressif et surtout ... hypocrite. La mauvaise foi semble être votre milieu naturel.

Les gazettes en langue anglaise ont rapporté récemment - Ion ne semble pas les lire - que l'évêque de Charlotte a personnellement refusé de donner la communion à des fidèles à genoux.

C'est donc que l'auteur de la Lettre pastorale - Mgr Michael Martin - opte pour la 4e option : celle que j'indiquais, refuser de donner la communion à savoir l'interdire de facto si ce n'est pas "formellement" de jure dans sa Lettre.

Oui je n'étais pas allé vérifier le texte, l'application faite par l'évêque en personne me suffisant et le dubium opposé envoyé à Rome en janvier par 30 prêtres.
Erreur de ma part, je vous l'accorde volontiers.

Toutefois ainsi que Pétrarque vous l'explique, mais vous le saviez très bien, M. de Charlotte entend bien prohiber ce mode de recevoir la communion et l'agenouillement d'une part et d'autre part, l'acte posé - bien supérieur aux mots d'une lettre restée morte - indique que la politique de Mgr Martin est bien en contradiction ouverte avec les dispositions canoniques maintes fois rappelées par Rome et encore sous le présent Pontife romain.
Bref vous noyez le poisson en refusant comme d'habitude de voir les faits.

* l'incident est filmé on voit la famille ignorée totalement à 1'41"
Il y a plusieurs autres exemplaires et compte-rendus sur internet en anglais que vous lisez fort bien, comme moi.

... y a-t-il un problème de compréhension chez vous ?

L'évêque n'a pas personnellement refusé de donner la communion à cette famille. La famille semble avoir été s'agenouiller là ou la communion n'était pas donnée ! C'est l'attitude de cette famille qui est inacceptable.

Vous viendrait-il à l'idée, dans une église, de vous poster dans un endroit où il n'y a pas de ministre donnant la communion en s'attendant à ce que l'un d'entre eux se dirige vers vous ? Sauf bien sûr, si vous avez demandé à une personne de filmer cette petite bravade de votre part afin d'aller la diffuser sur les réseaux sociaux.

Pitoyable !

Allez plutôt écouter l'entretien que Mgr martin a donné récemment sur ce même sujet, et vous aurez confirmation qu'il n'a nullement l'intention de refuser la communion à ceux qui souhaiteraient la recevoir à genoux. Et vous n'y verrez ni agacement, ni colère de sa part.

Je vous rajoute à mon chapelet …

de Mgr Martin.

Une recherche ne donne que des pages de plaintes à son égard et l'indignation envers sa pastorale en général mais pas cette interview où il explique pourquoi il a ou aurait refusé la communion à cette famille.


Une photo, sous un autre angle que la vidéo, montre l'évêque assis sur son siège et la famille à genoux attendant en vain. A moins que M. de Charlotte soit aveugle physiquement, comme vous l'êtes intellectuellement, il paraît impossible au vu de la configuration des lieux que Mgr ait pu ignorer involontairement ces fidèles.

Votre explication est sujette à caution ... je n'irai pas jusqu'à user de votre adjectif "pitoyable" mais chacun jugera.

La fonction insertion d'image n'a pas pris le lien ou j'ai mal compris l'instruction. Je mets le lien avec la photo.

https://bigmodernism.substack.com/p/charlottes-bishop-michael-martin

La vidéo (lien) montre clairement que la communion est distribuée ... dans leur dos, y compris d'ailleurs à une femme qui la reçoit à genoux et sur la langue.

Ils ont clairement voulu fait bande à part en bypassant le prêtre qui donne la communion dans la travée centrale pour aller s'agenouiller au banc de communion ... quitte à prendre le risque de ne pas recevoir le St Sacrement.

Je trouve ça dommage. Certes, quelqu'un aurait pu faire un détour pour leur porter la communion, mais est-ce bien le lieu et le moment de défier l'évêque sous l'oeil, comme par hasard, d'une caméra ?

Cordialement
Meneau

qu'ils se mettent dans la file et qu'ils s'agenouillent devant lui lors de leur tour. Il lui sera difficile de les ignorer.

Je viens de visonner cette séquence.

Je pense que les torts sont partagés.

Aller s'agenouiller sur le banc de communion alors que celle-ci est donnée plus loin procède, sinon de la provocation, au moins de la maladresse ou de l'ostentation.

Il m'arrive régulièrement de communier à genoux dans des messes NOM où il y a un banc de communion mais celle-ci étant donnée au centre, je me mets dans la file comme tout le monde et je m'agenouille devant le célébrant.

Il ne me viendrait pas à l'esprit et je trouverais déplacé (au figuré comme au propre) d'aller me poster ailleurs.

En revanche, le célébrant aurait pu, à la fin, se diriger vers eux pour les communier. Il a en cela fait preuve de manque de charité mais connaissant sa position sur le sujet, il a dû être agaçé par cette situation (cela ne l'excuse nullement).

Pour moi c'est torts partagés.

celui de l'orientation anti-traditionnelle et anti-traditionaliste de l'évêque de Charlotte.
Orientation néo-moderniste dont la liturgie Novus Ordo pour le coup - plus mise en extinction du Vetus Ordo réduit à un seul lieu de culte isolé - n'est qu'un élément.
Or le diocèse de Charlotte a eu des évêques avant celui choisi par le dicastère alors présidé par le cardinal Prevost d'orientation disons catholique, des wojytlien-raztinguériens fidèles à une herméneutique de la réforme (Vatican II et ensuite) dans la continuité (lue dans la Tradition), bienveillants envers les communautés traditionalistes.

C'est cette harmonie qu'Attila Martin brise depuis son arrivée.

La lettre pastorale du 17 décembre 2025 invite à supprimer les bancs de communion, les agenouilloirs et les prie-Dieu et à instruire les fidèles à ne pas communier à genoux. Vous aurez noté la présence du banc de communion dans l'église ancienne apparemment.
L'évêque a tout aussi ostensiblement choisi de donner la communion en dehors du choeur et hors le banc de communion, la photo que j'ai postée (le lien) le montre assis au choeur faisant face aux fidèles ignorés.

Pour Meneau, les caméras des smartphones sont aujourd'hui une totale banalité et il m'est arrivé de prendre des photos pour divers offices comme une première messe ou une consécration épiscopale. Que des photos/vidéos aient été prises dans l'atmosphère électrique du diocèse créée par Mgr Michael Martin n'a rien en soi d'étonnant. Le même prélat a été filmé pour des "célébrations" particulièrement bizarres aussi. Il y a si je puis dire une filmographie Bishop Martin qui est rarement édifiante au plan spirituel ou pastoral.

Au-delà de cet incident, la "charlottisation" est une sorte de Gleichschaltung, mise au pas forcée et rapide, d'un diocèse de tradition à une Église locale néo-moderniste et néo-libérale en cours de désacralisation. Les vocations étaient assez nombreuses avant l'intronisation de l'évêque hyper-bergoglien.


N'oublions pas dans le fil que Rome a rappelé le droit absolu de communier à genoux ce qui va à l'encontre de la position de l'évêque de Charlotte par écrit et en acte. Est-ce un pur hasard ?

Cette instruction est détestable même pour ceux qui cherchent (en vain ?) à faire accepter la messe réformée malgré des déviations locales.

Je ne nie pas le contexte détestable ni les méfaits de l'évêque. Mais ici l'action semble organisée et concertée au préalable.

En effet il ne s'agit pas ici d'un usage opportuniste du smartphone par qqun qui aurait remarqué qqch de bizarre au banc de communion et aurait en conséquence sorti son smartphone pour filmer.

Non, la personne est déjà discrètement positionnée sur le côté à un endroit et sous un angle improbable qui ne laisse pas penser à une autre intention, et qui commence à filmer alors que la famille est encore en train de snobber le prêtre qui distribue la communion pour aller s'agenouiller au banc de communion.

Cordialement
Meneau

comme il existe plusieurs angles, plusieurs photos - j'en ai mis une en lien - et n'étant pas moi-même présent ni ayant interrogé les intéressés et les fidèles présents, je n'en sais rien.

Compte tenu du contexte, votre hypothèse n'est pas exclue.

Comme je l'ai indiqué, il y a une filmographie Bishop Martin.

La journaliste catholique pro-tradie Christine Niles fait le point avec une information, au conditionnel, qui va dans le sens de l'hypothèse avancée par Meneau.

Une équipe cinématographique aurait été présente : elle fait un documentaire sur Mgr Martin si j'ai bien compris et aurait reçu un "tuyau" qu'un incident pourrait avoir lieu.
La vidéo est intitulé "que s'est-il réellement passé ?". Avec un ?

C. Niles fait le point sur l'ensemble du contexte avant et cette vidéo est équilibrée. Il reste qu'ainsi que l'énonce Léopardi, ce qui demeure un refus n'a rien de "pastoral", la qualité tant vantée par l'évêque de Charlotte. Il eût été très simple qu'un prêtre ou un diacre aille donner la communion à la famille.
Il est habituel lors des messes avec afflux de fidèles que plusieurs prêtres ou diacres ou ministres extraordinaires laïcs donnent la communion en plusieurs endroits de l'église.

Cher ami vous dites :

Les vocations étaient assez nombreuses avant l'intronisation de l'évêque hyper-bergoglien.

Je vous rassure : elles vont bon train; le séminaire est toujours plein malgré Big Mike. Grâce au recteur, dont tous savent qu'il est tradi. D'ailleurs des évêques des diocèses limitrophes l'ont tâté pour voir s'il accepterait leurs séminaristes (hors de question car ces évêques auraient tôt fait d'imposer leurs lubies en matière de formation, de liturgie, etc.).

Il leur répond : « Messeigneurs, je ne peux pas : nous n'avons pas une chambre de libre ! En revanche, rien ne vous empêche de faire chez vous ce que nous faisons chez nous... »

...dans ce diocèse que je connais, j’y ai des amis.
Cet évêque fait revivre les seventies : sous un masque souriant et bonhomme, un Visigoth.
Sa façon d'agir est typique des prélats américains : contrairement à leurs confrères français, plus francs, ils n’interdisent ni n'imposent rien expressis verbis.
C'est toujours un appel mou au consensus sur le mode conditionnel : « Bien sûr vous avez le droit de recevoir à genoux... mais vraiment vous devriez méditer... etc. ». Et puis dans les faits, on sanctionne, mais sans jamais rien mettre à l'écrit, évidemment.
C'est comme le latin et le grégorien : parfaitement licites, voire privilégiés sur papier, mais dans les faits l'on se fait dire : « Mais mon cher Père vous comprenez... depuis Vatican II il n'en est plus ainsi... ce n'est pas dans l'esprit de la réforme... » et si le Père en question s'en tient au droit, il se fait muter aumônier d'une maison de retraite.
Il est un curé là-bas, très discret, doux comme un agneau, qui va au carton en ce moment : il refuse d'enlever la balustrade malgré les... recommandations de ce triste Monseigneur. Les autres prêtres (quasi tous tradisants) le soutiennent et attendent de voir qui, du prêtre ou de l'évêque, clignera des yeux le premier comme on dit ici aux USA.
D'ailleurs j'ai l'impression que les curés de ce diocèse se sont plus ou moins partagé les tâches de résistance à Mgr Martin, qu'ils dénomment « Big Mike ». Qui n'a d'ailleurs aucun allié au sein du diocèse et se voit contraint d'importer des frères franciscains comme lui pour avoir la moindre interaction amicale.
Le nonce, Mgr Pierre, l'avait envoyé là-bas pour mettre le clergé au pas avant de le promouvoir à Raleigh ou Atlanta, semble-t-il. Seulement Mgr Martin s'y est tellement mal pris, a accumulé tant de bourdes (en acte et en fuites...) qu’il s'en est rendu impromouvable (si vous me passez ce néologisme). Situation difficile : le diocèse et son évêque sont pris dans un mariage arrangé intolérable pour chacune des parties mais, pour l’heure, indissoluble.