Le Forum Catholique

on peut (comme moi qui ait pu avoir des propos même très dur envers les positions lefebvristes par le passé) trouver une quelconque sanction inaudible.

Je crois désormais que la seule solution est de continuer le bricolage canonique du prédécesseur de notre bon pape Léon en donnant à la FSSPX un statut canonique officiel avec juridiction etc. et mandat pour les sacres. Quand en face on a l'Eglise d'Allemagne, parfaitement hérétique et schismatique d'esprit on ne refuse pas des soldats pour des détails.

In Christo,
Jerailu.

Ce n'est pas trop tard.

Pour que les supérieurs de la FSSPX ne se lassent pas de demander audience, et pour que le Saint Père accepte de la leur accorder.

Et après, que la volonté de Dieu soit faite.

de mettre des titres plus explicites à vos posts, et de ne pas vous contenter d'un lien, mais d'y ajouter au moins une phrase ou un court extrait. On n'est pas des bêtes !

Bien à vous
Un modérateur

...comme pouvant également concerner la vidéo que j'ai moi-même mise en ligne il y a quelques jours sans en mentionner explicitement la source, et qui a sauté au bout de quelques minutes...

Mea culpa.

c'était plutôt pour cause de doublon avec un fil récent et actif.

Bien à vous
Un modérateur

Merci pour cette précision.

Cela m'avait effectivement complètement échappé.

votre commentaire et vous en remercie.

Un immodéré qui va tenter de se modérer

Il est assez frappant que ce texte ne dit rien de nouveau et d'ailleurs s'appuie sur le Motu Proprio de Jean-Paul II en 88.

Maintenant il est intéressant de se rappeler ce que disais justement ce Motu Proprio :
- mise en garde contre l'adhésion à un schisme qui peut entraîner à l'excommunication
- création d'une Commission dédiée aux communautés attachées à l'ancien missel, nomination d'un Cardinal pour diriger cette commission et invitation à une "application large et généreuse [...] de l'usage du missel romain" de 1962.

Pour l'instant le Cal Fernandez omet complètement cette seconde partie.
Le Pape pourrait très bien prendre des sanctions contre la FSSPX après les sacres. Mais, étant donné qu'aujourd'hui il n'existe plus ni cette Commission, ni de Cardinal en charge de la messe traditionnelle ni même la liberté "large et généreuse" d'utiliser le missel de 1962, il serait assez incompréhensible qu'en retour il n'y ait pas l'abrogation de Traditionis Custodes et une libéralisation de l'ancien missel.

Attendons de voir ce qui se passera. Mais surtout cessons d'utiliser l'argument de l'absence de sanctions (pour l'instant) contre les évêques allemands pour justifier un jusquauboutisme très dangereux. C'est se comporter en pompier pyromane.

Prions pour que le Saint-Père puisse accomplir sa mission de pacification de l'Eglise...

Le "jusquauboutisme très dangereux", à mon humble avis, est précisément celui de l'Église allemande qui fait du Scholz-Baerbock-Merz (si j'ose cette image) depuis les années ...1970-1980 en fait et enfonce le peuple de Dieu qui vit dans ce malheureux pays chaque jour un peu plus dans le péché et l'hétérodoxie, à la manière de ses dirigeants temporels qui le ruinent et le mettent en danger existentiel.

Pour la comparaison avec 1987-1988, vous avez bien résumé les différences considérables dans l'attitude de Rome.
J'ajoute on l'oublie trop :
- la visite apostolique, acceptée par Mgr Lefebvre et le Supérieur général l'abbé Schmidberger, par le cardinal canadien Gagnon accompagné de Mgr Perl en 1987
- la rencontre connue en 1988 entre le cardinal Ratzinger et Mgr Lefebvre avec une délégation de prêtres FSSPX (parmi lesquels l'abbé Tissier de Mallerais).
Une rencontre qui ne se bornait pas à une monition comme celle publiée en 2026 et une demande de suspension assortie d'une très vague suggestion en faveur de discussions doctrinales (elles eurent lieu de façon assez structurée entre 2009 et 2012 mais peuvent toujours reprendre dans un cadre similaire sans forcément aboutir à un résultat final rapide : l'ARCIC commission de dialogue entre catholiques et anglicans existe depuis 1967).
- une négociation préalable tenue à Rome entre une partie romaine présidée par le cardinal Ratzinger, l'abbé Bertone (le futur cardinal) y était, une partie FSSPX menée par Mgr Lefebvre entre le 18 mars et le 5 mai 1988 : du sérieux, pas une simple entrevue façon dialogue de sourds.
- le Protocole d'accord du 5 mai 1988 fondé sur les propositions romaines après discussion comporte deux références à un évêque issu de la Fraternité sacerdotale Saint Pie X : en partie II l'article 4.2-2 en relation avec les ordinations de prêtres et l'article 5, spécialement son alinéa 2 qui détaille "pour des raisons pratiques et psychologiques" la nécessité d'un évêque issu des rangs de la Fraternité et les modalités de sa désignation ("sur proposition de Mgr Lefebvre" pas même la terna traditionnelle). L'article souligne que cet évêque "n'est pas normalement supérieur général de la Fraternité" mais devrait être membre de la Commission mixte de liaison prévue pour l'application du Protocole.

Il n'est pas trop tard du côté romain pour faire preuve de sérieux, je souligne deux fois, comme cela avait été le cas avec Jean Paul II et Joseph Ratzinger en amont du MP Ecclesia Dei adflicta qui constatait certes un échec mais ouvrait la porte plus largement aux "ralliés", selon le terme voulu comme péjoratif utilisé par les publications FSSPX alors.
Toutefois la porte du Vetus Ordo était déjà entrouverte avant la crise des sacres de 1988 par l'indult local "Agatha Christie" (1971) et un petit peu plus théoriquement via l'indult de 1984 pour toute l'Église.

Comme le note DumVolviturOrbis et ainsi que je n'ai cessé de le rappeler, on bute en 2026 sur T.C. qui a bouleversé la législation canonique antérieure, renversé toutes les avancées et constitue un abus manifeste. Rien à ce jour n'est intervenu de la part de la Rome de Léon XIV pour guérir cette blessure et cette injustice par des actes législatifs.
Pour le cas précis de la FSSPX, qui semble bien éloignée d'une conciliation au plan doctrinal avec le néo-catholicisme bergoglien lui-même éloigné du catholicisme post-conciliaire wojtylien-ratzinguérien de 1988, Léon XIV dispose d'un outil canonique-diplomatique que n'avait pas Jean Paul II en 1988 : la voie chinoise.

Une prière spéciale dès lors au thaumaturge Charbel pour qu'il intercède auprès du Seigneur en vue de cette guérison, au moins partielle, et à Marie Mater Ecclesiae.

...la communication du rapport du cardinal Gagnon.

Je me perds en conjectures sur les raisons d'un tel silence...

par le cardinal Édouard Gagnon lui-même, peut-être Mgr Perl ?, voire du côté de la FSSPX. Il me semble que c'était très favorable, élogieux* quant à la formation donnée et le cadre du séminaire.

Je ne pense pas qu'il y ait eu publication mais ce type de rapport, sauf erreur de ma part, ne fait pas l'objet de publication systématique, c'est à l'usage des supérieurs, de la hiérarchie et je n'ai pas en tête d'exemple de publication.

Il y avait eu une visite houleuse en 1974 qui a donné lieu à la publication du fameux manifeste de Mgr Lefebvre, sorte de charte de la FSSPX. Mais je ne crois pas avoir vu une publication du rapport (des ?) des deux visiteurs.

Je peux me tromper ... si quelqu'un a une référence pour le rapport Gagnon ou celui de 1974, il/elle est le/la bienvenu-bienvenue.

* Philippe Levillain reproduit la phrase louangeuse écrite par le Cardinal le 8 décembre 1987 sur le livre d'or du séminaire p. 324 de son ouvrage Rome n'est plus dans Rome ...

...que le rapport de NNSS Onclin et Descamps qui a fait suite à leur visite d'Écône début novembre 74 n'a jamais été rendu public, ni même communiqué à Mgr Lefebvre.

De même, ni l'abbé Schmidberger, alors supérieur général, ni Mgr Lefebvre, qui était chargé des relations avec Rome, n'ont jamais reçu quoi que ce soit d'officiel après la visite du cardinal Gagnon, laquelle ne s'était pas bornée à la visite d'un seul séminaire, mais s'était étendue pendant un mois à l'ensemble des œuvres de la Tradition.

J'envie les historiens qui déterreront ces pépites au moment du procès de canonisation de Mgr Lefebvre.

" ... apparaît l’utilité de la consécration d’un évêque membre de la Fraternité. "

Pas la nécessité.

Puisque "Au niveau doctrinal (ecclésiologique), la garantie de stabilité et le maintien de la vie et de l’activité de la Fraternité est assurée par son érection en Société de vie apostolique de droit pontifical et l’approbation des statuts par le Saint-Père. Mais, pour des raisons pratiques et psychologiques etc. "

J'ai écrit par erreur nécessité.
Il n'y a guère de fait de différence puisque les raisons pratiques et psychologiques imposent cette nomination.


Ces raisons sont-elles moindres en 2026 après le bergoglianisme continué depuis un an et surtout T.C. fait de ce qui était utile une vraie nécessité aujourd'hui.

C'est l'une des différences majeures entre les deux époques comme je l'ai relevé.

Mon propos était de montrer que ce qui semble affoler le cardinal Fernandez en mai 2026 ne paraissait pas curieux ni impossible, c'était même considéré comme 'utile' en 1988 par Rome dans le cadre du Protocole avec sa partie I évidemment.

sous prétexte que vous êtes sortis après minuit, sans jamais ne serais-ce que punir votre frère qui sèche les cours chaque jours et a de nombreuses amantes qu'il maltraite, on peut légitimement se demander s'il fait preuve de justice envers vous ou s'il vous punit vous parce que votre frère fait de la musculation et lui rendrait les coups par le portefeuille.

In Christo,
Jerailu.

mais cela ne justifie pas les sacres. Le fait de faire l'inventaire de tous les scandales romains ne justifie rien. Il vaut mieux s'en tenir au fait que si les sacres ne se font pas, nous serons tous croqués. TC a donné le ton. C'est encore une fois une "opération survie".