Le Forum Catholique

https://www.lifesitenews.com/blogs/unearthed-1995-photo-shows-pope-leo-xiv-participating-in-pachamama-ritual/

Dans l’épisode de Faith & Reason aujourd’hui, le père Murr a souligné que cela viole le Premier Commandement et que les martyrs de l’Église ont donné leur vie plutôt que de participer ne serait-ce qu’un peu aux cérémonies aux faux dieux.

Le bureau de presse du Vatican a été contacté pour un commentaire mais n’a pas encore répondu.

Puisqu’il n’était pas Léon XIV à l’époque…
Je ne dis pas que c’est bien, mais vous même, êtes vous à 100% le même homme qu’en 1995 ???

On voit le père Prévost présent en effet, mais il semble clairement occupé à autre chose. Il est possible qu'il ait considéré l'événement comme une manifestation folklorique sans dimension religieuse, qu'il l'ait donc toléré tout en affectant un certain détachement.

On pourrait à la rigueur dire que le père Prévost s'en est lavé les mains, mais le langage corporel n'indique nullement qu'il y ait activement participé. Et nous ne savons pas s'il n'y a pas eu un recadrage après coup.

mais de qui ? De François ?

On voit le père Prévost présent en effet, mais il semble clairement occupé à autre chose.

On pourrait à la rigueur dire que le père Prévost s'en est lavé les mains, mais le langage corporel n'indique nullement qu'il y ait activement participé.

Êtes-vous sérieux ?

On voit surtout le Père Prévost à genoux, les yeux baissés, dans une attitude générale où l'on peine véritablement à voir autre chose que du recueillement.

Certes, c'est en 1995, soit il y a plus de 30 ans, nous n'avons pas en outre à juger au for interne, et il est tout à fait possible que le Père Prévost ait eu le temps, avant d'accéder au Souverain Pontificat, de se repentir de cette participation scandaleuse en l'honneur d'un faux dieu.

Mais il ne faut pas non plus s'échiner à tout vouloir excuser, ni à tout relativiser.

Il faut dire ce que l'on voit.

Et l'on ne voit pas quelqu'un qui s'en fiche et qui attend que ça se termine, même si c'est peut-être la vérité.

Pour ma part, je le voyais assis à l'écart en tain de lire un livre.

Toutes ces photos ne laissent malheureusement pas place au doute.

Qu'en concluez-vous ?

Plusieurs clichés de cette "cérémonie" ont été publiés. Vous les trouverez sur ce lien.

Le type de prudence qui amènerait quelqu'un à ne pas participer à un rituel païen par exemple?

https://www.lifesitenews.com/blogs/unearthed-1995-photo-shows-pope-leo-xiv-participating-in-pachamama-ritual/

C'est assez surprenant de voir à quel point certains son disposés à se mettre la tête de le sable.

Sans reprendre ce qui a été dit juste auparavant, je m'inquiète réellement d'une chose dans "nos" milieux.
A force de relativiser on cherche des excuses à n'importe quoi !
Un peu de sérieux quand même, c'est juste grave.

La diffusion de ces photos de Robert Prevost lors d’une cérémonie en 1995 mérite, me semble-t-il, un peu de prudence dans l’analyse.

Effectivement, ces images peuvent troubler et poser la question d’une participation imprudente à un rite ambigu. Mais elles ne suffisent pas à prouver une adhésion intérieure à un culte païen, encore moins une apostasie.

L’Église a déjà rencontré ce genre de difficulté, notamment lors de la querelle des rites chinois. Après les avoir longtemps interdits, elle s'est montrée plus souple à partir de 1939 : sous l'impulsion de Pie XII, la Congrégation de la Propagande reconnaissait que certains gestes (comme les hommages à Confucius ou aux ancêtres) n'étaient plus des actes religieux mais des manifestations de « respect civil ». Le Pape autorisait alors les catholiques à y assister, pourvu qu'ils gardent une attitude passive et une « droiture d'intention », afin d'honorer la culture locale sans trahir la foi.

Cela ne veut pas dire que toute inculturation est forcément heureuse ou prudente. Mais l’histoire de l’Église montre justement qu’il faut éviter les conclusions définitives à partir de gestes symboliques dont le sens exact peut être complexe.

Surtout, l’accusation de « paganisme » cadre mal avec les textes récents du pape lui-même. Léon XIV met explicitement en garde contre le risque de devenir un « adorateur de la nature » et rappelle que le Christ doit être annoncé clairement, avec « le pain frais et pur de la Bonne Nouvelle » et « le pain du ciel de l’Eucharistie ».

On est donc assez loin du portrait d’un pape « adorateur de la Pachamama » que certains tentent aujourd’hui de construire.

On est donc assez loin du portrait d’un pape « adorateur de la Pachamama » que certains tentent aujourd’hui de construire.

Personne, je crois, ne dit que le pape Léon XIV, ici et maintenant, serait un adorateur de la Pachamama.

Nous nous bornons simplement à constater, sur la base de photos qui ne sont manifestement pas truquées, qu'en 1995, celui qui était alors le Père Robert Prevost a participé au culte d'un faux dieu, et certainement pas passivement.

Si c'était le cas, le Père Prévost se tiendrait debout, et sans la moindre attitude extérieure d'adhésion.

Les photos publiées sur Benoît et moi le montrent au contraire dans des postures et une gestuelle (agenouillement, recueillement manifeste, bref attitude corporelle d'implication) qui indiquent sans beaucoup d'ambigüité une participation active ; toutes choses qui, venant d'un prêtre catholique, constituent un scandale caractérisé.

Les textes récents auxquels vous faites référence laissent en effet penser que le Père Prévost - devenu Léon XIV - ne referait probablement pas ce qu'il a fait en 1995, mais il n'en demeure pas moins que ces images ne sont pas seulement troublantes.

Elles sont, pour ce qui est de la formation théologique et doctrinale de la personne dont il est question, particulièrement alarmantes.

Je comprends la nuance de votre position, et elle me paraît déjà plus raisonnable que certaines accusations beaucoup plus radicales que l’on peut lire ici ou là.

Je reconnais volontiers que ces images vont au-delà d’une simple présence purement extérieure et qu’elles peuvent objectivement poser un problème de prudence, surtout venant d’un prêtre catholique. La question mérite donc d’être examinée sérieusement.

Mais c’est précisément là que la distinction entre participation matérielle, contexte culturel, intention intérieure et adhésion formelle au contenu religieux me paraît importante. L’histoire missionnaire de l’Église montre que ces situations ont souvent été plus complexes qu’elles n’apparaissent à première vue, d’où mon rappel de la querelle des rites chinois.

Concernant la passivité évoquée dans l’instruction de 1939, elle ne doit pas forcément s’entendre comme une absence absolue de geste ou de mouvement, mais plutôt comme l’absence de participation au cœur même du rite. C’est d’ailleurs ce que stipulait explicitement cette instruction en précisant qu’il fallait tenir pour « licites et honnêtes les inclinations de tête et autres manifestations de respect civil devant les défunts ou les images des défunts ». C'est donc bien que le corps peut s'incliner sans que l'âme ne se prosterne.

Si l’on regarde attentivement les clichés, le Père Prevost, bien qu’à genoux, demeure nettement en retrait. Il ne fait pas partie du cercle restreint des personnes qui entourent directement l’objet du rite. Cette distance physique me paraît symboliquement importante : elle peut justement marquer une différence entre la présence respectueuse au sein d’une assemblée et l’adhésion explicite au geste cultuel lui-même.

Par ailleurs, on peut aussi proposer une autre interprétation du geste. Si Robert Prevost était resté droit comme un poteau au milieu de l’assemblée, il a peut-être estimé qu’un tel comportement aurait été perçu comme une forme de mépris ou d’agression envers les autres participants. Dans certains contextes culturels, une certaine participation extérieure peut relever d’un code minimal de respect social sans impliquer pour autant une adhésion religieuse formelle.

Enfin, le fait que Léon XIV tienne aujourd’hui un discours explicitement christocentrique et mette lui-même en garde les évêques contre le risque de devenir un « adorateur de la nature » rend difficile l’idée d’une adhésion profonde et durable à ce type de religiosité.

Si l’on regarde attentivement les clichés, le Père Prevost, bien qu’à genoux, demeure nettement en retrait. Il ne fait pas partie du cercle restreint des personnes qui entourent directement l’objet du rite. Cette distance physique me paraît symboliquement importante : elle peut justement marquer une différence entre la présence respectueuse au sein d’une assemblée et l’adhésion explicite au geste cultuel lui-même.

Vous crachez sur les milliers de martyrs et les missionnaires morts pour la Foi en NSJC.

Vous imaginez une seule seconde un saint avoir un comportement similaire ? C'est lunaire

Il voulait juste ramasser son marque-page ?

Cordialement
Meneau

à genoux ou assis? Ayons l’honnêteté de dire que la photo n'est pas claire. En tout cas la table introduit une distance symbolique et son attitude est différente des autres.

ou bien il est difforme et a le postérieur au niveau du nombril.

Et la position de la main laisse penser qu'il vient de, ou va se prosterner comme les autres, ou bien qu'il veut ramasser son marque-page ou caresser un escargot.

Par ailleurs le gars à gauche, il est à côté de la même table.

Cordialement
Meneau

qu'il n'est pas à quatre pattes comme les autres

On peut peut-être raisonnablement sortir des sarcasmes anatomiques pour observer les faits avec un minimum d’honnêteté.

Le dispositif spatial : il se situe derrière une table, ce qui crée une frontière matérielle visible. Dans beaucoup de contextes protocolaires ou culturels, être assis derrière une table face à une scène au sol correspond davantage à une position d’observateur, d’invité ou d’interlocuteur qu’à celle d’un officiant principal.

La distinction posturale : sur la photo la plus nette, Robert Prevost apparaît assis sur une chaise blanche, le buste relativement vertical. Cette posture le distingue physiquement du noyau principal de l’action, où plusieurs participants sont nettement à genoux. Il semble d’ailleurs plutôt lire quelque chose.

L’implication mesurée : sur la seconde photo, plus floue, il est vrai que son corps paraît légèrement penché vers l’avant. Mais j’ai personnellement du mal à distinguer clairement la position de la main. S’il était réellement en train de tendre le bras vers le sol, on s’attendrait plutôt à voir une dissymétrie plus marquée des épaules ou du buste, ce qui ne saute pas aux yeux ici. Enfin, la présence même de la table me paraît peu compatible avec l’idée d’une prosternation complète comparable à celle des autres participants.

Cela ne transforme évidemment pas la scène en simple présence neutre ou touristique. Mais cela rend peut-être l’interprétation des clichés un peu moins évidente que celle du « caressage d’escargots ».

- il n'est pas derrière la table, il est juste à côté, décalé par rapport à la table
- on distingue clairement le bras, la main, le pouce et les autres doigts
- si on tire un trait depuis la chaise d'à côté, je maintiens qu'il est anatomiquement impossible qu'il soit assis sur une chaise




Mais je m'arrête là. De toute façon les implications pour l'Eglise d'aujoutd'hui sont minimes. Tout au plus peut-on se demander comment il a été formé.

Cordialement
Meneau

l’image devient presque un test de Rorschach où chacun croit y voir la confirmation de sa propre grille de précompréhension.

ce n'est pas la main mais le bas de son manteau

Si d’après cette photo, vous pensez que ce que vous entourez d’un ovale est la preuve que le personnage concerné s’appuie sur le sol pour s’agenouiller ou se relever, c’est que ledit personnage a un bras simiesque.

Jérusalem
- Déçu

PS : Le fait que vous soyez à ergoter sur le parallélisme des tables ou des bras sur une photo grossie et floue est la meilleure illustration que vous ne connaissez pas d’illustration claire d’un quelconque culte rendu par l’abbé Prévost à la Pachamama.
La photo trentenaire de Jean-Paul II a au mois le mérite d’être parfaitement nette.
Mais elle est arrivée 11 ans trop tard pour permettre, si ce n’est a posteriori, de « justifier » les sacres.

- Pachamaniaque

1. Il ne s’agit pas ici de juger le for interne que par définition nous ne pouvons pas connaître et dont le jugement appartient à Dieu seul.

2. La nature idolâtrique des actes extérieurs posés par les participants à cette cérémonie ne fait guère de doute et constitue un scandale objectif et totalement injustifiable, indépendamment des intentions réelles des participants, et non pas simplement un manque de prudence.

3. Aucune inculturation d’aucune sorte ne justifie de se prosterner devant une idole. L’unanimité de la tradition biblique et chrétienne en témoigne. Affirmer que l’inculturation peut conduire à de telles scènes ne fait que jeter le discrédit sur la notion d’inculturation elle-même.

4. La querelle des rites chinois n’est pas comparable avec ce sujet puisqu’il s’agissait d’un culte des ancêtres alors que nous avons affaire ici à une divinité païenne (donc soit illusoire, soit démoniaque). L’objet du culte n’a donc pas la même nature.

5. Un péché objectif commis en 1995 par Robert Francis Prévost n’entache en rien l’intégrité du pontificat de Léon XIV.

6. La tendance consistant à vouloir tout justifier quitte à nier certaines évidences est précisément ce qui permet la multiplication infinie de ce genre d’événements scandaleux. C’est donc au contraire la plus extrême sévérité envers ce type d’actes qui est nécessaire.

7. La participation courante de clercs à genre de cérémonies, qu’aucun saint ou docteur des siècles passés n’aurait non seulement justifié mais même pu supporter, révèle le caractère radicalement problématique de l’atmosphère qui règne dans l’Eglise depuis les années 1960. Elle appelle, non le développement d’une « culture de l’excuse », mais au contraire un radical ressaisissement de l’ensemble du corps ecclésial et un retour aux fondamentaux théocentriques et christocentriques.

Les photos montrent-elles une implication corporelle objectivement ambiguë ? Oui, probablement. Suffisent-elles, à elles seules, à établir avec certitude une participation cultuelle formelle comparable à un véritable acte d’adoration idolâtrique ? C’est là que je pense que la question devient plus complexe. Saint Paul, à l’Aréopage, ne commence pas par renverser les autels païens : il prend appui sur l’un d’eux, celui du « dieu inconnu », pour annoncer ensuite le Christ.

Par ailleurs, je remarque comme vous que Léon XIV tient aujourd’hui un discours profondément christocentrique et met explicitement en garde contre l’« adoration de la nature ». Cela ne supprime pas les interrogations sur 1995, mais cela invite peut-être à éviter les lectures trop simples ou trop totalisantes de ces images.

dont je redonne le § essentiel sur ce qui est conseillé vis-à-vis des religions non chrétiennes.

"L’Église catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans ces religions. Elle considère avec un respect sincère ces manières d’agir et de vivre, ces règles et ces doctrines qui, quoiqu’elles diffèrent sous bien des rapports de ce qu’elle-même tient et propose, cependant reflètent souvent un rayon de la vérité qui illumine tous les hommes. Toutefois, elle annonce, et elle est tenue d’annoncer sans cesse, le Christ qui est « la voie, la vérité et la vie » (Jn 14, 6), dans lequel les hommes doivent trouver la plénitude de la vie religieuse et dans lequel Dieu s’est réconcilié toutes choses [4]. Elle exhorte donc ses fils pour que, avec prudence et charité, par le dialogue et par la collaboration avec les adeptes d’autres religions, et tout en témoignant de la foi et de la vie chrétiennes, ils reconnaissent, préservent et fassent progresser les valeurs spirituelles, morales et socio-culturelles qui se trouvent en eux."

Nulle part il est question de participer à des rituels idolâtres, au contraire il est question de "dialogue" et de "collaboration" - clairement pour les questions temporelles -, de prudence et de charité (encourager l'idolâtrie n'a rien de charitable pour un chrétien qui sait que cela amène le courroux de Dieu) et cela doit se faire "en témoignant de la foi et de la vie chrétienne".

Pour le coup un recadrage, retour au texte conciliaire, comme avait tenté de le faire Benoît XVI, avec peu de succès il est vrai, serait des plus utiles au plan pastoral.