Le Forum Catholique

J'hésite à écrire un post sur un possible "concile général imparfait" qui réunirait évêques thucistes, dissidents de la FSSPX et rédemptoristes transalpins...
Enfin un pape canadien ?

Bon, mauvaise plaisanterie.
Il faut bien détendre un peu l'atmosphère !
Et puis aujourd'hui c'est férié, profitons en.

Je vais me mettre en retrait du FC quelque temps, vraiment trop chronophage d'écrire des bêtises à des inconnus.

De l'IMBC et du RCI.

Non, vraiment, rien...

J'ai souvent reproché aux sédévacantistes de ne pas avoir le courage de conduire jusqu'à sa conclusion logique leur affirmation de la vacance du Siège Apostolique : si vous êtes convaincus qu'il n'y a pas de pape depuis près de 70 ans (la captivité de Babylone), et que cette situation d'acéphalie fait violence au Corps Mystique, qu'attendez-vous pour en élire un ?

La question n'est ni absurde ni rhétorique ; en théorie rien ne s'opposerait à une telle élection, si vraiment le Siège était vacant. Il existe un principe qui s'appliquerait à cette situation : toute société possède le droit naturel de se donner un chef, l'Eglise n'y fait pas exception. Et c'est au nom de ce principe qu'une majorité de non cardinaux a donné un pape à l'Eglise en 1417, à Constance.

J'ai remarqué que cet argument met mal à l'aise les sédévacantistes qui semblent être pris de vertige à cette évocation, comme si en eux, quelque chose d'instinctif, qu'ils ont du mal à formuler, suscitait un malaise que j'interprète comme une certaine crainte du ridicule.

Tout est dans le titre

Si les sedevacantistes se réunissent et elisent l’un d’eux.

Tout est dans le titre

Les évêques sédévacantistes, dépourvus de juridiction, ne peuvent pas élire un pape.

A strictement parlé, l'abbé Ricossa n'est pas sédévacantiste, pour lui, disciple du Père Guérard, le Siège n'est pas vacant, il est occupé par un "cadavre de pape", un pape matériel dépourvu d'autorité.

Mais l'abbé Belmont, qui adhère à la Thèse, accepte l'appellation de sédévacantiste.

Est sédéprivationiste ? J'en aprendrais bien une !

On joue sur les mots là. En réalité ce sont tous des gens qui refusent l'autorité du Pape et qui sont donc, de fait, en marge de l'Eglise.
Qu'ils fassent leurs conciles, leurs conclaves, que certains soient plus ou moins ultras, ça n'a pas beaucoup d'importance.
À partir du moment où l'obéissance et la fidélité sont rompues, tout est permis et on assiste à un gros bazar généralisé.

Il existe même maintenant le bénévacantisme !

Mais ils fréquentent tous des paroisses en rite de Paul VI ou quelques uns Saint Pie V (hors FSSPX). Je pense que ce n'est plus trop à la mode depuis la nouvelle élection de Léon XIV.
Je ne savais pas que cette catégorie existait aussi "officiellement"
On en apprend un peu plus tous les jours.
Je ne sais pas si il faut en rire ou en pleurer.
Pauvre Église. Merci qui ?

à également essoufflé un peu la galaxie sedevacantiste qui faisait le « plein » de fidèles déboussolés depuis 2012-13. C’est d’ailleurs une bonne chose car la FSSPX appartient à l’église catholique apostolique et romaine contrairement aux sedevacantistes qui n’ont plus de limite.

Qu'est ce qui fait qu'il y avait plein de sédévacantistes en 2012-2013 ? et que le mouvement se serait étiolé depuis ?