Le Forum Catholique

Je vous partage cette vidéo que j'ai réalisée, avec l'idée de faire une apologie de la morale chrétienne et aristotélicienne:

Vidéo : La morale, la gauche et la droite, une analyse catholique

La gauche moderne est perçue comme moralisatrice, tandis que la droite a semble-t-il abandonné la question du combat moral. Pourtant historiquement, la gauche est marxiste, donc matérialiste et amorale, la droite historique était catholique, et défendait une morale chrétienne et conservatrice.

La droite a-t-elle trahit ses principes, la gauche a-t-elle trahit son idéal?

00:00 Introduction
01:08 Zapping morale gauche et droite
I La morale relativiste, ou l'amoralisme, Philosophie pour classe de terminale ?
03:01 Le relativisme Critique d'Usul (Médiapart)
07:06 Le minimalisme, Critique de Ruwen Ogien
II Entre moralisme et amoralisme
12:43 Pourquoi la gauche est aujourd'hui moralisatrice?
15:30 Moralité du capitalisme : critique de Comte-Sponville (libéral)
23:20 Morale marxiste : Critique d'Yvon Quiniou (communiste kantien)
27:08 Écologie et morale
III L'Équilibre moral : entre ciel et terre.
29:24 La vertu (Aristote)
32:08 La Liberté est-elle le principe de la morale
33:42 L'Égalité est-elle le principe de la morale?
34:31 La Fraternité est-elle le principe de la morale?
36:32 La morale héroïque (Socrate et Christianisme)

Qu'en Pensez-vous?

Je vous renvoie à l'étymologie du mot "illusion".

La gauche matérialiste et amorale, la droite conservatrice parce que chrétienne...

Dites, êtes-vous sûr que ces catégories, ces étiquettes, correspondent vraiment à la réalité ? Ce clivage est-il encore pertinent? L'a-t-il été seulement un jour? Il suffit de constater que ce positionnement a été imposé à la vie politique française dès le tout début de la Révolution; notons une évolution constante de la "droite" vers le "centre", du "centre" vers la "gauche", jusqu'au brouillage total macronien, pour ne pas dire bouillie électorale indigeste qui voit cohabiter les LR, les centristes et la gauche des sociaux-démocrates. Il faut dire également que la présidence de Mitterrand, avec le tournant de la rigueur en 1983, a contribué à faire bouger les lignes, sinon brouiller les repères. Que dire du RN, sinon que les références au christianisme se font de plus en plus rares chez des élus qui votent pour des lois sociétales abjectes et qui ne cherchent même pas à cacher leur orientation sexuelle. Je ne parlerai pas des positionnements aléatoires des responsables RN quant à l'économie, l'Europe, ou pire encore l'alignement sur la politique expansionniste de l'Etat israélien.

Retour donc à la politique d'Aristote, Cicéron et saint Thomas pour retrouver les notions justes et échapper au marasme politique. Ni droite, ni gauche, une raison droite, tout simplement. Les idées à l'endroit en quelque sorte...

Ce que vous dites au sujet de l'impertinence du clivage droite gauche est globalement un des propos principaux de la vidéo.

On utilise toutefois ces étiquettes imparfaites pratiques pour pouvoir désigner des groupes d'individus qui pensent semblablement, les différentes gauches et les différentes droites.

"On utilise toutefois ces étiquettes imparfaites pratiques pour pouvoir désigner des groupes d'individus qui pensent semblablement": justement, c'est ce que la philosophie politique classique s'interdit de faire.

René Rémond connut un grand succès avec son ouvrage intitulé les Droites en France, sans cesse réactualisé. Dans cet ouvrage l'auteur théorise « les trois droites » : la droite orléaniste, la droite bonapartiste, la droite légitimiste. Mais peut-on aujourd’hui parler de trois gauches? Georges Lefranc publia en 1973 le pendant de l'ouvrage de Rémond avec Les Gauches en France 1789-1972.Certes, tout cela est fort intéressant, mais tristement descriptif.

Des projets politiques, les partis et des individus en rupture de ban nous en proposent continuellement sans vraiment se différencier par rapport à leurs prédécesseurs. Tous présentent le même défaut: se répéter, répéter le même discours, quant bien même ils l'entonneraient avec un air différent. LR, Macronnistes, Sociaux-Démocrates renforcés par le RN soutiennent en effet les oligarques et les excès du capitalisme triomphant à la bourse chaque fois qu'un plan social est décidé dans une grande entreprise, le sacro-saint CAC 40 ...

Oui, et c'est là où nous retrouvons le plan de la philosophie politique, la France, à l'image de nombreux pays, n'est pas le régime qu'on essaie de nous faire avaler, une démocratie, mais une oligarchie, le gouvernement des riches. On sait que le meilleur régime est une combinaison des trois régimes justes: la monarchie, l'aristocratie et la politeia (sorte de démocratie restreinte aux seuls "politès", les citoyens). Ces constitutions étaient considérées comme justes parce que les dirigeants de ces régimes étaient censés viser le bien commun, un bien qui se situe dans la sphère de la "res publica". Rien à voir avec les valeurs républicaines. Par ailleurs, La typologie classique des régimes politiques expose, je ne vous l'apprendrai pas, une classification des régimes injustes: tyrannie, oligarchie et démocratie. Le pire de ces régimes injustes est selon saint Thomas, la tyrannie. Mais il ne pouvait envisager l'existence d'un régime mixte combinant les caractéristiques de deux ou trois des régimes injustes. Il me semble que notre pays - et il n'est pas le seul, notamment en Europe - est parvenu au stade d'une oligarchie conservant les apparences d'une démocratie avec des aspects tyranniques, le moment COVID apportant une preuve de cet autoritarisme hors norme. Les oligarques à la tête de multinationales monopolisent une partie de la production, s'accaparent les richesses au détriment du reste de la population, n'hésitant pas pour certains à exploiter une main d'oeuvre immigrée, et n'hésitent pas à prendre le contrôle des médias pour promouvoir leurs intérêts et assurer, sur le plan politique, la promotion de candidats qui, une fois élus, leur renverront l'ascenseur. Monsieur Macron est le représentant type de ce théâtre où les affaires et les médias s'activent en coulisse.

Vous l'avez compris, dans une tel contexte, les uns et les autres recherchent leurs intérêts, leur bien propre. C'est la ruine du bien commun. Depuis Pie XI, on nous serinait que l'homme n'est pas fait pour la société mais que c'est la société qui est au service de l'homme, mieux de la personne humaine, actant ainsi la chute du bien commun au niveau de simples richesses que l'Etat se contenterait de redistribuer. La justice sociale vient ainsi, après la condamnation d'un Etat voué à disparaître, remplacer la justice légale ou générale de saint Thomas. Le bien commun n'est pas autre chose que la paix, la tranquillité de l'ordre, selon saint Augustin. Pas d'ordre, pas de paix possible. Je vous recommande la lecture de deux ouvrages sur cette question du bien commun:

-L'humanisme politique de saint Thomas, ouvrage du père Louis Lachance (rééd. Quentin Moreau)

- Le prince, son peuple et le bien commun, ouvrage historique collectif avec une contribution essentielle d'Hervé Oudart en guise de conclusion (l'ouvrage est disponible en lecture intégrale à cette adresse https://books.openedition.org/pur/135990).

J'allais oublier cet article fondamental de Michel Bastit, « La justice générale selon saint Thomas: une politique de la félicité » (Revue thomiste, janvier-mars 2014, p. 129-142). Des pages d'une densité rare.

Voyez-vous, tant que les "politiques", les penseurs, même classés à droite, quand bien même ils auraient reçu je ne sais quelle onction sacerdotale, épiscopale ou pontificale, méconnaîtront la notion, essentielle en politique, de bien commun, et ne verront pas comment s'articulent la vertu, la justice et la loi, il nous sera impossible de leur accorder le moindre crédit.

Qui n’a pas l’élémentaire bienséance de se presenter, je ne réponds pas car il est comme il le pressent « présomptueux »

Bref … cette vidéo est nulle et n’a rien à faire sur le FC.


MAC est de retour .(CMT)

SP