Le Forum Catholique

Via l'abbé Gleize.
Pour ceux que la question n'a pas encore lassé.
Ici.

Sympathique.
Il me semble que le fond du fond du problème n'est pas abordé ceci dit.

En espérant que cela ne relance pas un marronier avec des posts qui tournent en rond.

"En espérant que cela ne relance pas un marronnier..." alors pourquoi le relancez-vous ?

…suis-je le seul à remarquer qu’il y a un problème sur la forme ?
Les voix sont un peu monocordes, ça fait très récité, pas du tout naturel, trop coincé.

C’est gênant, ça donne pas envie de regarder.

C’est dommage pour eux car contre-productif à mon avis,
on est loin du libre ton des échanges sur le FC !

On risque l endormissement.Et puis les personnes ont un ton démodé,.On n a pas envie de s intéresser au fond ..quel dommage.

Je ne m'étendrai pas ni sur le fond, ni sur la forme.

Je veux juste rectifier un point qui est factuellement faux dans ce que dit l'abbé Gleize.
À la 49e minute il dit que les communautés Ecclesia Dei n'ont pas réagi à Fiducia Supplicans. Au même moment il en profite pour redire une nouvelle fois que le Barroux a tout trahi depuis 88.
Pas de bol, mon post sur le Forum Catholique prouve le contraire : https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=972744

C'est tout.

Concernant la bénédiction des homosexuels :

« Afin d’éviter toute confusion avec le mariage, le texte décrit les conditions exactes dans lesquelles devront s’effectuer ces bénédictions.
Elles devront tout d’abord se tenir "en dehors d’un cadre liturgique" précise-t-il, c’est à dire en dehors des temps consacrés aux messes.
La déclaration ajoute enfin que la bénédiction :
(§39) […] "ne sera jamais accomplie en même temps que les rites civils d'union, ni même en relation avec eux.Ni non plus avec des vêtements, des gestes ou des paroles propres au mariage".[…]»

(§ 31) […] « on donne une bénédiction qui n'a pas seulement une valeur ascendante, mais qui est aussi l'invocation d'une bénédiction descendante de Dieu lui-même sur ceux qui, se reconnaissant indigents et ayant besoin de son aide, ne revendiquent pas la légitimité de leur propre statut, mais demandent que tout ce qui est vrai, bon et humainement valable dans leur vie et dans leurs relations soit investi, guéri et élevé par la présence de l'Esprit Saint. […] »

_________

Comme toujours, le texte officiel de l’Eglise est très précis et ne comporte aucune erreur.
Cependant, je comprends aisément les craintes d’une mauvaise application issue d’une fausse compréhension qui engendrerait le scandale dans l’Eglise.

C’est exactement ce qui s’est passé avec le dernier concile du Vatican :
1) aucune erreur dans les textes signés par tous les évêques du monde.
2) énormément d’erreurs dans l’application désastreuse par fausse compréhension.
3) nombreux scandales dans la pratique jusqu’à nos jours.
4) mouvements légitimes de rejets des scandales mais en accusant à torts les textes conciliaires.
5) faux remède par création d’une lignée épiscopale en marge de la hiérarchie catholique.

Conclusion :

Le personnel de l’Eglise a le devoir suprême de donner son assentiment à l’enseignement de l’Eglise.
Ce même personnel de l’Eglise a le devoir de maîtriser la finesse de l’enseignement de l’Eglise.
Enfin ce devoir se prolonge dans la transmission et la proclamation de ce même enseignement.

« Ce qui est compris clairement, s’énonce clairement »

Ajoutons qu’autrefois, lire la Bible sans l’éclairage d’un Abbé était déconseillé voir interdit.
On pourrait ainsi faire le même constat pour les textes conciliaires et tout documents de l’Eglise.

Voilà pourquoi la distinction entre Église enseignante (car formée pour cela) incarnée par le personnel de l’Eglise,
et
Église enseignée (non formée pour enseigner) incarnée par tout les fidèles,
est une distinction fondamentale.

Sur le FC nous faisons tous partie de l’Eglise enseignée,
sauf quand très rarement un Abbé post un commentaire,
commentaire qui ne saurait contredire l’enseignement de l’Eglise,
enseignement de l’Eglise qui est et ne peut qu’être le fruit :
1) de tout les conciles
2) de tout les catéchismes
3) du Magistère reçu intégralement

LYS

Mais pourquoi de très nombreux membres de l'église enseignante se sont-ils opposés publiquement à Amoris Laetitia et Fiducia Supplicans ? Contrairement à vous qui ne faites pas partie de l'église enseignante, ils sont nombreux à y avoir trouvé des erreurs.

La réaction de nombreux membres de l’Eglise enseignante est saine sur le fond,
elle témoigne de l’intelligence de la Foi du personnel de l’Eglise.

En revanche il est très contestable que ces réactions soient saines sur la forme :
de réagir publiquement en offrant une image de contestation, de division et finalement de remise en cause des autorités religieuse et donc du Magistère lui-même.

Convenez qu’il serait préférable pour ces membres de l’Eglise de réagir de façon plus prudente et plus sage en écrivant à leurs évêques de façon factuelles et sans émotions aveuglantes, dans la foi qui suppose la retenue, l’obéissance et le respect de la hiérarchie guidée par l’Esprit Saint.

Autrement dit : l’Eglise est humano-Divine, et l’oublier est une erreur fondamentale.

Par son Institution Divine Elle est parfaite en tant que Corps Mystique du Christ,
ayant reçu Elle et Elle Seule les promesses que l’enfer ne prévaudrait jamais sur Elle.

Par sa représentativité dans les hommes d’Eglise Elle demeure Vivante au travers d’hommes pêcheurs ayant toutes les faiblesses dues au péché originel.

Ce n’est que par l’obéissance intelligente de la Foi que les hommes d’Eglise peuvent déployer leur talents pour aimer et aider l’Eglise dans Son cheminement sur Terre,
Terre où fut précipiter le démon quand il ne se trouva plus de place pour lui après sa défaite,
fruit de son « non serviam ».

Ainsi l’unique chemin de Vérité commence par un authentique « serviam »,
ensuite, le Combat est celui du Seigneur, Lui qui a déjà tout vaincu par avance.

En bref, on ne peut ni ne doit se comporter dans les « choses de Dieu » comme on peut ou doit se comporter dans tout les autres domaines ;
un exemple concret est qu’une attitude « complotiste » visant à dénoncer des comploteurs peut être louable dans bien des domaines, vu le déchaînement de Satan de nos jours et la trahison de beaucoup de nos élites,
Mais,
cette attitude de complotiste ne saurait s’appliquer à l’Eglise car ce serait reconnaître, avouer et finalement croire que Satan peut triompher partiellement (position fsspx) ou totalement (position sedevacantistes) du Christ, de Son Saint Vicaire, et du Magistère.

Or cela est un péché évident, gravissime, qu’il faut éradiquer à la racine par la confession, la pénitence et la prière réparatrice.

A titre personnel,
j’ai eu perdu la foi,
j’ai eu rejoint le sedevacantisme,
j’ai eu rejoint la fsspx,
et je vis enfin pleinement mon retour inconditionnel à la Sainte Église.

LYS
pêcheur devant l’Eternel,
qui a tant reçu du Seigneur,
et si peu donné…

Tenez, soyez concret

Deux zomos affichant leurs relation publiquement arrivent devant l'autel et, se tenant par leurs mains moites, sont bénis dans cette relation sordide par un curé de l'église à François ...

Y a pas un problème ? Vous croyez que Dieu a béni sodome avant de tout cramer ? Et le texte Biblique lui, "est très précis et ne comporte aucune erreur"

Pfffff...

Ce post est une réponse à Lys

Pour que la totalité des évêques africains et à diverses endroits du monde ont clairement annoncer ne pas le suivre...ça a tellement pris de proportions que Rome a céder et ne le fera pas appliquer dans certains pays. Où alors des centaines d'évêques ne savent pas comprendre un texte...

l'Eglise enseignée à savoir le laïcat à savoir l'immense majorité du peuple de Dieu. D'autre part des laïcs comme moi pendant 29 ans peuvent être mandatés pour enseigner y compris à des clercs. Ceux-ci ne s'en sont pas plaint pour l'essentiel au contraire...

Il y a enfin bien des degrés dans l'Eglise enseignante et un aumônier ou un évêque ne sont pas au même niveau.


Il reste que ceci est marginal dans la question des sacres annoncés par la FSSPX.

J'attire votre attention sur le canon 212 du Code de droit canonique de 1983, toujours en vigueur.

En un mot : la ligne de la grâce.

Certes vous me rappelez avec raison certaines directives du concile V2,
d’autant que j’avais ouvert un fil sur les « charismes »,
donc là un mauvais point pour moi par incohérence.

Mais je présume qu’il convient de distinguer :
L’Eglise qui par la bouche des consacrés et des alter Christi laisse l’Esprit Saint S’exprimer,
la ligne de la grâce pour l’Enseignement des choses d’en Haut
de:
L’enseignement pour les membres de l’Église de certaines matières à caractère historique, sociologique, liturgique etc…

Par exemple un sermon du St Curé d’Ars qui n’était pas le plus doué en réthorique et linguistique, prenait une dimension surnaturelle par l’effet de La Grâce Divine,
que le bon Abbé puisait dans sa vie de pénitence et de prières, décuplée par la grâce de l’enseignement réservée aux prêtres du Christ.

Pour la question des sacres que je n’aborde plus sur le fond, on assiste à des débats Abbés et Évêques « contre » Abbés et Évêques, seul Rome et le Saint Père pourront faire autorité en la matière, pour l’heure il y’a désobéissance qui se profile, à tort et injustifiable pour les uns,
à raison et justifiable pour les autres ;
nous sommes dans une réelle disputatio, dont je n’ai pas le niveau requis,
bien que mon opinion soit faite.

Merci pour les références citées , je suis toujours preneur !

Cordialement,
LYS

Ce que dit l'abbé Gleize, tant qu'à être factuel :

Ils n'ont rien dit de Fiducia Supplicans, ou très peu, ou pas assez

Cordialement
Meneau

La moitié des évêques du monde entier ont dit à Rome qu'ils n''appliqueraient pas le texte et qu'ils étaient en désaccord...Je pense que c'est suffisant, non ? Il n'y a même pas besoin d'être "tradi".

J'aimerais savoir combien ont pris la parole, ne serait-ce qu'en France ! On est vraiment très très loin de la proportion que vous indiquez.

Que les évêques africains l'ont rejetée à l'unanimité. Il suffit d'un archevêque ou d'un cardinal qui n'est pas contesté par la conférence épiscopale. De même en Amérique du Sud où il y a eu beaucoup de contestation. En Pologne aussi. Les évêques de France, comme d'habitude, ont désamorcé le truc avec leur finesse légendaire en disant que c'était une bénédiction qui concernait chaque personne et non l'union.

Bref. Rome aurait pu excommunier beaucoup d'évêques à ce moment pour désobéissance !

Dans tous les pays dits "occidentaux" de manière très générale il n'y a pas eu de réaction, ou alors des semi réactions éphémères.

Une des phrases du sympathique abbé Gleize m’a piqué, sans doute est-ce lié à l’amour que je porte à mes frères orthodoxes. Amour que tout le monde connaît sur le FC.

Il parle comme d’un signe, que la FSSPX, contrairement aux orthodoxes, ne souffre pas de cet émiettement typique des schismatiques, qui, une fois débarrassés de l’autorité romaine, n’en finissent pas de se diviser.

Même en comptant que la dite orthodoxie prend sa naissance réelle au concile de Florence, par le refus de ce dernier, soit il y a plus de six siècles, je ferais remarquer que la FSSPX, en moins de 60 ans d’existence, a connu un émiettement si important qu’il est quasiment impossible de comptabiliser tous les mouvements qui en sont issus.

Il y a les fameux “ralliés” :
FSSP
IBP

Il y a la Résistance et quel cirque ! Avec réseaux divers, concurrence féroce et évêques :
SSPX-MC
SSPX-SO
SAJM
USML
réseaux Avrillé & assimilés

On peut ajouter aussi tous les groupes sédévacantistes qui en sont issus :
Institut Mater Boni Consilii
Fraternité Saint-Pie V
Demi-dingues qui se sont fait sacrer évêques par les épiscopes de la lignée Thuc, et ils sont nombreux.

etc. Je laisse les connaisseurs en ajouter.

À cette vitesse, dans six siècles, je pense qu’il y aura 50 ou 60 fois plus de chapelles rivales issue de la fragmentation continue de la FSSPX et ne se reconnaissant pas entre elles une unité de Foi que la dite orthodoxie n’en a jamais compté (même en comptant les Églises vieux-calendaristes, les différentes juridictions de vieux-croyants, etc.).

Au passage, c'est bien de nous rappeler une chose importante : fidèle à la Rome éternelle, la FSSPX et Mgr Lefebvre ont fait en sorte à ce qu'il n'y ait pas de sedevacantistes au sein de leur communauté.

Les sacres auront lieu et les opposants seront inaudibles.

Oui, ce n'est pas bien pour l'Union avec Rome, mais comme Rome elle même soutient des trucs pas catholiques comme Fiducia Supplicans, ben...

Ça n’en prend pas le chemin …
« opposants seront inaudibles »…