Le Forum Catholique

sont-ils ordonnés validement (et leurs évêques) à la différence du "clergé" anglican ? Le Saint Sacrement est-il conservé en quelque sorte dans leurs églises ?

...et pas les anglicans, qui n'ont ni évêques ni prêtres.

La plupart des évêques anglicans qui n'ont pas de femme dans leur généalogie épiscopale, ont bénéficié de la présence d'évêques coconsécrateurs Vieux-Catholiques dont l'épiscopat était indéniablement valide. Ceci a corrigé le vice de forme lié au rite d'ordination édouardien qui avait été assez longtemps en vigueur pour invalider la totalité de plusieurs générations d'"évêques" anglicans. Bien que le rite ait été corrigé par la suite dans un sens catholique, le mal était fait, et ce n'est qu'au XXème siècle que, afin de permettre un rapprochement avec Rome, le subterfuge des évêques Vieux-Catholiques a été trouvé. Rome a néanmoins persisté à exiger une réordination sous condition pour les anglicans convertis, mais c'était plus une mesure "politique" que fondée sur une réalité théologique.

On vous a expliqué, et je vous rappelle une nouvelle fois (voir le post ci-dessous), que l'invalidité des ordinations et des sacres anglicans n'était pas d'abord liée à la validité de la lignée épiscopale. C'est sûr que si vous n'êtes pas évêque, vous ne pouvez ni ordonner des prêtres ni sacrer des évêques. Mais la validité de la lignée épiscopale ne suffit pas !

Le problème est essentiellement lié à la conception que l'on a de l'eucharistie. En un mot, pourquoi devient-on prêtre ou évêque ? Si ce n'est pas "pour consacrer et offrir le Vrai Corps et le Vrai Sang du Seigneur", on ne veut pas faire ce que fait l'Eglise, on ne veut donc pas devenir prêtre ou évêque au sens de l'Eglise. On n'est donc pas ordonné prêtre ou évêque. C'est aussi simple que cela !

... provenait de ce que celui-ci n'exprimait plus la grâce que le sacrement était censé conférer : la grâce de l'épiscopat. Il a suffit qu'une génération d'"évêques" anglicans soient consacrés avec ce rite, pour que les générations ultérieures, bien que le rite ait été corrigé, ne soient que de simples laïques.

Après la correction du rite dans un sens catholique - mais le mal était fait -, l'"injection" d'un épiscopat valide (celui des Vieux-Catholiques) a permis à l'anglicanisme de renouer avec un véritable épiscopat pendant quelque temps, jusqu'à ce que le problème du sacerdoce puis de l'épiscopat féminin, stérilise à nouveau (ou soit en voie de le faire), cette pseudo-Église.

La règle reste une ordination absolue et non pas une ordination sous condition. Les cas d'ordination sous condition sont exceptionnels. La règle générale est la présomption d'invalidité. Le Cal. Humes l'avait par exemple rappelé lors de l'ordination, sous condition, elle, de Mgr Leonard.

A fortiori depuis que les anglicans se sont mis à ordonner des femmes, d'ailleurs.

Cordialement
Meneau

Ce qui rend une ordination, de prêtre ou d'évêque, invalide, ce n'est pas le fait qu'elle se fasse sans l'autorisation ou contre l'autorisation du Pape.

Ce qui rend une ordination invalide, c'est le fait que la substance authentique et intégrale du mystère eucharistique n'est plus conservée et que donc la conception du sacrement de l'ordre ne l'est plus non plus.

Encore une fois, la validité n'est pas une question de juridiction, mais d'ordre.


A) Relire la déclaration "Dominus Jesus" de la Congrégation pour la doctrine de la Foi du 6 août 2000, dont le Préfet était alors le Cardinal Ratzinger et notamment le point 17 ci-dessous

17. Il existe donc une unique Église du Christ, qui subsiste dans l'Église catholique, gouvernée par le successeur de Pierre et les Évêques en communion avec lui.

Sur les Orthodoxes

Les Églises qui, quoique sans communion parfaite avec l'Église catholique, lui restent cependant unies par des liens très étroits comme la succession apostolique et l'Eucharistie valide, sont de véritables Églises particulières. Par conséquent, l'Église du Christ est présente et agissante dans ces Églises, malgré l'absence de la pleine communion avec l'Église catholique, provoquée par leur non-acceptation de la doctrine catholique du Primat, que l'Évêque de Rome, d'une façon objective, possède et exerce sur toute l'Église conformément à la volonté divine.

Sur les Protestants

En revanche, les Communautés ecclésiales qui n'ont pas conservé l'épiscopat valide et la substance authentique et intégrale du mystère eucharistique, ne sont pas des Églises au sens propre ; toutefois, les baptisés de ces Communautés sont incorporés au Christ par le baptême et se trouvent donc dans une certaine communion bien qu'imparfaite avec l'Église. Le baptême en effet tend en soi à l'acquisition de la plénitude de la vie du Christ, par la totale profession de foi, l'Eucharistie et la pleine communion dans l'Église.


B) Autre exemple : relire aussi le pape Léon XIII sur le problème posé par l'Anglicanisme et que l'on peut rattacher à ce qui est dit, ci-dessus, sur tous les Protestants

Le problème des Anglicans n'est pas, à l'origine, lié à la validité de leur lignée épiscopale (à l'origine au moins, elle était valide), mais à leur conception de l'eucharistie et donc, en conséquence, du sacrement de l'eucharistie et, en conséquence, du sacrement de l'ordre. Or, cette conception n'a pas changé et rend "ipso facto" invalides leurs ordinations et sacres épiscopaux.

Léon XIII affirme, en effet, dans la Lettre apostolique "Apostolicae curae" du 13 septembre 1896 que le serment d'ordination historiquement prononcé par les Anglicans ne correspond pas à la définition de ce qu'est un prêtre. Ainsi, les Anglicans ont longtemps omis d'affirmer que le pouvoir sacerdotal est le pouvoir de « consacrer et d'offrir le Vrai Corps et le Vrai Sang du Seigneur ». Selon le pape, les Anglicans ont préféré reléguer la célébration eucharistique sur le plan commémoratif pour se situer délibérément à distance de la doctrine traditionnelle de l'Église catholique.

Vu que l'ordinal anglican de consécration épiscopale est de la même forme que celui des prêtres, les évêques anglicans ont une ordination tout aussi invalide, même si la lignée épiscopale utilisée pour les consécrations est valide. Dans la tradition liturgique, l'épiscopat n'est pas distinct du sacrement de l'ordre, dont il est le degré suprême.

Ce n'est pas seulement la validité de la lignée épiscopale qui rend les ordinations valides, mais c'est aussi, bien entendu, la conception de l'eucharistie et donc du sacrement de l'ordre !

Fausse conception de l'eucharistie, donc fausse conception du sacrement de l'ordre, donc invalidité des ordinations et des sacres !

épiscopale encore présente avec Marie I a été rompue sans aucun doute possible sous Élisabeth I avec un renouvellement.

Les Articles de Foi anglicans sont de nature calviniste pour l'essentiel et usent du mot "sacrement" dans un sens étranger au sens catholique et oriental : simple cérémonie qui ne transmet aucune grâce.

C'est bien pourquoi l'anglicanisme - bien pire aujourd'hui qu'au XVIe siècle d'ailleurs - est un "modèle" de choix pour les néo-modernistes : il use de mots traditionnels mais avec un autre sens ce qui brouille la compréhension du grand public peu au fait de l'histoire du christianisme.