Le Forum Catholique

Le pape Léon semble avoir d'autres priorités que de recevoir la Fsspx

https://www.lefigaro.fr/international/la-premiere-femme-cheffe-de-l-eglise-anglicane-recue-par-le-pape-leon-xiv-20260425

Autant que je puisse le savoir, à Rome comme à Paris, la FSSPX n’intéresse pas grand monde.

Nous pouvons certainement le regretter mais cela semble être ainsi

Espérons que cela change !

que cette absence de réponse à la requête de Don Pagliarani. C'est énorme, alors qu'il reçoit n'importe qui.

Plus de fidèles que la FSSPX

Même si plus des deux tiers des anglicans de par le monde ne la reconnaissent pas.

C’est la tradition liturgique VOM qui dans son ensemble n’intéresse personne,
~9 catholiques sur 10 ne la connaisse pas, ni de près, ni de loin.

C’est entre autre fort de ce constat que je « milite » pour une restauration du rite liturgique Paul VI tel qu’il a été conçu (ad orientem, chants grégoriens, banc de communion, lectures et certains passages proposés en langue vernaculaire etc…).

Toujours partir du Réel (rite saboté et qui s’est imposé outrancièrement)

Ensuite pour ceux qui connaissent la liturgie ancienne,
la faire connaître en invitant des fidèles dans sa paroisse,
participer au développement des pèlerinages de liturgie traditionnelle,
qui comme Chartres et d’autres donnent une grande visibilité.

C’est aussi pour cela que j’adhère à un Ordinariat pour le VOM, d’une part,
et une restauration (pas réforme) du rite NOM, d’autre part.

Par conséquence, je suis bi-ritualiste, car le Réel l’impose.

Le plus urgent à mes yeux c’est la fin de la communion dans la main,
pour résoudre le problème de dispersion des Saintes Parcelles.
Ensuite vient le retour du Chants Grégorien et de l’usage du latin, langue de l’Eglise,
que dans les écrits le NOM encourage, mais qui dans l’application abusive n’est pas respecté.

Parallèlement je suis pour le développement des paroisses VOM au maximum !
considérant que l’ancienne liturgie est très riche et qu’elle mérite l’appellation que j’ai déjà eu l’occasion de formuler sur ce forum, de liturgie « paroxysmique » !

(Pour le reste je n’ai aucun problème avec la validité et licéité de tout les sacrements conférés,
ni la véracité de tout les conciles et de tout les catéchismes)

Conclusion :
La tradition liturgique n’intéresse personne ?
Redoublons d’effort pour la faire connaître !

La fsspx n’intéresse personne ?
Laissons les défendre leur position et attendons le verdict de l’Eglise,
qui dans Sa Sagesse travaille sur le temps long…

Saint Dimanche à tous,
dans la Paix du Christ,
Son Amour et Sa Charité débordante de Miséricorde,
qui demeure le Fond (fondement) de notre Foi,
les formes demeurants autant de chemins pour y parvenir.

LYS

C’est entre autre fort de ce constat que je « milite » pour une restauration du rite liturgique Paul VI tel qu’il a été conçu (ad orientem, chants grégoriens, banc de communion, lectures et certains passages proposés en langue vernaculaire etc…).

Le rite de Paul VI prévoit dans sa conception la célébration ad orientem, le chant grégorien et le banc de communion ?

A l’Eglise Saint Eugène à Paris pour y assister tout les midis (en Français)

A l’Abbaye Saint Joseph de Clairval à Flavigny sur Ozerain pour y assister tout les jours (en Latin)

...c'est du Paul VI tradifié et en aucun cas ce que les fabricants de ce "rite" oecuméniste ont voulu promouvoir.

Partout on a eu droit à du Paul VI trafiqué,
l’argument est que quand on revient aux textes de la réforme liturgique du Saint Père,
si certaine portes sont ouvertes à de nouvelles possibilités au cas par cas,
jamais il n’est fait mention d’imposer un changement aussi radical,
jamais il n’est question d’ abandonner le grégorien, au contraire il est encouragé !
nul part le non-ad orientem est promu comme nouvelle norme, etc etc…

En revanche en invoquant « l’esprit du concile » une idée abstraite, fourre-tout, véritable alibi pour tout le clergé imbibé d’esprit moderniste depuis très très longtemps,
il y a eu la casse liturgique invraisemblable que nous avons connue, dénonçons tous ici,
Mais la cause c’est ce que l’on nomme le « Meta-Concile » ce fameux ou plutôt (fumeux) « esprit du concile » qui vient directement du Mauvais esprit et de ses fumées (de Satan pour être bien clair).

D’où le mouvement de combat pour la survie de la tradition liturgique (et non la survie de l’Eglise) , d’où la défense de la liturgie VOM très ancienne « de toujours » si on peut dire (et non la defense de la messe de toujours, puisque la messe en elle-même est de toujours et pour toujours, il y a là un abus de langage, une simplification de la formule que nous comprenons bien, mais qui biaise le sens des choses in fine)

Donc partout des liturgies sabotées, imposées en force, et des autorités impuissantes à enrayer la très très mauvaise interprétation du concile.
Il y a eu grand remplacement des directives du concile et d’une réforme liturgique du rite romain par « autre chose » dont nous avons tous constaté les horribles conséquences,
mais pris à la lettre il n’y a pas d’erreur dans le concile c’est bien pourquoi Mgr Lefevre et 2500 bons évêques de l’époque l’ont signé !!!!

La ruse c’est que « autre chose » c’est mis en place…

Pour résumé :
C’est comme si vous votez pour le programme d’un candidat,
et qu’il applique un tout autre programme, il y a TRAHISON.

Donc certains (Bénédictins de Flavigny, St Eugène et quelques autres) sont revenus au textes et avec accord de leurs évêques ont mis en place la réforme « originelle » dans leur liturgie en conservant donc le grégorien, l’ad orientem, utilisant surtout le canon 1 , banc de communion etc…

Mais allons plus loin, le résultat global reste inchangé, l’immense majorité des catholiques a été « biberonnée » avec la liturgie Paul VI « sabotée », le grand mal est fait…
…les décennies sont passées, 9/10 catholiques ne comprend pas l’intérêt du NOM,

Moi si !!! c’est la preuve que c’était pas comme ça avant (pour faire très simple)
et le combat pour le maintien du VOM est indispensable, devoir de mémoire, qui seul peut permettre de un jour faire comprendre au monde catholique que quelques chose de très grave s’est passé.

De même les quelques endroits où une liturgie Paul VI est restituée comme elle aurait du l’être vraiment, sans carnage, est très important pour ce même témoignage.

Et en plus peu ont compris cela
Et en plus on nous a divisé entre nouvellle liturgie et ancienne liturgie,
alors que c’est liturgie « sabotée » contre ancienne liturgie.

J’espère avoir expliquer simplement et gentiment les choses,
ce serai beaucoup plus aisé par oral…..plus fluide.

Donc le combat c’est d’un côté la restauration du « vraie » rite Paul VIet de l’autre là continuité du rite St Pie V , sans mélange possible, sans réforme de la réforme,
chacun de son côté, en coexistence,
d’où mon assentiment a l’idée d’un Ordinariat pour le VOM
d’où le combat pour changer toutes les paroisses de rite Paul VI saboté en rite « originel »
d’où ma position qui par le fait devient « bi-ritualiste »,
et encore comme je fréquente la liturgie St Jean Chrysostome que j’affectionne particulièrement, je suis un peu « tri-ritualiste »

Mais comme on me l’a fait remarquer sur ce site,
il n’y a pas que les liturgies, il y’a les lectures, les cycles, toute une pédagogie etc…

Donc j’ai fini par comprendre qu’il faut choisir et se tenir à l’une des trois pédagogies catholiques ayant chacunes leurs liturgies propres.

J’arrête là , c’est un peu long, j’espère avoir clairement expliqué pourquoi comme je l’ai cru moi aussi au début, il ne s’agit pas d’une liturgie Paul VI « tradifiée » mais d’un simple retour aux textes appliqués dans l’esprit de la Tradition, en continuité, marque de l’Eglise Catholique qui avance sans se renier, pas la tradition figée, La Tradition Vivante.

Très sincèrement,
LYS

j’ai écrit :
« les décennies sont passées, 9/10 catholiques ne comprend pas l’intérêt du NOM »

il faut évidemment lire:
« les décennies sont passées, 9/10 catholiques ne comprend pas l’intérêt du VOM »

(désolé, faute de frappe)

La soi-disant "réforme originelle" que vous claironnez avec grandes orgues, grégorien et banc de communion n'a existé pratiquement nulle part.

La nouvelle messe incarne la démolition de la liturgie.

La nouvelle messe est, pratiquement partout, une a-liturgie.

Les prêtres qui, en 1970, ont opté pour une célébration du nouvel ordo dans un sens traditionnel ont été une infime minorité, et ils ont bien souvent été inquiétés, traqués et salis comme passéistes, traditionalistes, voire intégristes.

Une volonté de fidélité bien mal récompensée...

Pour un abbé Montarien ou un abbé Largier qui gardaient la foi et s'efforçaient de tradifier la nouvelle messe, combien se sont littéralement fait aspirer, sciemment encouragés par une base laïque polluée d'esprit révolutionnaire par la mentalité du temps ainsi que par une presse soi-disant catholique qui entretenait traîtreusement celle-ci ?

Sans même parler des évêques, qui fermaient complaisamment les yeux sur les abus lorsqu'ils n'en étaient pas les promoteurs, demeurant d'ailleurs en cela parfaitement fidèles à l'esprit de rupture qui avait prévalu, tant au Concile que dans le Consilium...

Les célébrations traditionnelles du nouveau rite ne sont peu à peu apparues que quand la célébration de la messe traditionnelle et une résistance croissante à la réforme se sont elles-mêmes diffusées.

Encore une fois, grâces en soient rendues à Mgr Lefebvre.

J'ajoute qu'appliquer dans l'esprit de la Tradition une réforme qui a été voulue, préparée et promue dans un esprit de rupture inspiré par une vision révolutionnaire n'a pas grand sens.

On ne rend pas traditionnel ce qui est ontologiquement révolutionnaire.

La nouvelle messe mourra de ses défaillances intrinsèques, avec ou sans encens.

Et si réforme de la réforme il y avait un jour, le résultat en serait certainement plus proche de la messe de toujours que de la synaxe bugnino-montinienne.

Vous développez avec références et précisions l’étendue du problème, oui, mille fois oui !
et ici tous vous le ferez toujours mieux que moi, vous l’avez expérimenté, vous en avez souffert, vous vous êtes instruits etc etc…. Oui, oui et oui !

Ma remarque est d’une tout autre nature :

C’est de l’origine de tout ce problème que je parle : le « Meta-Concile » (et l’expression n’est pas de moi) pour donner un nom à cet « esprit du concile » qui n’existe tout simplement pas !
(si ce n’est l’esprit de rupture et de division du Diviseur, oui, je parle du Démon, sans détours)

Toutes leurs folies (enlever les statues, imposer la communion dans la main, imposer de dire la Messe face au peuple, évacuer rageusement le VOM, imposer des chansonnettes , etc….etc…)
ne sont pas écrites noir sur blanc de cette façon là, des possibilités sont ouvertes pour du cas par cas, ce qui est écrit dans le concile Vatican II est juste, aucune erreur,
Mgr Lefevre et les 2500 évêques réunis autour de deux Papes pendant 3 ans,
C’EST L’ÉGLISE !!! et donc ils ont tous eu raison de signer les 16 documents conciliaires,

Ce n’est pas là le problème.
C’est ailleurs.

Pareil pour le rite réformé, à la lettre le Saint Père Paul VI ne s’est pas trompé (évidemment puisqu’il est le Saint Père et qu’il agit sous la direction du Saint Esprit , surtout pour des événements d’une telle envergure : un concile !!!! une nouvelle liturgie !!!! il n’y a pas matière à erreur magistrale, c’est de Foi !)

Ce n’est pas là le problème.
C’est ailleurs.

Qui ? a utilisé l’alibi d’un concile pour faire « n’importe quoi ?
Qui ? a utilisé l’alibi d’une liturgie réformée pour faire « n’importe quoi ?
Qui ? si ce n’est le clergé des années 60-70-80 etc…
Pourquoi ? ce clergé a t-il fait et encouragé tout ce « bazar » ?
Comment ? ce clergé a t-il été formé lui-même en amont , décennies précédentes ?

Eh bien en fouillant bien, on comprend que certes la « forme » avait perdurée (liturgique, catechitique etc..) mais « le fond » s’était entaché de toutes les idéologies de l’époque,
communisme, conscience politique, socialisme athé, etc…etc…

D’anciens Abbés l’ont écrits, décrits, dénoncés , déplorés à différent niveaux, depuis fin XIX ème siècle où déjà Notre Dame dans Ses Messages délivrés du Haut du Ciel par la Grâce de Dieu, prévenait le clergé et les fidèles….voyant déjà les germes mauvais semés pour y germer au fil du temps, l’ivraie poussant en même temps que le bon grain, ivraie qui semble aujourd’hui à bien des égards étouffer le bon grain.

En bref il faut faire preuve de profondeur,
Satan ne pouvait arriver à un tel résultat aujourd’hui d’un seul coup,
c’est une influence sournoise, masquée, n’attaquant pas la Vérité de pleins fouet,
comme toujours avec l’Ennemi, Il diffuse son poison lentement, jusqu’à empoisonner et aveugler les esprits,
dans un premier temps tel le serpent qui se faufile dans les buissons en se glissant sans bruit,
TOUT EN MAINTENANT LES APPARENCES par les formes et habitudes inchangées,
mais le mal était fait en germe et se développait progressivement jusqu’à ce que les Saint Père
conscients de ce que je décris et alerter sur cette attaque de fond, réagissent en convocant l’extraordinaire deuxième concile du Vatican (extraordinaire par le temps, 3 ans, et par le nombre 2500 évêques et 2 Papes) comme REMÈDE à tout ce que je décris plus haut.

La suite nous la connaissons, la chute vertigineuse des ordinations sacerdotales depuis 1948 jusqu’aux années ~90 (j’avais publié un simple graphique sur le FC) n’a pas été enrayé par ce concile (jamais appliqué à la lettre et dans l’esprit de la Tradition de l’Eglise), concile qui n’est de fait ni la cause ni le remède espéré (par sa douteuse et frauduleuse application)

En vérité, Vatican I et Vatican II devrait être publié comme un ensemble.

Et encore une fois, de toutes façons pour ceux qui ne comprendront pas tout cela,
la solution a venir est toujours de :

1) revenir aux textes pour éliminer les abus liturgiques et offrir au 9/10eme des âmes catholiques une messe paroissiale en rite St Paul VI « originelle » et ainsi se débarrasser de la communion dans la main et du non-respect des Saintes Parcelles
(Il paraît à ce sujet que de ennemis du catholicisme aurait dit :
« Si on impose la communion dans la main on aura plus rien à craindre de l’Eglise »)
et rétablir bien d’autres aspects.

2) en parallèle, protéger le VOM en danger (TC etc…) par l’Ordinariat,
le promouvoir au sein de l’Eglise et ne pas le laisser en pâture aux sedevacantistes et autre…
Le VOM appartient, comme tout les rites reconnus , à l’Eglise, nul ne peut s’en saisir pour agir contre l’Eglise.

Pour la majorité des rédacteurs et lecteurs de ce forum et pour tous les défenseurs de ce qu’on appelle communément « la tradition » ,
il nous faut amener des fidèles à faire l’expérience de la liturgie traditionnelle,
en les invitant dans nos chapelles à la messe, dans des pèlerinages traditionnels, etc…

Et c’est tout ce qui compte pour le futur, c’est notre point commun à tous , ici !

Nos divergences portent sur le choix des chapelles (soit fsspx avec tout ce qui va avec, soit fssp,ibp,icrsp,etc… avec tout ce qui va avec la aussi) et c’est précisément à ce niveau de choix que je n’interviens plus, ma position est connue et hop on n’en parle plus,
la position de certains ici est connue et hop on n’en parle plus.

Chacun fait son choix de chapelle en son âme et conscience.

Et l’ensemble des débats techniques, nous enrichit tous.

Je vous adresse mes plus cordiales salutations,
LYS

Oui pour ce qui est de l'Occident, ce que vous décrivez est globalement juste.

Avec un bémol d'office, plusieurs prêtres, communautés, ont tenté une application "à la rigueur" des altérations de 1964-1969 puis du Novus Ordo, sans attendre la décision de Mgr Lefebvre de 1971 pour un retour au missel dit de 1962. Ne serait-ce qu'en France mais le cas de l'Angleterre est connu.

Una Voce apparaît en 1964 dans ce but ... Mgr Lefebvre en tant que Supérieur général des spiritains est lui-même sur cette ligne (1962-1968).

Surtout vous appliquez une lecture a posteriori - téléologique - au texte voté en 1963 à Vatican II, sans tenir compte de la mens du législateur au moment de la discussion et de la promulgation 1962-1963.

Lys a raison de souligner, avec tous les historiens du sujet et les commentateurs y compris des acteurs comme Louis Bouyer, le cardinal Antonelli etc. qu'il y a bien une trahison massive dans la mise en oeuvre de Sacrosanctum concilium.

J'ai déjà réfuté cette vision à propos des réformes pacelliennes, qu'on peut critiquer avec de solides raisons (Nemo et d'autres l'ont fait), sans en faire pour autant par une sorte d'étrange déterminisme un chemin obligé vers les abus constatés après 1963.

La plus belle preuve est qu'il n'y a pas d'anarchie et de chaos liturgiques avant 1964 où des dérapages sont constatés partout en Occident bien avant donc la promulgation du NOM.
Rien de tel entre 1951 et 1963.

Pour la bonne raison qu'on ne peut séparer l'évolution de la liturgie, le développement d'une néo-liturgie libérale occidentale et l'évolution de la société qui a lieu en parallèle.
J'ai souligné maintes fois ce fait de base : l'anarchie se développe chez les Spiritains sous Mgr Lefebvre que vous ne pouvez accuser de l'avoir encouragée, préparée ou voulue.

Oui le Novus Ordo n'est pas entièrement étranger à la constitution conciliaire, je vous l'accorde volontiers. Il y a des faiblesses dans le texte de Vatican II qui y ont été placées intentionnellement par les bugninistes, les partisans d'un synodalisme avant l'heure déjà présents au Concile (place des conférences épiscopales dans l'application par ex.), le groupe Helder Camara des Catacombes en est l'axe. Mais tous ces courants sont minoritaires à Vatican II en 1962-1963.

Quand l'abbé Berto écrit fin 1963 peu après la promulgation de S.C. que la réforme au fond ne changera pas grand chose à la situation présente (1963), il n'est pas fou, il connaît le texte sur le pouce et il est très au fait des débats, au moins pour 1963.
La phase anarchique qui s'ouvre après, la démission de l'autorité, la complicité d'une partie de la Hiérarchie dans les déviances, tout cela on ne pouvait pas en être certain en 1963 comme on l'est aujourd'hui en 2026 car nous connaissons la suite. Et nous en souffrons toujours.

En d'autres termes S.C. n'implique pas automatiquement le néo-liturgisme et les folies subséquentes. Grillo n'est ni Bouyer ni Antonelli ni même Jungmann ou Martimort. L'histoire aurait pu s'écrire différemment.

Il reste que pas plus que vous, pas plus que Signo et d'autres, je ne crois possible aujourd'hui l'application à la rigueur dont rêvent l'abbé de Solesmes, La Nef et dont Lys est l'écho. Nos sociétés occidentales sont encore plus loin aujourd'hui de la "réforme originelle" qu'en 1969.
C'est pourquoi il est capital de réviser Traditionis custodes et d'en abroger l'esprit néfaste contenu dans la Lettre de François.
C'est la réforme urgente à opérer.

Je sais pertinemment que Sacrosantum Concilium a été grossièrement outrepassé par les novateurs, et que les abus commencent bien avant 1970.

J'ai en effet simplifié dans la formulation car je n'avais pas le temps de me lancer dans un exposé de fond, et je sais très bien que le rite de Paul VI va beaucoup plus loin que ce qu'avait demandé le Concile.

Mais le Concile - c'est un lieu commun - a ouvert largement les portes à ce qui est logiquement arrivé dans son sillage, qui se réclamait (même abusivement) de lui, et qui, sans lui, ne serait certainement pas arrivé avec cette force dévastatrice.

Il y a bien une parenté de contexte et de filiation invoquée par ses promoteurs entre le Concile, son application, et l'aboutissement dramatique qu'en est la nouvelle messe.

Le Concile a été dominé par les novateurs, et ce qu'il a de traditionnel - certes une large part - est en grande partie dû à la recherche du compromis et aux réactions de la minorité conservatrice.

Mais cette part traditionnelle de Vatican II a été complètement neutralisée par sa part novatrice, qui a entièrement pris le dessus dans l'herméneutique de sa réception, ce qui était une évidence au vu du contexte, et dont les représentants de la minorité se rendaient parfaitement compte.

Dans ce contexte libéral, encouragé par les papes Jean XXIII et - encore bien davantage - Paul VI, dans ce contexte déjà marqué une décennie plus tôt par des menées novatrices, en liturgie comme ailleurs, il est évident de comprendre pourquoi et par quoi les bugniniens se sont senti les coudées franches.

Le Concile, son déroulement et sa couverture médiatique sont allés dans le sens du vent. De manière globalement contenue pendant les débats, certes, puisque tous les pères présents ont validé les textes, mais assez pour que les révolutionnaires puissent s'en faire un drapeau sans provoquer de réaction effective de la part de Rome.

Dès lors, on ne peut pas séparer la nouvelle messe, qui, certes, outrepasse la constitution conciliaire, du Concile et de son ambiance, mais qui, en sens contraire, n'aurait jamais vu le jour sans eux.

Il y aussi des points doctrinaux. Je pense par exemple au "de même nature que" qui remplaçait le "consubstantiel au", aux absolution collectives, et bien d'autres désordres !

On doit à Mgr Lefebvre puis à une résistance traditionnaliste croissante d'avoir remis de l'ordre dans tout ceci qui a bien pris 40 ans..

Ne fut elle pas la première femme chef de l’église d’Angleterre ?
Il y a ensuite eu Anne, Victoria et Elizabeth II…

Mais elles l'étaient en qualité de chefs d'Etat et non en qualité de prétendue archevêque primat d'Angleterre !

Par ailleurs, les Papes ont souvent reçu au Vatican les archevêques de Canterbury (Cantorbéry), sachant qu'ils n'étaient ni prêtres ni évêques. Il s'agit de visites de courtoisie, voire de visites diplomatiques et c'est aussi dans cet esprit qu'est reçue cette dame.

Enfin, il est peut-être préférable qu'on ne s'occupe pas trop de la FSSPX !

Henri VIII s'est proclamé chef de l'Église d'Angleterre mais sa fille Élisabeth I a choisi un titre en léger retrait "gouverneur suprême".

Elle avait une réelle influence sur son Église jusqu'à intervenir dans les Articles de la foi anglicane et bien sûr exerçant un contrôle sur les nominations.

Ce n'est plus le cas depuis assez longtemps et le rôle du souverain est désormais purement symbolique : les assemblées synodales décident mais le pouvoir politique civil (Premier ministre, un conseil spécifique, le Parlement pour certaines choses) garde un certain contrôle, moins étroit qu'autrefois néanmoins.

Le titre du Figaro est factuellement incorrect mais il ne faut pas trop demander aux moutons bêlants des media "français".

Ce qui est révélateur, c'est la promotion du désastreux anglicanisme/épiscopalisme dont le néo-catholicisme synodaliste s'inspire très fortement. Notamment pour pousser un "clergé" féminin contraire à toute la Tradition depuis la Bible, ce que Jean Paul II avait nettement souligné dans Ordinatio sacerdotalis (1994).

qui avait remis son anneau épiscopal au prétendu archevêque d'alors jusqu'à Jean-Paul II qui l'avait embrassé sur la main de son successeur, les papes s'amusent avec les Anglicans comme des enfants pourraient jouer à la dînette ou au papa et à la maman...
La dernière supercherie est donc cette grosse dame anglaise qui bénit des évêques et des cardinaux, ceux-ci se signant avec une mine sérieuse et grave !

C'est Rome ou le cirque Pinder ???

croyaient à ce faux oecuménisme, notamment avec les Anglicans. Aujourd'hui, je pense qu'il s'agit plutôt d'une visite, en quelque sorte, "obligée", et qui relève surtout de la diplomatie. Je crois que le Pape actuel comprend où peut mener ce type d'hérésie : jusqu'à la farce !

sans cette comédie ridicule sur la vraie faux validité des ordres anglicans. C'est scandaleux pour les fidèles et ce n'est pas très charitable vis-à-vis de cette dame déguisée en archevêque...C'est du grand-guignol !

se croit autorisé à particier activement à une ordination anglicane ...

Bon, je ne sais pas s'il y a vraiment un lien de cause à effet. Mais cette oecuménisme détruit l'Eglise.

Cordialement
Meneau

veut commencer à s'entraîner pour les excommunications, c'est peut être le moment !

...l'évêque en question serait, au minimum, suspens a divinis.

Je ne sais pas si l'abbé Spriet prévoit de faire cinq articles là-dessus.

Puisque la fonction se féminise, peut-on la qualifier de Primate d'Angleterre ou du Royaume Uni?

une primate au circus Vaticanus ...