Le Forum Catholique

J’écris en père de famille.

Non en théologien, ni en canoniste et encore moins en homme d’institut.

J’écris comme un laïc qui essaie simplement de vivre et transmettre la foi à ses enfants, de (les) faire grandir dans l’amour de la messe traditionnelle, dans la solidité de la doctrine catholique, dans la beauté d’une vie chrétienne cohérente. Et c’est précisément à ce titre que je vous rebondis aujourd’hui, avec une forme croissante d’incompréhension.

Car enfin, que voyons-nous sur le terrain ?

Partout en France fleurissent des pèlerinages, des chapitres, des écoles, des foyers, des œuvres, des initiatives. On y croise des fidèles de la FSSPX, de la FSSP, de l’ICRSP, de l’IBP, de l’abbaye du Barroux, et bien d’autres encore. Les familles se parlent, les enfants se rencontrent, les jeunes se marient, les laïcs prient ensemble, marchent ensemble, espèrent ensemble. Il existe bel et bien un seul peuple catholique attaché à la Tradition.

Et pourtant, officiellement, les prêtres et les instituts demeurent distants les uns des autres : d’un côté la FSSPX, de l’autre les instituts dits *ex Ecclesia Dei*.

Combien de situations absurdes faut-il encore voir ? Des familles unies par le mariage de leurs enfants, et dans lesquelles pourtant certains prêtres ne s’autorisent pas, ou ne sont pas autorisés, à venir dans le chœur.

Des événements où les fidèles se retrouvent naturellement, tous instituts confondus, tandis que les clercs ne reflètent pas cette même proximité. Des œuvres semblables, des combats semblables, une même liturgie, un même amour de la messe, une même volonté de transmission, et malgré cela cette distance entretenue entre instituts.

Et pendant ce temps, lorsque l’un est frappé par quelques consignes incompréhensibles, chacun tourne la tête et regarde ailleurs.

Au Havre, un institut s’est vu interdire de célébrer le Triduum pascal au motif que sa lettre de mission ne le mentionnait pas. Voilà le genre d’événement qui devrait tous nous alerter, vous faire écrire, vous faire parler, vous faire vous lever. Quand l’un est atteint, tous devraient se sentir concernés. Quand un apostolat attaché à la Tradition est frappé, tous les catholiques attachés à la Tradition devraient réagir, se soutenir, faire bloc, aux quatre coins de la France.

Car ce qui atteint l’un finit toujours, tôt ou tard, par menacer les autres.

Je ne me reconnais dans aucun institut dans les passes d’armes que vous vous menez mutuellement. Je ne vous suis pas dans cette manière de traiter en rival celui qui poursuit, pour l’essentiel, le même but. Le feu brûle, et vous trouvez encore le moyen de frapper, critiquer ou décrédibiliser votre collègue pompier, qui porte la même lance et cherche à sauver la même maison.

De mon point de vue de père de famille, d’homme catholique, de militant, cela devient incompréhensible.

Car, dans les faits, ce qui vous sépare n’a rien d’une fracture insurmontable. Ce qui apparaît surtout, c’est une différence de stratégie, de tempérament, de méthode, de rapport au combat. Plusieurs lignes, plusieurs styles, plusieurs manières de tenir et chacun avec ses risques et ses faiblesses.

L’un a gardé davantage le sens du rapport de force, de la fermeté, de la vigilance, de la combativité. L’autre a développé une présence plus insérée, un rayonnement plus diffus, un travail de consolidation plus patient. Pourquoi faudrait-il opposer ce qui devrait se compléter ?

Je n’appartiens à aucun institut.
Je ne bâtis pas mon foyer sur des rivalités d’instituts.

Je suis attaché à la messe dite « tradi » et à son enseignement, à une vie sacramentelle, à un catéchisme clair, à la transmission d’une foi entière, à une civilisation chrétienne reçue comme un héritage à faire fructifier. Voilà ce que je cherche. Voilà ce que je défends. Et voilà pourquoi vos querelles me lassent, m’attristent et me blessent.

La FSSPX gagnerait sans doute à créer davantage de liens avec les instituts issus d’*Ecclesia Dei*, à sortir parfois d’un isolement qui nourrit aussi les malentendus. Et ces instituts, de leur côté, gagneraient parfois à retrouver un peu de la fermeté, de la combativité et du sens du combat que la FSSPX a su conserver. Chacun a quelque chose à apporter à l’autre. Chacun pourrait compléter l’autre sans se renier.

Et plus encore : tous ces instituts devraient passer davantage de temps à prier ensemble, à demander la reconnaissance et la validation des sacres, à œuvrer pour ce qui fortifie durablement la Tradition, plutôt qu’à se surveiller, à se répondre, ou à se frapper les uns les autres.

Mais pour cela, encore faut-il accepter de se connaître réellement, de se parler, et de chercher d’abord à mener les âmes au Bon Dieu.

Je vous pose donc la question, simplement, à vous qui êtes prêtres de Jésus-Christ, qui célébrez la même messe à la virgule près, et servez les mêmes âmes : jusqu’où irez-vous dans cette logique de division ? Jusqu’où penserez-vous qu’il est normal de vous tenir à distance, de vous jauger, de vous soupçonner, de vous analyser, de vous critiquer, alors que tant de fidèles vivent déjà, concrètement, une proximité assumée ?

Car si certains voulaient affaiblir, étouffer ou dissoudre la Tradition, ils ne s’y prendraient pas autrement : ils laisseraient ses défenseurs s’user entre eux, se fatiguer en luttes secondaires, gaspiller leurs forces dans des rivalités internes pendant que l’essentiel vacille.

Ce que j’attends de vous n’est pas une unité de façade, ni un geste symbolique sans lendemain, ni un silence poli couvrant des hostilités intactes.

J’attends un peu plus d’humilité, un peu plus de charité : Un peu plus de sens du réel et surtout un peu plus de courage aussi.

Le courage de reconnaître ce qu’il y a de bon chez l’autre.
Le courage de cesser de traiter en adversaire celui qui, dans l’essentiel, est un allié.
Le courage, enfin, de servir la Tradition avant de servir son camp.

Car pendant que vous passez du temps à légitimer votre institut ou à décrédibiliser l’autre, à polémiquer sur les sacres, nous essayons d’élevons nos enfants.

Pendant que vous entretenez vos fausses prudences réciproques et vos stratégies de sacristie, nous essayons de transmettre la foi dans un monde qui la détruit partout. Pendant que vous vous observez entre instituts, en cherchant le mot, la formule ou l’article qui permettra de disqualifier l’autre, nous voulons simplement des prêtres qui nous aident à sauver nos âmes et celles de nos enfants.

Voilà pourquoi cette situation n’est plus seulement regrettable.

Elle devient, humainement et spirituellement incompréhensible.

Par pitié messieurs les abbés en charge des instituts choisissez mieux vos adversaires !

=> ce post n'a pas vocation à polémiquer ou autre, il est juste un cri du coeur surement maladroit, inexact mais un ressenti qui je crois est partagé par bon nombre.
SURSUM CORDA !

pour cet appel à la paix et à l'entente cordiale, malgré les différentes options légitimes des uns et des autres.

Tout est dans le titre.

"La FSSPX gagnerait sans doute à créer davantage de liens avec les instituts issus d’*Ecclesia Dei*". Je vous cite, car par cette phrase vous avez tout résumé.
Toute la tradition est en union avec la pape à 100% sauf la FSSPX qui est toujours mi figue mi raisin avec Rome.
Pour avoir assisté à de nombreuses cérémonies: messes de mariages de funérailles, baptêmes, etc. Les clercs des "Ecclesia Dei" accueillent tous les autres dans le choeur sans distinction. Par contre la FSSPX rejette systématiquement les clercs qui ne sont pas des leurs. Et ce qui est plus, les clercs FSSPX lors de ces dites cérémonies refusent de se mettre dans le choeur. Alors lorsque l'officiant est un prêtre incardiné dans le diocèse c'est tout juste s'ils rentrent dans l'église, et ne me dites pas le contraire, je l'ai vu et vécu plusieurs fois lors d'évènement familiaux !

Exemple, à Pâques 2024 ou 2025, le Père Jean-François Thomas était dans le choeur de Saint Nicolas du Chardonnet lors du chemin de croix prêché par l'abbé Puga et à ma connaissance, sauf erreur de ma part, il a participé à donner la communion avec les autres clercs.

Par ailleurs, j'ai personnellement été aux confirmations de Villepreux en 2025 et qui aperçois-je dans la chapelle? L'abbé Marin Cottard de l'IBP, certes dans l'assistance mais bon. Ca se saurait s'il y avait des fatwas.

Évidemment, les relations sont complexes, il ne faut pas être naïf, c'est un très long sujet qui nous mènerait loin, mais de là à dire que les ordinaires n'entrent pas dans les lieux de culte, c'est à se demander si vous ne chargez pas la mule volontairement. Qui plus est, ce sont les ordinaires qui ne souhaitent pas non plus mettre un pied chez les affreux intégristes.

Autre exemple, le prieur de Villepreux m'a indiqué il y a un mois qu'à sa prise de fonction, ils ont eu une intéressante entrevue avec le curé de Bailly (où se situe une école et chapelle FSSPX).

Je ne partage pas votre analyse à charge car au contraire, la ligne s'est assouplie ces 10-15 dernières années par rapport à la décennie 1990, y compris à la FSSPX.

Toujours la faute de la FSSPX. C'est lourd à la fin.

Nous ne devons pas vivre dans le même monde.
Le dernier mariage auquel j'ai participé était béni par un abbé de la FSSP, messe célébrée par un abbé de la FSSPX.

Il est difficile de généraliser car nous sommes nombreux à avoir vécu des expériences différentes selon les lieux , les périodes et les hommes.
Il y a pu avoir des attitudes sectaires et au contraire des gestes d’ouverture réciproques.

Cela dépend aussi parfois de l’attitude des fidèles qui sont parfois plus royalistes que le Roi !

Le mot est fort.
Est-il possible de l'expliquer SVP ? Merci

Si vous trouvez le mot trop fort remplacez le par Intolérant ou un synonyme

J’ai par exemple entendu un responsable ecclésiastique conciliaire dire que la FSSPX n’avait pas le même Dieu que lui. Peut être qualifier ce prêtre de sectaire est trop dur à vos yeux?

Et en effet çà n'a rien à voir avec le mot sectaire.
Intolérant est en effet plus adapté. Et oui dans ce cas on peut comprendre qu'au cas par cas certains soient plus ou moins tolérants en fonction de ceux qui les attaquent, avec raison,... ou pas.

Cette lettre m’a fait sourire, d’autant que le fond du problème n’est pas abordé.

Bien évidemment, un laïc normal et libre (dans sa tête) a tout à fait le choix de fréquenter, sans aucune exclusivité, la FSSPX, la FSSP, l’ICRSP, etc.

Par ailleurs — et je voudrais insister là-dessus — les liens amicaux et familiaux sont largement sous-estimés : nombre de familles ont un fils prêtre à la FSSPX, avec un neveu, un cousin ou un frère à la FSSP ou à l’IBP, etc.
Certains ont été séminaristes dans un institut, puis ont été ordonnés dans un autre.
Bref, ils se connaissent bien plus que vous ne le croyez et, à titre privé, ils sont parfois d’excellents amis !

Mais, pour être juste, il faut aborder le nœud du problème :
la FSSPX a en quelque sorte « dogmatisé » ou canonisé une décision prudentielle (les sacres de 1988). Autrement dit, le fait de sacrer ou non ne relevait pas directement d’une question de Foi, mais de Prudence ; cela devrait donc rester discutable.

Cette « dogmatisation » d’un acte prudentiel explique en partie le discours sur les « ralliés », dont la disparition ou la trahison est régulièrement annoncée depuis 1988. Elle éclaire aussi certaines recommandations faites aux fidèles, comme celle de préférer s’abstenir d’assister à la messe dominicale si la seule possibilité est une messe « traditionnelle » hors FSSPX ou communautés amies.

Les instituts ex-Ecclesia Dei ont de leur côté, également dogmatrisé la position inverse (c'est leur acte de naissance !).

Dès lors, aller demander à tel institut de reconnaître ce qu’il y a de bon chez l’autre a quelque chose d’assez amusant.

En guise de conclusion, je voudrais aussi rappeler que les rivalités — parfois (très) fortes — entre congrégations ont toujours existé. La plus connue est sans doute celle entre dominicains et jésuites… Cela n’empêcha pas ces deux ordres de fournir à l’Église de nombreux saints.

Les laïcs devraient donc regarder avec un peu de distance ces rivalités cléricales qui sont plus amusantes (et parfois intéressantes) que dramatiques.

Vous avez partiellement raison.
Je pense surtout que ces problèmes sont en train de ressurgir de manière plus aiguë du fait des prochains sacres, c'est là qu'est le nœud du problème : aura-t'on une excommunication ou pas ?

Difficile en effet au cousin fidèle à Rome de pouvoir continuer à aller à la messe le dimanche avec d'autres membres de sa famille chez qui il est en visite le WE à la chapelle FSSPX. Et vice-versa... Et que dire de ceux qui sont dans les Ordres..

NB : on a l'impression que l'excommunication ici, dans les différents fils que l'on lit se discute. On semble oublier qu'elle s'applique en fait automatiquement. Elle n'est pas du fait du pape. Elle n'est pas latae ferendae. D'où l'astuce de la part de la FSSPX pour expliquer qu'il n'y aura pas de pouvoir de juridiction... Il faut cependant noter que la FSSPX avait accueilli favorablement l'acte du Saint-Siège de lever la dite excommunication qui avait suivi les sacrés de 1988 : n'a-t-elle pas alors reconnue implicitement la réalité de cette excommunication ?

Elle a accueilli cet acte comme une reconnaissance de la part de Rome de la nullité de l'excommunication.

Comme disait l'ami Georges, vous venez avec vos questions et je viens avec mes réponses.

« la FSSPX a en quelque sorte « dogmatisé » ou canonisé une décision prudentielle »

et de quelle autorité reconnue une fraternité peut-elle décréter cela ?

« certaines recommandations faites aux fidèles, comme celle de préférer s’abstenir d’assister à la messe dominicale si la seule possibilité est une messe « traditionnelle » hors FSSPX ou communautés amies. »

idem, et de quelle autorité reconnue un institut peut décréter qu’il vaut mieux rester chez soi le Dimanche avec son missel plutôt qu’assister au Saint Sacrifice de la Messe ???

Comprenons-le bien,

La pensée de la FSSP est le tronc et c’est la FSSPX le nouveau rameau depuis 1988.

Il est faux de dire que la FSSPX a engendré la FSSP,
car la FSSPX N°1 c’est à dire fidèle à Rome a juste poursuivi son chemin en prenant le nom de FSSP,
de même la FSSPX N°2 désobéissante à Rome a elle aussi poursuivi son chemin en conservant le nom d’origine de FSSPX qui contenait plusieurs tendances contraires en germe,
les deux tendances se sont exprimées en 1988.

Sans les sacres de 1988 la FSSPX serai par essence l’actuelle FSSP.

Sans juger ni l’un ni l’autre des 2 chemins,
les deux étaient contenus au sein du même groupe dès le départ,
l’un n’a pas engendré l’autre, c’est factuel.

Sieur Lys vos raisonnements tordus me confirment dans ma première impression.

L’idée originelle de la fraternité c’est:
L’ancienne liturgie, les anciens rits, l’ancien catéchisme etc…en communion PLEINE avec Rome.

Cette idée originelle a perdurée jusqu’en 2026 (elle a juste changée de nom en cours de route,
St Pie X, St Pierre , qu’elle importance !),

En revanche l’idée survenue en « cour de route » de sacrer contre l’avis de St Jean-Paul II,
est une idée nouvelle (à tort ou à raison, je ne prends pas partie ici) qui est APPARUE ,
c’est donc une branche dissidente de la fraternité originelle.

Voilà pourquoi la fraternité restée fidèle à l’intuition du début à un statut canonique dans la sainte Église Catholique (fssp)
Voilà pourquoi la nouvelle branche de la fraternité depuis les sacres n’a aucun statut canonique dans la sainte Église Catholique. (fsspx)

Vous comprenez ?
C’est factuel.
Aucun parti pris.
Aucun jugement.
Aucune insulte.

De tout cœur,
LYS.

on dit la même chose des catholiques lorsque ceux-ci ont ajouté le Filioque au Credo.

Donc l'Eglise catholique est une branche dissidente de l'orthodoxie ?

Cordialement
Meneau

C'est Mgr Lefebvre qui a fondé la FSSPX, c'est Mgr Lefebvre qui a sacré des prêtres évêques. La grande majorité des prêtres et des frères de la FSSPX sont restés membres de la FSSPX.

Seule une minorité (à peine 1/4) l'a quittée pour fonder la FSSP !

Rome et Mgr Lefebvre s'étaient mis d'accord pour le sacre d'un prêtre et la FSSPX a un statut dans l'Eglise catholique, puisque les excommunications ont été levées, ses prêtres ont le doit de marier et de confesser.

Enfin, on est membre de l'Eglise catholique lorsqu'on a la foi, la morale et la liturgie de l'Eglise catholique.

Alors, cessez, s'il vous plait, vos attaques idiotes permanentes !

Les débuts de la FSSP ne concernent que quelques prêtres issus de la FSSPX. Puis certaines familles on peut à peu suivi

Mon propos est l’idée originelle de la fsspx,
un institut pour les prêtres traditionnels, pour transmettre cette liturgie. St Pie V etc…

On est tous d’accord que le fondateur n’aurai jamais imaginé mourrir excommunié,
et sa décision de 1988 a été nécessairement un cruel choix.
(Choix que je ne juge pas dans mes commentaires, sans parti pris, juste factuel)

Effectivement la fsspx a gardé les locaux, la structure, et le nombre majoritaire,
MAIS ELLE N’A PAS CONSERVÉE DE FAIT L’INTENTION PREMIÈRE
à savoir défendre une liturgie et des rites anciens, et une pédagogie traditionnelle etc…
AU SEIN DE L’ÉGLISE, EN PLEINE COMMUNION, et non en « parallèle ».

Voilà,
c’est tout,
ce sont les faits,
bruts et sans aucun jugement.

Bien cordialement,
LYS

Que la FSSPX est en pleine communion avec l'Eglise DU CHRIST !
Il n'y en a QU'UNE SEULE : CELLE DU CHRIST. Pas celle de Saint Pie V, Saint Pie X, Bergoglio ou Pachanama

« Érigée en 1970 dans le diocèse de Lausanne, Genève et Fribourg (Suisse) et reconnue un an plus tard par le Vatican, la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X (FSSPX) ne possède plus aucun statut canonique depuis 1975 et ne répond plus devant aucune juridiction romaine. »

Par ailleurs nous savons tous ce que vous rappelez dans votre post, l’histoire, le déroulé des faits, etc…

Ce que j’ai voulu souligner, résumé en une ligne c’est que :

La FSSP actuelle est fidèle aux intentions premières de la FSSPX.
Ni plus, ni moins, ni autre chose.

De tout cœur,
LYS

Comme beaucoup en 1988 j'ai cru aux promesses romaines. J'ai suivi les communautés ED. On peut se sanctifier et grandir dans la foi, l'espérance et la charité. Mais leur existence, leur maintien dans le diocèses ne tiennent qu'à un fil : un caprice épiscopal et c'est terminé.
Je vis nous loin d'un Prieuré qui va fêter en juillet ses 50 ans, j'arrive à un moment de la vie où la fin de piste est plus proche que le début alors je vais la ou je peux recevoir en toute sérénité les sacrements de l'Eglise.


Rome n'a pas tenu ses promesses, les évêques nous méprisent et font semblant de croire que notre attachement à la Tradition est "sentimental et esthétique".


Alors Sieur Lys au risque de voir arriver nuitamment Sieur W j'ose vous écrire que vous me les brisez menus ! Et ne venez pas nous raconter des balivernes au sujet des intentions premières, secondes et terminales de la FSSPX je la fréquente depuis 1976 et j'étais à la Mutualité le 27 février 1977.

...et vos récents messages - au minimum - accumulent les approximations, les imprécisions et les analyses invalides.

Vous vous aventurez sur un terrain que vous connaissez très mal, et, sauves votre sincérité et votre bonne foi - vous ne contribuez guère à l'apaisement d'échanges, qui, je le répète, sont parfaitement vains.

La FSSP actuelle est fidèle aux intentions premières de la FSSPX en ce qui regarde le maintien de la liturgie, et dans la mesure d'un possible qui tendrait plutôt à se précariser, des sacrements traditionnels.

Mais elle ne dénonce ni ne combat, du fait de cette précarité, les erreurs qui pullulent dans la hiérarchie de l'Église, et souvent par celle-ci.

Elle a renoncé à le faire dans son acte de naissance, et je vois mal, en dépit de ses éminents mérites, ce qui pourrait la porter à le faire actuellement.

Ni plus, ni moins, ni autre chose.

Vous raisonnez comme Mgr Williamson, en distinguant la FSSPX canal historique et la FSSPX canal habituel, pour parler comme les indépendantistes corses.

Généralement ce sont les """résistants""" qui parlent de FSSPX1, FSSPX2, etc...
Bientôt la FSSPX3, 4, 5,... Rions !

Si ce n’est qu’il est décédé, RIP , et qu’il avait quitté la fsspx pour fonder « la résistance ».
Je ne connais pas ses positions, ni ses dires,….c’est dire !

Cordialement
LYS

Les jésuites ont sorti leur propre chatgpt !

il ne faut pas nier les différences qui peuvent exister. Un clerc n'est pas un laïc et c'est un peu plus compliqué que ça. Et nous savons que tout n'est pas qu'une question de messe mais de position officielle des instituts.

Autrement dit, si les instituts traditionnels "l'ouvraient" trop fort, ils seraient en péril dans les lieux qu'on veut bien leur attribuer par tolérance (étant donné qu'ils ne sont que tolérés), de par l'épée de Domoclès qui est suspendue en permanence au dessus de leur tête.
Et si un prêtre ecclesiadéiste dépasse la ligne à haute tension du cordon sanitaire, il risque gros.

Et la FSSPX voit d'un oeil fortement déçu le fait que les prêtres de la mouvance ecclesiadéiste aient "abandonné le combat pour la foi" pour tel ou tel indult car ils sont pour eux des "tièdes".

C'est marrant cet échange me rappelle des choses en politique.

J’écris une deuxième partie séparément, car il s’agit d’une réflexion sans lien direct avec la précédente.

Il s’agit ici de réfléchir au modernisme mental, intellectuel ou moral de certains milieux traditionalistes.
À lire les posts sur ce forum, sur différents sujets, j’ai été frappé de constater que la vérité semble parfois avoir une valeur relative selon le contexte, ce qui est, en définitive, très choquant.

Une vérité ne dépend pas du contexte même celui dans lequel elle est exprimée : elle a une valeur en soi.

Deux exemples tirés de ma bréve expérience sur le FC:

1) Parler des martyrs ukrainiens (de l’Empire russe ou de l’URSS) était à la mode dans les années 1980, l’anticommunisme ne se discutant alors pas.
Mais rappeler le martyre de l’Église ukrainienne (qui se poursuit dans les territoires occupés) en 2022 ou 2026 devient, pour certains, inopportun, dans un contexte où la Russie poutinienne — qui érige des statues de Staline et restaure le mausolée de Lénine sur la place Rouge — est parfois présentée comme un grand pays religieux (musulman ou chrétien, les avis divergent…).

2) Discuter de la possibilité de sacres épiscopaux catholiques contre la volonté du Pape est, en soi, une question intéressante.
Mais certains voudraient y voir d’obscures manœuvres tactiques d’instituts en quête d’avantages, ce qui paraît assez peu crédible au vu de la situation actuelle desdits instituts.

Or le débat est en lui-même intéressant ; je ne le reprends pas ici.
Pour faire simple, comme l’a exprimé la FSSPX dès 1983 par la voix de Mgr Lefebvre, puis ultérieurement par la voix d’un autre de ses évêques, la seule possibilité pour que ce genre de sacres soient catholiques serait celle d'un certain sédévacantisme.

Or la question du sédévacantisme est, en elle-même, passionnante et non sans répercussions pratiques (par exemple pour conseiller, en toute connaissance de cause, des enfants dans le choix de telle ou telle ordre ou congrégation).

Nous vivons finalement une époque assez médiocre, démocratique, où les arguments ne sont pas examinés pour eux-mêmes, mais comme des éléments tactiques.
Puisse le Seigneur Dieu nous sauver de ce relativisme démocratique !

Avez-vous lu mon post ci-dessous ?

Germain

germain2310@yahoo.fr

Mais vous me rappelez un certain Luc de Montalte (sourire)

Pour répondre a votre post concernant la position des martyrs actuels Ukrainiens, ce qui floutte beaucoup la chose est d'abord dû au fait des valeurs dites "libérales" (mais perverties) défendues aujourd'hui par le monde Occidental mais auxquelles il est difficile à un catholique d'acquiescer. Il se sent dès lors moins enclin à se soucier de martyrs un peu lointains dont le pays défend ces valeurs quand ceux qui les persécutent les portent. Depuis les années 70 le contexte a changé.

Éclipse de notre Eglise, voilà

Interlocuteur 1 : « La vérité ne dépend pas du contexte. »
Interlocuteur 2 : « Le contexte a changé. »

Si vous n'êtes pas un ... c’est en tout cas drôlement bien imité.

Je m’explique :

Le meilleur, je vous cite:
1) « la seule possibilité pour que ce genre de sacres soient catholiques serait celle d'un certain sédévacantisme. »
OUI ! c’est évident.

2)« Une vérité ne dépend pas du contexte même celui dans lequel elle est exprimée : elle a une valeur en soi. »
OUI ! c’est l’évidence même.

Le pire, je vous cite encore :
3) « Or la question du sédévacantisme est, en elle-même, passionnante »
NON ! le sedevacantisme conduit en Enfer.

En toute Vérité et simplicité :

Le sédevacantisme est une impossibilité catholique car :
La vacance n’existe que PENDANT que les cardinaux électeurs réunis en conclave n’ont pas encore élu l’un des leurs qui accepte librement la charge pontificale.
(Ex: Cardinal Siri qui a refusé en déclarant « j’ai peur », honnêteté ,libre choix ,refus)

La plus longue vacance du Saint Siège c’est environ 3 ans !
(le camerlingue gérant les affaires courantes en cours)
et c’est le Roi de France qui est intervenu !

Le Cardinal Billot comme tous les experts reconnus en la matière,
rappel que la perpétuité et continuité de la Papauté provient des Paroles mêmes du Christ.

Donc votre points 2) annule le point 3) et valorise votre point 1),
conclusion le sacre sans mandat n’est pas catholique au sens premier du terme.

Un tel sacre est-il dès lors shismatique ? sacrilège ? justifiable ? pas shismatique ? etc…

C’est là que le débat entre expert (c’est à dire pas moi !) commence.

Mais puisqu’il est démontré aisément ci-dessus qu’il n’est pas catholique au sens plein du terme, sachant qu’il reste valide et soumis aux sanctions d’excommunion « ipso facto »,
peut-on dire qu’il n’est pas catholique entendu dans un sens plus large du terme ???

La seule conclusion est que le mieux c’est que cela ne se produise pas !
Mais un Pape peut-il accepter de se faire mettre la pression comme actuellement avec annonce du fait et d’une date ?
Mais un Pape peut-il accepter que quelqu’un refuse pleinement un concile de 2500 évêques et 2 Papes pendant 3 ans ?
Mais un Pape peut trouver une solution, un Pape peut innover pour le bien des âmes,

C’est ce que j’attends du Très Saint Père Léon XIV,
une solution a laquelle on n’a pas pensé,
éclairé par l’Esprit Saint, une sorte de miracle.

Ni sedevacantisme, Ni sacre « sauvage », une autre voie par sa voix.

C’est de Foi , nous le reconnaissons tous comme notre Guide Suprême:

L’ÉGLISE CATHOLIQUE EST OÙ EST LE SAINT PÈRE,
et la Chaire de St Pierre est à Rome.

Un Guide Suprême maintenant..

Je m’attendais évidemment à une petite blague sur cette expression !
Vous l’avez faite, merci !
(on peut rappeler que Führer signifie guide, la question n’étant pas le mot, mais d’être guider vers quoi, en l’occurrence ici vers l’horreur du nazisme !)

« Le pape est considéré comme un guide spirituel, un enseignant de la foi, et une figure de l'unité au sein de l'Église catholique. Son rôle va au-delà de la gouvernance, il symbolise également l'unité de l'Église et incarne l'enseignement moral et éthique du christianisme. »

Eh oui…
Bref.

Le constat est à la fatigue et à la tristesse que beaucoup de fidèles ressentent, surtout face aux divisions. Certes... Mais justement, c’est aussi la limite de votre raisonnement : c’est avant tout un constat émotionnel, pas une réponse au fond du problème :

Vous expliquez les tensions par des différences de tempérament, de stratégie ou un manque de charité. Mais pour les prêtres concernés, le désaccord est plus profond que ça. Il touche à des questions de principe : l’autorité, la fidélité, certaines positions doctrinales. Et je crains que depuis 1988 celà ne ce soit malheureusement accentué. (j'avais déjà expliqué qu'à force de silence coupable, certains finissent par ne plus rien dire et même tolérer certaines choses).
Ce ne sont pas juste des malentendus ou des disputes évitables.

Du coup, appeler à plus d’unité, de dialogue ou de prière est une bonne chose, mais ça ne suffit pas à régler ces désaccords-là.

Oui le malaise est bien décrit… mais les causes sont simplifiées
Tant que le fond du désaccord n’est pas traité, les divisions ne peuvent pas disparaître simplement avec de la bonne volonté.

Il est étonnant et triste en effet de voir autant de divisions entre des catholiques qui devraient communier dans une même vision de l’Eglise.
Mettre en pratique la fameuse maxime latine In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas aurait pourtant permis d’éviter bien des déchirures. Souvenons-nous encore et encore de ce qu’écrivait en son temps le fondateur des capucins de Morgon, le RP. Eugène de Villeurbanne. Des propos qui témoignent de ce qu’était le mouvement traditionnel à ses débuts, encore imprégné du sens de l’Eglise et d’un authentique esprit de foi.

Le lefebvrisme fut essentiellement à ses origines un dynamisme, une réaction pragmatique, légitime et saine à la crise de l’Eglise. Il devient problématique, car tendant au schisme, dès lors qu’il se fige, qu’il se met à dogmatiser et absolutiser des positionnements de nature prudentielle, qu’il se pétrifie dans une attitude de pure réaction.

En réalité il suffit d’écouter ce que disait Mgr Lefebvre dans les années 1970 pour s’apercevoir que la FSSPX a profondément muté depuis. A l’époque il n’était pas question de « refuser tout accord avec Rome ». Mgr Lefebvre soutenait toutes les initiatives traditionnelles où qu’elles étaient, il n’était pas question de faire de la FSSPX une communauté autosuffisante et seule détentrice de la vérité, excluant toutes les autres réalités traditionnelles. Ce qui était réclamé, c’était non pas « une conversion de Rome », considéré comme un pré requis nécessaire, mais simplement « la possibilité de faire l’expérience de la Tradition », en toute liberté et sérénité.

La vitalité des communautés traditionnelles unies à Rome (pèlerinage de NDC, Barroux, paroisses personnelles, instituts divers) montre que ce choix était le bon. Certes, la difficulté à critiquer publiquement les erreurs dans l’Eglise est une vraie difficulté, qu’il faut regarder en face. Mais elle ne justifie pas de s’installer de facto dans une situation de séparatisme durable. Quand j’entends certains prêtres de la FSSPX, interrogés sur une éventuelle poursuite de discussions avec Rome après les sacres, me répondre: « À quoi bon? », je ne peux qu’être inquiet quand à l’avenir de cette communauté. Pour paraphraser le regretté pape François (grand ami de la FSSPX), « il y a déjà une très belle Église vieille-catholique, il n’y a pas besoin d’en avoir une deuxième ».


Sur temps long, on observe qu’une intégration dans la régularité canonique tend à l’unité et à la guérison des blessures et des divisions. Il fut un temps où les MMD, en froid avec la FSSP, étaient interdits de pèlerinage de Chartres. Grace à l’action bienfaisante de la communion ecclésiale, la division est dépassée aujourd’hui. Au contraire, les communautés en rupture avec la vie normale de l’Eglise tendent à une division toujours croissante et à un morcellement grandissant: à la division entre la FSSPX et les groupuscules sédévacantistes s’est ajouté le « schisme » de la pseudo « Résistance », avec une multiplication de sacres illicites et des micro-chapelles, s’anathémisant réciproquement sur la base du moindre désaccord. Ce morcellement croissant, témoignant d’un refroidissement de la charité (qui va toujours dans le sens de l’unité par delà la diversité légitime des points de vue) est un signe quasi certain de l’absence du Saint-Esprit dans ces milieux, et donc du règne du diable, le grand diviseur. Le principe « Hors de l’Eglise point de salut » n’est pas seulement un principe sotériologique abstrait: c’est une loi quasi-biologique que l’on peut vérifier empiriquement.

Alors oui tout cela est triste. J’aurais aimé une communion entre la FSSPX et les communautés en régularité canonique. Je n’ai jamais cherché à dissuader quiconque de pratiquer dans leurs chapelles, contrairement à d’autres. Mais enfin, je suis bien obligé de reconnaître que côté FSSPX, en dépit de certaines exceptions, le sens de l’Eglise s’est évaporé.

Tout est dans le titre !

Clic

Pourquoi mettez-vous la petite émoticône du petit bonhomme vert avec un regard mi-pervers mi perfide ?

Que doit-on en conclure sur votre état d’esprit ?

Ne peut pas être un saint et un savant comme vous !

De quoi parlez-vous ? Quel rapport avec la conversation ?

Pouvez-vous être plus précis s’il vous plait.

se bat sur le FC contre l'utilisation de sigles et acronymes plus ou moins connus des seuls initiés. C'est tout.

J'avoue que moi-même il m'a fallu réfléchir avant de penser aux Missionaires de la Miséricorde Divine.

Cordialement
Meneau

Il semble tout ignorer les réalités du terrain. L’état de l’église universelle en 1970 n’était pas le même qu’au 21eme siècle.

Par ailleurs, cela est agaçant quand on parle de la FSSPX mais que l’on ignore que grâce à la FSSPX, des centaines de religieuses et religieux dans le monde reçoivent leurs sacrements dans la forme traditionnelle. Que faudrait-il faire pour eux ? Les laisser, les abandonner ? S’amuser à essayer de rechercher à la loupe des évêques qui n’ont pas la moindre considération pour la tradition et ses vrais enseignements? Qui prêchent le contraire de ce qui est prêché chez ces religieux. Ceci n’est évident pas sérieux, voyons Signo.

Tout au plus essayent-ils pour certains à leur niveau d’être de bons gestionnaires de diocèses et d’éviter une faillite plus que manifeste. Quand ça ne souhaite pas un bon aid el Fitr aux voisins du quartier.

Qui s’est éloigné de qui, Signo ? Posez-vous vraiment un jour réellement la question ?

Et au sujet de « certains prêtres de la FSSPX qui disent que », merci de donner des noms ou de relayer des entrevues. Sinon, ça fait un peu calomnieux votre affaire.

Qui plus est, vous évacuez bien rapidement la question des erreurs non dénoncées par les communautés ex ecclesia dei. Il est un temps où se taire face à l’erreur généralisée est une forfaiture et ouvertement peccamineux. NSJC est clair : « que votre oui soit un oui, que votre non soit un non ». Il ne dit pas « essayez de voir si vous pouvez négocier un truc et vous taire sauf en privé ».

Enfin, parlons-en des MMD ! Il y aurait tellement à dire ! C’est quoi leur plan B ? Attendre et prier ? Si vous prônez cela, libre à vous, mais tout le monde n’a pas vocation à en être. Cela ne retire rien au fait qu’il apportent leur pierre à l’édifice (quand l’abbé Loiseau ne tape pas sur la FSSPX, ce qui est minable de sa part).

Enfin n’imaginez pas un seul instant que c’est parce que vous aurez tel tampon obtenu en bas de telle page que vous irez plus vite au Paradis.

Je ne reproche pas à la FSSPX de s’être développé dans une attitude de résistance vis à vis des autorités. Le problème n’est pas là.

La FSSPX pourrait très bien continuer ses apostolats et son combat actuel, mais:

- sans dissuader les fidèles d’assister et de communier aux messes des instituts en régularité canonique;
- sans exclure les clercs de ces instituts du chœur lors de ses célébrations;
- sans considérer que les sacrements conférés dans le cadre de l’Eglise officielle sont « tous douteux »;
- sans affirmer que c’est la FSSPX seule qui détient les marques de la véritable Église;
- sans détourner les sermons lors des offices pour en faire des discours de propagande sur ses positions ecclésiales;
- sans détourner des actes ecclésiaux (par exemple une messe de réparation) de leur finalité en les instrumentalisant dans le cadre d’opinions théologiques;
- sans refuser l’actuel code de droit canonique, pourtant légitimement promulgué par les autorités compétentes ;
- sans exiger un ralliement pur et simple de Rome à ses positions comme condition nécessaire à une régularisation, etc.

Bref, la FSSPX pourrait continuer d’être la FSSPX, mais en gardant le sens de l’Eglise, en se considérant comme la partie d’un tout et non comme le tout, comme c’était le cas encore dans les années 1970.

Et oui, la FSSPX, surtout à partir des sacres de 1988, a dévié de son charisme fondateur, qui consiste à former des prêtres pour pouvoir permettre aux fidèles de faire l’expérience de la Tradition (et non pas de considérer comme la véritable Église).

Il y a eu plusieurs phases chez Mgr Lefebvre, du quasi "rallié" au quasi sédévacantiste. Ça ne sert à rien de les opposer, il a réagi comme il a pu à la plus grande crise qu'ait connu l'Eglise depuis sa fondation.

Vous n'avez pas tort, effectivement, certains de ces sujets sont complexes, s'imbriquent et s’entremêlent.

Cependant, à titre personnel, je serais intéressé de lire d'où vous tirez les reproches que vous faites à la FSSPX. Avez-vous des éléments à partager avec nous (articles, lettre officielle de la Maison générale, etc) ?

Par exemple, nous savons que les contacts peuvent exister entre la FSSPX et les diocèses et des clercs d'instituts traditionnels.

- Mais voyez-vous beaucoup de clercs de ces instituts vouloir célébrer avec la FSSPX?

- La FSSPX n'affirme pas qu'elle détient seule les marques de la véritable église mais que plus le temps avance, plus les marqueurs partagés qui faisaient et font l'église universelle s'estompent et se pervertissent partout. J'ai personnellement du mal à leur donner tort sur ce point.

- Vous reprochez également ce que vous appelez l'"instrumentalisation dans le cadre d'opinions théologiques". On n'a pas attendu la FSSPX pour voir cela et cela existe hors de la FSSPX également. Quand un curé de paroisse vous parle lors de la prière universelle de dirigeants politiques et d'écologie, c'est de l'instrumentalisation aussi, non?

- Pour l'actuel code de droit canonique, lisez bien la FSSPX et vous verrez qu'elle s'y réfère parfois.

- Les reproches que vous leur portez peuvent être ô combien plus forts à l'égard de l'église officielle.

Je remarque que depuis que je connais la FSSPX, je ne constate par les mêmes choses, ou alors j'ai eu beaucoup de chance?

Un florilège pris au hasard.
Ou bien une source plus directe.

Je n’invente rien.

Quand à l’excuse du « oui mais les autres le fond aussi », pardonnez-moi mais là c’est du niveau cour de récréation de maternelle. A un moment donné il va vraiment falloir changer de disque… franchement, réfléchissez 5 minutes, selon vous que vaut cet argument ?

1. La vidéo de Mathieu Lavagna est à charge contre la FSSPX (à partir de la 7e minute, prétendre que l’argumentaire de la FSSPX est aberrant est un argument de haute volée théologique vous en conviendrez. On peut être d’accord ou pas théologiquement mais dire tout bonnement que ce que dit la FSSPX est aberrant en dit long sur le niveau). Vous ne tâchez pas de comprendre les positions des uns et des autres. Vous tachez de vous convaincre que la FSSPX a, par nature, tort. Assumez au moins cela.

2. S’agissant de l’entretien de l’abbé Chautard, vous paraissez accorder plus de prix à l’adjectif « rallié » qu’au contenu même de l’entretien. Oui, il y a de tres bons prêtres zélés dans les ecclesia Dei, mais oui, ils se taisent face à l’erreur (dialogue interreligieux, liberté religieuse, communion aux couples irréguliers, bénédiction de couples homosexuels, etc.)

En ce qui concerne votre « argument de cour de recré », ça m’a fait rire puisque vous ne répondez pas sur le fond sur la question de l’instrumentalisation de la politique et des sujets profanes dans nombre de paroisses. Cela prouve bien que vous choisissez votre cible : la FSSPX.

Cela ne me gêne en aucun cas. Vous avez tout à fait le droit. Rien n’est parfait en ce bas monde y compris la FSSPX, mais cette fixette que vous avez à voir le mal systématique dans cet institut et de ne pas voir la faiblesse ailleurs est très très léger comme argument.p

Je réitère ce qui a été dit précédemment : j’observe que les plus virulents dans cette affaire sont les personnes hostiles à la FSSPX qui ont décrété par principe que la FSSPX se prétendait être la vraie église. Écoutez le dernier entretien de l’abbé Pagliarani. Ce n’est pas ce qui est dit.

Nb : c’est peut-être plutôt à vous de réfléchir 5 minutes.

1. Je vais me permettre de vous donner un conseil : relisez attentivement toutes mes dernières interventions sur le FC depuis trois mois au sujet des sacres. Vous verrez que j’ai passé mon temps à défendre la FSSPX, à pointer du doigts les défaillances massives et gravissimes des autorités dans tous les domaines. Je ne suis même pas loin de justifier les sacres, figurez-vous. Au passage, je ne partage pas toutes les positions de M. Lavagna sur ce sujet, j’ai eu l’occasion de le lui dire en privé et en public. Il n’en reste pas moins qu’il n’a pas entièrement tort et qu’il donne des informations factuelles. Non, je ne dis certainement pas que la FSSPX a « par nature tort ». Je dis presque l’inverse : elle a par nature raison (au moins dans son combat initial), mais je pointe des déviances précises qui sont graves et potentiellement dangereuses. Maintenant si vous estimez que la FSSPX est un aérolithe céleste créé directement par Dieu et que toute critique, même mesurée et factuelle à son égard vous est insuportable, c’est votre problème, mais alors c’est que vous êtes sous emprise et que la FSSPX est devenue une secte.

2. Ce n’est même pas seulement l’utilisation du terme « rallié » que je vise. Ce que je vise ce sont des choses précises : d’après l’abbé Chautard, qui écrit avec l’approbation de sa hiérarchie, un fidèle ne doit pas assister à une messe même traditionnelle dite par un prêtre « rallié », ne doit pas communier, etc. Si ça ce n’est pas une attitude schismatique, alors c’est que les mots n’ont plus aucun sens. On peut reprocher un certain silence des communautés ex ED mais cela ne justifie en aucun cas de refuser la communicatio in sacris avec eux. Que répondez-vous sur ce sujet précis ? Et de grâce ne me répondez pas avec des généralités sur la crise de l’Eglise qui justifierai tout !

3. Le FC est un forum tradi qui s’adresse d’abord aux tradis. J’ai passé des années à me battre dans une association contre les dérives multiples qui sévissent dans les paroisses diocésaines. Je doute que vous en ayez fait autant. Votre réponse est tellement absurde, tellement typique d’un certain traditionalisme de pure réaction, obsédé par l’idée de se dédouaner a tout prix et d’échapper à toute critique que honnêtement je ne sais pas quoi répondre. Parce que des abus auraient lieu dans les paroisses diocésaines, la FSSPX elle pourrait faire ce qu’elle veut, et toute critique à son égard serait interdite. Je laisse les liseurs juger de la pertinence d’un tel raisonnement…

1. Je ne considère nullement que la FSSPX serait comme vous le mentionnez (aérolithe céleste créé par Dieu ou du même acabit). Je vous ai justement dit que rien n'était parfait ici bas, y compris la FSSPX. C'est tellement d'une évidence crasse. Vous attaquez les gens qui comprennent ou entendent la position de la FSSPX comme si ces personnes refusaient toute critique de la sacro-sainte FSSPX. Vous nagez en plein délire olympique.
De fait, je réitère : vous n'acceptez pas que l'on puisse avoir un avis différent que le vôtre sur cet institut. Avant de demander à votre prochain de relire vos nombreuses interventions, lisez vous-même attentivement votre interlocuteur.

2. La FSSPX ne prétend pas que la crise justifierait tout, vous êtes vraiment à côté de la plaque si vous croyez naïvement cela. Arrêtez la calomnie, il y en a suffisamment qui s'en chargent.

3. Vous avez publié cette entrevue de l'abbé Chautard que je connaissais déjà. Je vous ai répondu - un point, une barre, ça s'arrête là. Je ne suis ni l'avocat de l'abbé Chautard, ni son procureur. Son avis peut s'entendre même si je ne suis personnellement pas forcément d'accord avec tout notamment sur l'assistance à une messe ecclesia dei. Voilà ça s'arrête là, je n'ai aucune prétention sur le sujet. Vous avez bien un avis vous. Souffrez que les gens n'aient pas le même que le vôtre.

4. Je souris en vous répondant car précisément je viens d'une famille non catholique, non traditionaliste. J'ai commencé par la base de la base de la formation catéchétique dans un diocèse bien officiel qui a le cachet et le sceau de la respectabilité. Je n'ai pas de carte de membre de la FSSPX car au cas où vous l'aurez manqué, il ne s'agit d'un parti.

5. "Je doute que vous en ayez fait autant": et un petit ton vaniteux pour servir cela. Vous attendez une médaille? Vous pensez être un saint par cela? Vous ignorez qui je suis et ce que je fais. C'est minable d'écrire des choses pareilles. Vous semblez ne pas vous prendre pour n'importe qui. pff.

Si vous admettez la possibilité que la FSSPX soit critiquée, alors nous sommes d’accord mais alors une partie de vos réactions sont dépourvues d’objet : aucun de mes messages, même critiques vis-à-vis de la Fraternité, ne constituent une condamnation de la FSSPX. J’admets au contraire la nécessité d’une forme de résistance face aux abus des autorités, je comprends les sacres, je regrette simplement un certain état d’esprit, se concrétisant par des postures concrètes, qui me paraissent relever d’un esprit schismatique dangereux.

Mon allusion à mes engagements associatifs passés n’avait évidemment pas pour but de me mettre en avant (ce n’est pas mon style !) mais de répondre à votre accusation selon laquelle je ne ferai qu’attaquer la FSSPX sans dénoncer les dérives diocésaines… ce qui est pour le moins inexact.

Si elle est positive et constructive pour soi comme pour tout élément doté d’une raison.

Ce que je vous disais simplement, je le reformule ici en d’autres termes. Au delà des simples considérations sur la FSSPX (mon avis n’importe pas)

=> je ne suis pas si surpris de l’entretien de l’abbé Chautard et ça ne me « choque » pas car :

- il était et est recteur de l’Institut universitaire St Pie X. À cet égard, il voit passer un certain nombre d’étudiants chaque année et l’explique lui-même dans ses interventions qu’il n’est pas rare que certains soient tentés par la vie étudiante parisienne avec tout ce qui va avec (remise en cause de l’enseignement reçu, de l’éducation, parfois paresse dans la pratique, « picorage religieux » dans telle et telle paroisse tradie, etc). Il faut voir aussi ce contexte où l’abbé Chautard craint cette hémorragie des jeunes qui n’iraient plus à la FSSPX mais jugeraient équivalent toutes les paroisses VOM.
Il suffit d’écouter les questions de certains étudiants lors de fin de conférences qui traduisent ces incertitudes.

- on peut être d’accord ou non, trouver regrettable ou réaliste la ligne exposée (après tout la famille traditionnelle a plusieurs épigones), mais ce qu’il présente est cohérent avec la position défendue par la FSSPX, que l’on peut résumer par cette formule de Mgr Lefebvre « il y a la messe et tout ce qui va avec » (messe certes + enseignement catéchétique, sermons, positionnement doctrinal, sacrements traditionnels intégralement préservés, etc). C’est affirmé sans nuance ce qui peut heurter la piété de fidèles qui souffrent de voir le monde traditionnel se diviser plutôt que de se serrer les coudes, mais si la FSSPX argue qu’elle souhaite poursuivre tout ce qui existait grosso modo avant le Concile, alors effectivement, les déclarations de l’abbé Chautard sont à placer avec cette toile de fond. Pour la faire court : « les ex-ecclesia dei sont devenus tièdes dans leur combat pour la foi et ont quitté le navire occasionnant une division de notre parole et de nos forces au grand plaisir de la curie hostile à la tradition ».

- en avril 2026, la FSSPX compte 732 prêtres et quelque chose du genre 200 frères. Il y a forcément des nuances entre ceux qui sont sur la ligne intransigeante et ceux qui sont sur la ligne où on arrondit les angles.
Nous savons que l’abbé Chautard est plutôt sur cette première ligne. D’autres sont sur une ligne Mgr Fellay et on les entend évidemment moins depuis 2018. Je ne vois pas de position schismatique mais une intransigeance comme on aurait pu entendre parler un prêtre sans filtre dans les années 50. On n’est plus habitués à cela au point que ça paraisse schismatique.

Ensuite, voilà ce n’est qu’un simple avis d’un simple catholique.

vous avez régulièrement des remarques très pertinentes sur de nombreux sujets mais quand vous sortez votre ton vaniteux, cela gâche tout.

Il faut accepter que des gens puissent avoir un avis différent du vôtre.

Personne ne peut rester fidèle à la Tradition en rompant le lien ecclésial avec celui à qui le Christ, en la personne de l'apôtre Pierre, a confié le ministère de l'unité dans son Eglise(6).

Source: Ecclesia Dei n°6

Il s'agit juste des propos de Jean-Paul 2
Mais de quel lien ecclésial parle-t-il ?

Jean-Paul II a beau dire que « personne ne peut rester fidèle à la Tradition en rompant le lien ecclésial avec celui à qui le Christ, en la personne de l’apôtre Pierre, a confié le ministère de l’unité dans son Eglise » : ce reproche est lancé à la figure de Mgr Lefebvre par celui-là même qui est le premier à rompre le fameux lien ecclésial, en s’affranchissant des enseignements de ses prédécesseurs. Comment en effet Jean-Paul II peut-il prétendre rester en communion avec les Papes Léon XIII, saint Pie X, Pie XI et Pie XII en accomplissant à deux reprises (1986 et 2002) la scandaleuse cérémonie d’Assise ? Le principe même de cette démarche œcuménique et interreligieuse est explicitement condamné par l’Encyclique Mortalium animos du 6 janvier 1928, à peine soixante ans avant les sacres d’Ecône.

Beaucoup sont amnésiques ici.
Beaucoup évacuent vite la triste réalité.

J’ai lu beaucoup de commentaires et de réactions. Je ne répondrai pas à tout.

Je redis simplement que mon intention n’était ni de trancher le fond de questions complexes, ni de distribuer les bons et les mauvais points entre instituts. Sur le fond, chacun développe ses arguments, ses analyses, ses certitudes. Pour ma part, je crois qu’il faut laisser Rome trancher ce qui doit l’être, et prier pour qu’elle le fasse avec sagesse.

Mon propos était de faire entendre une lassitude très réelle : beaucoup de laïcs, et les commentaires le montrent assez, ne comprennent plus ces passes d’armes stériles entre instituts et en ont assez.

Mon propos était simple : appeler à un peu de retenue dans les jugements trop rapides, parfois injustes, portés sur tel ou tel institut, en particulier lorsqu’ils viennent de clercs parce que leur parole est plus écoutée mais cela vaut aussi largement pour les laïcs...

Le bien ne fait pas de bruit, et le bruit ne fait pas de bien. Je crois que tout a déjà été dit, écrit, commenté, monté, démonté, contesté et recommencé. Ceux qui voulaient s’informer honnêtement ont déjà largement de quoi le faire. Il n’est, à mon sens, pas nécessaire d’ajouter encore du bruit au bruit.

Ma lettre n’avait pas pour but de lancer une polémique, mais de regretter que les instituts attachés à la Tradition ne se soutiennent pas davantage plus officiellement dans les difficultés qu’ils rencontrent. Quant à la question des sacres, qu’on les juge bons ou mauvais, je suis intimement convaincu qu’une telle décision n’est pas prise de gaieté de cœur par la FSSPX. Ceux qui ont sur un sujet aussi grave des certitudes immédiates me laissent pour le moins perplexe.

Les débats que l’on voit maintenant fleurir entre laïcs sont eux aussi, malheureusement, le reflet de cette prudence réciproque (parfois de cette animosité) entre la FSSPX et les milieux issus d’Ecclesia Dei.

Ceux qui me connaissent savent que je n’ai pas peur du débat d’idées. Mais ici, il me semble que nous avons surtout intérêt à tirer tous dans le même sens : celui de la Tradition et il y a suffisamment de de détracteurs pour nous nous mettions tous du même côté de la corde.

Bonne semaine à tous,

Roni

Nous le partageons pour la plupart et c'est vrai que nous souhaiterions tous que la Tradition fasse front uni face à la décadence généralisée.
Personnellement, je vous remercie de votre post.

Cordialement.

Il faudrait que les évêques et Abbés de tout bords confondus,
Diocèse, Communauté religieuses, fssp, fsspx, icrsp, ibp, fsvv, fsst…
tous défenseurs et célébrants réguliers du VOM et des pédagogies à « l’ancienne »
établissent une « convention » ou charte, ou « mouvement », bref la dénomination adéquate pour :

1) Lister clairement les points doctrinaux forts et indiscutables
(Présence Réelle dans l’Hostie, l’Enfer, le Purgatoire, le Ciel, le VOM, validité des sacrements NOM, légitimité du Pape en priant pour lui, etc… bref la base de la base)

2) Proposer des pèlerinages régionaux commun et autres veillées de prières 100% VOM,
sous un sigle commun qui éclipserai le sigle fsspx, fssp, etc…
Humilité de chaque instituts, se dissolvant dans « plus grand que lui »
Objectif unique : Charité Fraternelle entre Tradi en priant sans discussions divisantes (marre!)

3) chaque institut et fraternité encourage cet initiative commun qui ne se substitue à aucun pèlerinage ou œuvres déjà existante : que du bonus !

Une fois par mois en région, 3 fois par an national., en gros…
…en invitant tout baptisé, découverte pour les modernistes, partage pour les tradis.

Quand les médias verront les deux évêques fsspx prier en commun avec Mgr Rey et Aillet,
et de temps en temps un Évêque étranger Schneider, Strickland, ou des prélats comme Sarah, GrandMuller, Muller etc etc…

Tout le monde conservant ses positions, mais démontrant au monde et au St Père une UNITÉ sur la forme ancienne et sur un fond commun, une base, un socle :
UNIQUE OBJECTIF PRIÈRES, PROCESSIONS, MESSES VOM pour la gloire de DIEU. Point.
Le tout « à l’ancienne ».

Ce qu’il faut trouver c’est une « figure » pour incarner le mouvement,
quelqu’un qui peut faire le lien et porter ce projet.

LYS.

Pour gagner une bataille « globalement »,
les différents partis de la même mouvance s’unissent avant les élections en créant un sigle qui réunit les forces en présence.
Si « Tradiland » ne sait pas faire ça, il ne gagnera pas en « global ».

Jadis, quand le Roi de France se levait et brandissait le Saint Oriflamme ,
Tous les seigneurs se figeaient dans leurs querelles…et se RALLIAENT SOUS LA MÊME BANNIÈRE.
Idem pour l’Etendard de Jehanne.

(face à l’islamisme, au wokisme, à l’athéisme, au boudhisme, au new age, au modernisme sous toutes ses formes, au « robotisme » , au satanisme etc…etc…etc…
QUE LE CATHOLICISME SE LÈVE À L’ANCIENNE SUR LA FORME ET SUR UN FOND COMMUN !!!)

Qui lancera concrètement cette Union Sainte ?
QUI ???

LYS

De mon côté je vais la mettre en veilleuse, puisque j’ai dit ce que j’avais à dire,
retour à la case départ !.. je poursuis mon « éducation » catholique en approfondissant les choses,

La veilleuse ne fonctionne plus ?



Vous avez besoin de repos.

Prier tous ensemble, fraternellement, ce serai forcément positif…
Ni plus. Ni moins.

Oui, j’ai dit ce que j’avais à dire, comme chacun ici, normal pour un forum !!!

Là c’est hors opinion, « tradiland » qui prierai régulièrement ensemble, ça ne vous parle pas ?

En toute amitié chrétienne,
LYS

Tout est dans le titre.