Le Forum Catholique

La Fraternité Saint Pierre publie tout un document à propos des sacres à venir. Les liseurs curieux et honnêtes intellectuellement pourront consulter ce texte ici (et tant pis pour les autres, s'ils se satisfont des sophismes de l'abbé Gleize...) : https://claves.org/des-sacres-legitimes/

Je me contenterai de publier ici la lettre du Cardinal Sarah qui accompagne ce texte :

“Un immense merci pour ce texte lumineux. Il éclairera les âmes désireuses de vivre leur Foi dans la Vérité, c’est-à-dire dans le Christ et dans Son Église. Depuis 2001 je fais partie de ceux qui aident le Souverain Pontife à choisir les Candidats à l’Épiscopat, après une longue et minutieuse enquête sur chaque candidat. Je suis douloureusement surpris et choqué qu’une simple décision d’un Supérieur de Communauté décide d’ordonner des « Évêques véritablement catholiques ». Merci pour ce texte merveilleux, clair et bien étudié. Nous devons savoir que ce n’est pas nous qui sauvons les âmes. C’est le Christ Seul qui sauve. Nous, nous ne sommes que des instruments entre Ses Mains.
Continuons à prier pour qu’on ne déchire pas de nouveau le Corps du Christ.”

Cardinal Robert Sarah

Vous croyez que c'est avec ce genre de message haineux que vous contribuerez à l'unité ?

Arrêtez donc avec cette morgue et cette suffisance. Ou bien on le fera pour vous.

J'espère avoir été clair.

XA

Pourquoi cet avertissement et ce ton acerbe ?
Le post querellé est intéressant sur le fond et légèrement caustique sur la forme. J'avoue ne pas comprendre votre réaction.

De ne pas "remettre sans cesse le couvert". D'autant qu'il y avait déjà, un peu plus bas, un fil sur le sujet et qu'il n'était peut-être pas absolument nécessaire d'en ouvrir un nouveau.

Et pas nécessaire non plus de le faire en utilisant un ton relativement agressif et arrogant, ton qui est malheureusement le style habituel du "liseur" visé.

Par ailleurs, toutes ces questions ont été débattues à de multiples reprises sur ce Forum depuis sa création en août 2000.

Enfin, sur le fond, le problème est mal posé, dans la mesure où il est uniquement vu sous l'angle de l'obéissance hiérarchique formelle, alors que le problème de fond est celui de la foi, de la morale et de la liturgie.

C'est, en effet, d'abord la foi qui fait l'unité de l'Eglise ! Le reste vient en quelque sorte par surcroît !

En un mot, il n'y a pas dans l'Eglise, d'un côté l'autorité divine et de l'autre côté des rebelles, mais il y a un conflit entre des néo-modernistes et des fidèles catholiques !

Cher XA, j'avoue avoir été choqué par votre réaction.


Doit-on s'interdire de dénoncer non seulement le glissement irrésistible de la FSSPX dans le schisme mais aussi les théories sulfureuses frôlant l'hérésie qui tentent de le justifier ?

Je ne suis pas fidèle de la Fraternité St Pie X. Je n'ai pas prié dans un de ses prieurés depuis fort longtemps et ne l'ai, je pense, pas fait 10 fois dans ma vie.

Ce n'est pas le dossier Claves que je visais, mais bien la forme du message, qui m'a agacé au plus haut point. Je cite : "Les liseurs curieux et honnêtes intellectuellement pourront consulter ce texte ici (et tant pis pour les autres, s'ils se satisfont des sophismes de l'abbé Gleize...) "
Cette dernière phrase est juste inutile.

Bien à vous,
XA

Pseudo savantes reposent sur une forme de mensonge par omission.

Non seulement elles reposent sur de grands principes absolutisés et en partie discutables, mais surtout elles ignorent "l'éléphant dans la pièce" : la crise de l'Eglise, la crise de la foi, la crise de la morale, la crise du clergé et une crise de la liturgie.

Elles ignorent volontairement ce scandale qu'est notamment la disparition organisée du rite bimillénaire de l'Eglise latine et son remplacement par une liturgie désacralisée et vide.

Elles ignorent volontairement le fait que sans les sacres de 1988, il n'y aurait, tout simplement, jamais eu de FSSP et les explications qui nous sont servies par elle.

Elles ignorent la guerre qui fait rage dans l'Eglise entre néo-modernistes et fidèles catholiques et le fait que le corps de l'Eglise développe simplement des anticorps pour ne pas mourir !

…de reprendre ce document point par point pour y apporter contradictions et éclaircissements,
serait une base saine digne d’une authentique « disputatio »,

Personnellement je lis et relis bien des posts, tant les informations et la « matière » sont denses, plus c’est précis…plus c’est précieux.

Par exemple les termes « affirmations pseudo savantes » ou « grands principes absolutisés » que vous employez, mériteraient développement il me semble…

De même quand j’ai lu le terme « sophisme de l’Abbé Gleize » , attention ! un abbé fait partie de l’Eglise enseignante et le Cardinal Sarah évidemment aussi, et on pourrait continuer avec Mgr Schneider, l’Abbé de Blignères etc etc…

Donc si l’Eglise enseignante possède plusieurs « voix » dissonantes sur un sujet,
ainsi que de nombreux « sachants » rédacteurs de ce forum,
il est plus qu’évident que le sujet n’est pas « évident », si vous me permettez l’expression !

En attendant que le Très Saint Père se « positionne » ou se « non-positionne »,
ce qui sera de facto le cas, les débats ne demeurent que des échanges courtois à pure utilité intellectuelle, et demeureront stériles quand au choix de l’actuelle direction de la fsspx qui a déjà choisie de procéder aux sacres sans s’estimer shismatique, et à celui de Rome qui pour l’heure n’a fait que rappeler les sanctions encourues, comme jadis en 1988.

Donc,
après avoir « ouvert des portes ouvertes » par mes quelques lignes ci-dessus,
Je conclu que pour alimenter ma/nos réflexion(s) :

Plus c’est précis,
plus c’est précieux.

De tout cœur,
LYS

Je ne comprends pas en quoi le premier post de DumVolviturOrbis mériterait un avertissement, il publie une lettre qui a toute sa place dans le débat

En revanche, je trouve votre réponse, cher Jean-Paul PARFU très maladroite voire anti-catholique

Vous évoquez des mensonges par omission, mais votre message l'est en substance.

Les différentes crises que vous présentez sont une vision, mais ces crises ont existés également sous d'autres formes avant notre époque, le sacre d'Evêque contre la volonté de Rome reste contraire à la tradition et n'offrent aucunement une solution à ces problèmes.

Le rite tridentin n'est pas bimillénaire, et il n'y a pas de volonté de le faire disparaitre.
La nouvelle liturgie n'est pas désacralisée ou vide, attention à ne pas tomber dans l'hérésie avec vos propos. Cela reste un rite promulgué par Rome qui, selon la Tradition, nous impose le respect même si ce rite ne nous parle pas.

Avant les ordinations de 1988, il n'y avait pas besoin de créer la FSSP puisque la FSSPX était en pleine communion. Ces sacres ont obligés ceux qui souhaitaient rester en communion à s'organiser en dehors de la FSSPX.

D'ailleurs, cela prouve qu'il n'y a pas d'Etat de nécessité, ou de risque de disparition, ou encore de lutte contre les crises en restant en communion avec le Saint Père.

Mais cette guerre ne s'alimente t'elle pas en raison des messages comme ceux que vous écrivez, qui oppose, exagère voire ment?
Ce que vous pensez être un anticore n'est il pas un poison au même titre que les mensonges et exagération des néo modernistes?

Je prie pour vous

La crise actuelle occidentale de l'Eglise est bien exceptionnelle et inédite car simplement le besoin de se positionner face à la sécularisation radicale n'a jamais existé avant la Révolution française. Les siècles antérieurs en Occident sont tous 'religieux'.

Certes le rit dit tridentin n'est pas 'bimillénaire' au sens comptable mais avec un Canon romain sauf erreur attesté au IVe siècle on s'en approche. C'est toujours beaucoup plus que le Novus Ordo Missae né en 1969.

Non la FSSPX n'avait plus de statut canonique depuis sa dissolution par Mgr Mamie en 1975 sur ordre de Rome.

Si lisez Traditionis custodes 2021 et la lettre du pape François, le rit romain traditionnel est bel et bien voué à la disparition. Notre ami l'abbé F.H. fait état d'une heureuse louable exception dans cette mise à mort mais le préfet du Dicastère romain le cardinal Roche a rappelé en 2025 qu'il convenait bien de faire disparaître ce rit. Il a fait circuler au consistoire de janvier un mémoire en ce sens. La lettre du pape Léon XIV à la CEF n'a pas à ce jour été suivie d'effet au plan du droit canonique.

Oui il est excessif de dire que la néo- liturgie est désacralisée en soi. Toutefois et c'est sa grande faiblesse, elle ouvre la possibilité en Occident surtout à des célébrations désacralisées dévitalisées.

Certes le rit dit tridentin n'est pas 'bimillénaire' au sens comptable mais avec un Canon romain sauf erreur attesté au IVe siècle on s'en approche. C'est toujours beaucoup plus que le Novus Ordo Missae né en 1969.

Ah!? Le Canon Romain ne ferait donc plus partie du Missel de saint Paul VI!?

Ath

...noyé qu'il est parmi des "prières eucharistiques" dont au moins une a été improvisée en un quart d'heure à une terrasse de bistrot.

Le nouveau rite n'est pas traditionnel.

Improvisée en un quart d'heure? C'est au mieux une exagération, au pire un mensonge. En effet, ça ne concernait que la façon d'inclure le Sanctus dans l'anaphore d'Hippolyte, qui en était dépourvue jusque-là, avant sa présentation au Consilium.

Ath

utilise néanmoins cette anecdote pour montrer comment la Prex II était "bâclée", avec une épiclèse "artificielle", les obligeant, lui et Botte, à ce "rafistolage" sur un coin de table pour éviter des versions encore pires.

Cordialement
Meneau

... démontre malgré lui que la pression peut engendrer des effets positifs providentiels:

"Par chance je découvris, dans un écrit sinon d'Hippolyte lui-même, assurément dans son style, une heureuse formule sur le Saint-Esprit qui pouvait faire une transition, du type Vere Sanctus, vers la brève épiclèse."

J'ai du mal à croire qu'il a fait cette heureuse découverte dans un "bistrot", ce qui en dit long une fois de plus sur la fiabilité de certains souvenirs déformés par le temps et le ressentiment.

Ath

C'est Bouyer lui-même qui relate la scène dans ses mémoires.

Elle fait d'ailleurs souvent grincer les tenants du NOM - même s'ils en savent toujours plus long et plus large que ces pauvres abrutis de tradis - quand on la leur rappelle...

Et, Hippolyte ou pas Hippolyte, le révérend père Bouyer et Dom Botte ont rafistolé cette prière eucharistique sur une table d'un troquet du Trastevere, entre l'apéro du soir et le petit-déjeuner du lendemain, pour la plus grande gloire de la nouvelle messe.

Comme développement organique de la liturgie, on trouvera mieux.

Mais vous savez manifestement mieux que Bouyer lui-même si ladite scène est véridique, exagérée, voire inventée.

On est déjà loin de ce que vous affirmiez plus haut (anaphore improvisée en 15 minutes). Cela démontre qu'il faut prendre avec des pincettes les souvenirs des personnes pleines de ressentiment, qu'ils émanent de Bouyer ou de vous.

Au risque de vous décevoir, ces anecdotes ne me font pas grincer des dents. Sans doute parce que j'ai la foi et aussi parce que - ayant reçu une formation artistique - je sais que les coulisses d'une œuvre auront toujours là fâcheuse tendance à la désacraliser.

Enfin, le Concile a demandé que les formes nouvelles sortent des formes déjà existantes par un développement en quelque sorte organique. Rien de plus, rien de moins. Cette prière eucharistique se veut être un développement de l'anaphore de saint Hippolyte, toujours en usage dans certaines Églises.

Ath

Certains historiques de ce Forum se permettent de prendre de haut tous ceux qui ne partagent pas leur vision FSSPX-compatible mais ne tolèrent plus aucun esprit critique. Malheureusement, selon moi, c'est le cours normal des choses quand un lien d'obéissance est rompu et que chacun commence à vouloir faire sa petite église dans son coin.

NB pour XA : je ne conteste absolument pas votre carton jaune. J'ai en effet pu être excessif et surtout ma formulation n'était pas nécessaire. Mais je vous prie de comprendre qu'il y a une très grande exaspération vis-à-vis de certains comportements dans ce forum. Certains voudraient en faire une officine d'ultras, se considèrent comme des purs et se permettent des remarques très désobligeantes contre tous ceux qui cherchent simplement à rester catholique dans un contexte compliqué

...et, personnellement, je ne m'en plains pas outre mesure.

Il reste toujours quelques liseurs non una cum, mais ils sont suffisamment discrets pour ne pas se rendre insupportables, et certaines de leurs contributions sont parfois très intéressantes.

Mais vous semblez considérer comme des ultras tous ceux (sans d'ailleurs les connaître, et en voyant vraiment de l'ultracisme là où il n'est pas) qui ne partagent pas votre hostilité épidermique à l'égard de la FSSPX, et vous contribuez je crois à envenimer périodiquement des échanges qui n'en n'ont vraiment pas besoin.

Je pense que le carton jaune d'XA portait moins sur votre lien lui-même que sur les apostilles acides qui l'accompagnaient, et qui participent à installer le climat de pugilat qui a déjà fait tant de mal à la Tradition depuis 88.

Personne ne voit d'inconvénient à ce que vous postiez un lien vers la conférence de la FSSP, puisque ce forum est depuis toujours tradi-oecuménique.

Par contre, parler de sophismes pour évoquer le travail de l'abbé Gleize, qui - que l'on soit convaincu ou pas par ses exposés - n'est pas le premier venu, vous êtes vraiment monté fin.

C'est de venir sur ce forum et d'expliquer que beaucoup de ceux qui y écrivent depuis longtemps, feraient "des remarques désobligeantes à ceux qui veulent rester catholiques."

C'est incroyable d'écrire des choses de ce genre !

Etre catholique, ce n'est pas l'obéissance aveugle, inconditionnelle, "perinde ac cadaver" que vous prônez, mais c'est la foi, la morale et la liturgie catholiques !

permettra d'appaiser les esprits :

https://fsspx.news/fr/news/mgr-schneider-pourquoi-attaquer-publiquement-la-fsspx-la-menacer-la-qualifier-schismatique

Par ailleurs relire St Luc :
"Puis il leur dit: Lequel de vous, si son fils ou son boeuf tombe dans un puits, ne l'en retirera pas aussitôt, le jour du sabbat?
Ils gardèrent le silence. Alors Jésus avança la main sur cet homme, le guérit, et le renvoya. Puis il leur dit: Lequel de vous, si son fils ou son boeuf tombe dans un puits, ne l'en retirera pas aussitôt, le jour du sabbat? Et ils ne purent rien répondre à cela.

Et les tradis se divisent encore sous la pression de ceux qui veulent nous refaire 1988...

- les soutenir du fait de la crise de l'Eglise (celle des fidèles de la FSSPX)
- les critiquer avec véhémence par copier collé des arguments de 1988 (FSSP qui est dans son rôle historique et FSVF)
- laisser faire et ne pas prendre parti (du fait encore de la crise de l'Eglise qui ne fait que s'aggraver et/ou du peu d'importance numérique de la FSSPX à l'échelle de l'Eglise universelle et/ou du précédent de 1988 et de la levée des excommunications)

Cependant ceux qui bachent les sacres aujourd'hui dans l'espoir d'être couverts de cadeaux comme en 1988 se font très certainement des illusions...

La situation est beaucoup plus subtile que ce que vous voulez bien croire

Mais vu ce qui arrive les sacres risquent bien de passer totalement inaperçus pour la plupart des chrétiens...

...il y a aussi ceux, et j'ai l'impression qu'ils sont assez nombreux, qui comprennent et partagent en profondeur les raisons de la FSSPX, qui connaissent aussi et expérimentent dans le même temps la sainteté et le désintéressement de bien des prêtres ex-Ecclesia Dei et la précarité de leur situation, qui répugnent autant à donner dans un triomphalisme déplacé à l'idée des sacres que dans l'anathématisation et la schismite périodiques de la superobéissance, et qui pensent pour finir que 95% des échanges sur la question sont aussi vains que venimeux, tout ayant déjà été dit en long, en large, en travers, et dans les trois dimensions.

Comme disait Madiran, quand il y a une éclipse, tout le monde est à l'ombre.

Je serais assez partisan que ce qui traite ici des sacres se limite à un simple relais d'informations de part et d'autre, et sans commentaires personnels, qui sont presque toujours de trop.

Oui, il y a aussi ceux là …

Je me reonnais bien dans la catégorie que vous décrivez. Raison pour laquelle je n'interviens que très à la marge dans toutes ces discussions.

D'autant plus que, pour l'instant, rien n'est encore fait ! L'heure est à la prière.

Cordialement
Meneau

Comme Meneau, je me reconnais globalement dans cette catégorie que vous décrivez.

Que l'on discute des sacres à venir me paraît normal et légitime, cependant j'ai quelque peine à comprendre les outrances polémiques qui ne peuvent que nuire à l'ensemble du monde traditionnel.

Peregrinus

Je ne souhaite pas voir se recréer l’ambiance pro anti des années 88.
Et surtout je souhaite que les instituts “ED” cessent immédiatement (la plupart sont restés prudents) de donner un avis.
Ils n’ont absolument pas à rentrer dans une histoire de famille qui ne concerne que l’abbé Pagliarani et le Souverain Pontife.

...pour ces estimables instituts qu'il se retrouvent à terme dans une nasse encore plus étroite.

Tant que le Saint Père n'a pas clairement fait connaître son jugement sur les sacres à venir, tous ces échanges ne sont rien d'autre que des cacanements de basse-cour, où chacun dit la sienne en convoquant des références théologiques de haute volée, parfaitement hermétiques à beaucoup de fidèles, lesquels jugent très souvent à l'aune de qu'ils voient de la crise dans l'Église en exerçant leur sensus fidei.

Je suis même persuadé que les ennemis de la Tradition s'esclaffent goulument en contemplant les prémices de cette nouvelle guerre civile du Tradiland, qui les sécrète depuis 60 ans avec une suicidaire morbidité.

Mais à trop vouloir être obéissants, et, pour certains, parfois plus papistes que le Pape, les ex-Ecclesia Dei qui attaquent la FSSPX se rendent-ils compte qu'ils risquent à chaque fois de se mettre encore davantage dans les mains de gens qui veulent leur perte, et surtout celle de la messe traditionnelle ?

Si des excommunications tombent de nouveau, ne voient-ils pas qu'ils risquent fort d'être une fois encore l'objet de pressions, de menaces, pour définitivement accepter la réforme liturgique, et donc, pour manifester cette soi-disant unité avec leur évêque, de concélébrer avec lui dans le nouveau rite, et de se taire encore plus qu'ils ne le font sur tous les scandales modernistes ?

Si une nouvelle rupture est actée en l'absence d'un compromis sur les sacres, il est évident que l'ordinariat dont rêvent beaucoup de tradis non-FSSPX ne sera guère la solution privilégiée par les autorités romaines.

Je serais plutôt tenté de ne voir la seule chance de voir naître un jour ledit ordinariat qu'en adoptant une posture lucide et courageuse comme celle de Mgr Schneider, qui n'a rien d'outrancière ou de crypto-schismatique. Et je prie pour que cette position fasse son chemin dans le cœur du pape.

Mais si nous revivons les déchirements de l'été 88, il s'agira pour ces ex-Ecclesia Dei de donner encore d'autres gages, de rentrer dans le rang, et de gommer tout ce qui peut rappeler trop de proximité avec la FSSPX.

Donc, en bout de piste, accepter la nouvelle messe à Chartres, dans les apostolats (d'abord en alternance avec le VOM, ceux d'en face ne sont pas dingues), à défaut de quoi ils seront taxés, et jusque dans leurs rangs même d'intégrisme, de séparatisme, d'esprit schismatique, etc. comme les seize [autocensuré] de 99 l'ont fait en leur temps à leurs aînés.

Qu'ils se rappellent donc que toutes - je dis bien toutes - les concessions dont ils ont bénéficié depuis 1988 (quand elles ne leur ont pas été retirées d'un trait de plume) ne leur ont été faites par Rome que sous la pression exercée par la FSSPX.

Qu'ils ne réfléchissent pas. C'est bien le problème. Ils règlent des comptes de 1988, qui ne concernent que les fondateurs, et encore, et embarquent leurs fidèles qui n'ont rien demandé...

Je partage votre point de vue, Pétrarque.

On va tenter d'organiser cela. Dans la mesure du possible.

Il eu mieux fallu que les dits prêtres de la FSSP se fassent discret sur le sujet et le laisser dans les mains de Rome/FSSPX.

Mais puisque la FSSPX est indirectement présentée comme schismatique voir hérétique par des personnes considérées comme amies (normalement), il était opportun qu'elle y réponde.

LA RÉPONSE ICI

« Des sacres légitimes ? ». C’est l’intitulé d’un texte signé « Theologus » et publié sur la page du 11 avril 2026 de leur site internet « claves » par les prêtres de la Fraternité Saint-Pierre. Ceux-ci essayent d’y démontrer que l’argumentation présentée par la Fraternité Saint-Pie X pour établir la légitimité des consécrations épiscopales qu’elle s’apprête à accomplir, le 1er juillet prochain, serait vaine.

Ce genre de propos n’est pas nouveau. Depuis le début en effet, c’est-à-dire depuis « l’été 1988 », les prêtres décidés à ne pas suivre Monseigneur Lefebvre, dans la décision qu’il avait prise de se donner des successeurs dans l’épiscopat, se sont efforcés de justifier leur attitude. Ce furent principalement les prêtres de la Fraternité Saint-Pierre alors naissante, et parmi eux l’abbé Josef Bisig. Et ils l’ont fait en présentant l’initiative des sacres comme aboutissant à un épiscopat non catholique, un épiscopat schismatique, un épiscopat véhiculant une hérésie implicite. Remise en avant par le Père de Blignières, l’étude de l’abbé Bisig inspire pour une bonne part la réflexion actuelle des prêtres de la Fraternité Saint-Pierre, en particulier telle qu’elle s’exprime dans le texte mis en ligne le 11 avril.

La nouveauté, s’il en est une, est de s’en prendre aux arguments avancés par la Fraternité Saint-Pie X à l’occasion de l’annonce des futurs sacres du 1er juillet 2026. Et de faire accompagner l’étude d’un « hommage appuyé » du cardinal Sarah.

L’hommage du cardinal Sarah qualifie le texte de « lumineux », de « merveilleux, clair et bien étudié ». Il réitère surtout ce qui apparaît comme l’un des postulats adopté par tous ceux qui contestent le bien-fondé des sacres d’Ecône : « Nous devons savoir que ce n’est pas nous qui sauvons les âmes. C’est le Christ Seul qui sauve. Nous, nous ne sommes que des instruments entre Ses Mains ». Ce n’est pas nous qui sauvons l’Eglise, mais c’est l’Eglise qui nous sauve, écrivait déjà l’abbé Bisig. Comme si le Corps mystique du Christ était autre que les membres du Christ … Il y a là une conception de l’Eglise qui tendrait à faire de ses membres de purs instruments inertes, ou de purs spectateurs, et non acteurs, de leur salut. Luther et Calvin y avaient pensé - mais le concile de Trente nous rappelle que Dieu nous invite à faire ce que nous pouvons et à demander ce que nous ne pouvons pas. Et faire ce que nous pouvons, n’est-ce pas contribuer chacun à son niveau, avec les grâces reçues de Dieu, à sauver l’Eglise en sauvant les âmes dans et par l’Eglise ?...

La réfutation des arguments avancés par la Fraternité Saint-Pie X voudrait tenir en deux points, et nous en montrerons l’inanité dans un prochain article du Courrier de Rome. Ce qu’il importe de souligner ici, c’est que, avant de s’affairer à cette réfutation, les prêtres de la Fraternité Saint-Pierre commencent par présenter lesdits arguments comme constituant « l’argumentation fondamentale de la Fraternité Saint-Pie X en défense des sacres projetés pour le 1er juillet 2026 ». Et c’est ici que, déjà, tout s’écroule, puisque, à la vérité, là n’est pas « l’argumentation fondamentale » de la Fraternité Saint-Pie X. Les écrivains de la Fraternité Saint-Pierre l’avouent d’ailleurs eux-mêmes lorsqu’ils présentent cette argumentation comme étant « résumée de façon officielle dans une Annexe à la réponse de l’abbé Pagliarani au Préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi, le 18 février 2026 ».

Précisément, il s’agit ni plus ni moins que d’une « Annexe » et celle-ci a pour objet un point technique d’ecclésiologie, dont l’explication veut seulement servir d’appui - un appui annexe - à l’argumentation principale de la Fraternité, laquelle est ailleurs. Elle est précisément dans le texte de la Lettre adressée par l’abbé Pagliarani au cardinal Fernandez. Elle est aussi dans le sermon prononcé par le même Don Davide au Séminaire de Flavigny, le 2 février dernier, à l’occasion des cérémonies de prise de soutane et lorsque le Supérieur Général de notre Fraternité annonça les sacres pour le 1er juillet prochain. Elle est enfin, et encore, dans les réponses que Don Davide donna, le 7 février dernier, aux jeunes réunis pour l’Université d’hiver organisée par le District de France de la Fraternité.

Cette « argumentation fondamentale » repose sur la réalité de l’état de nécessité, réalité notablement aggravée depuis l’été 1988, et qui réclame, une fois encore, la consécration de nouveaux évêques pleinement catholiques pour le salut des âmes. Ne sont-ce d’ailleurs pas les prêtres de la Fraternité Saint-Pierre qui sont bien obligés de reconnaître les premiers que les promesses qui leur avaient été faites le 2 juillet 1988 avec le Motu proprio Ecclesia Dei afflicta n’ont pas été tenues ? … Promesses que menace toujours le Motu proprio Traditionis custodes.

De cet état de nécessité, les prêtres de la mouvance Ecclesia Dei, on le voit bien, évitent trop souvent de parler. Le Père de Blignières le minimise de plus en plus. Les prêtres de la Fraternité Saint-Pierre n’en parlent pas. C’est pourtant cet état de nécessité qui justifie, à lui seul, l’initiative des sacres. Et il la justifie parce que la loi suprême, dans l’Eglise, est bel et bien le salut des âmes, contre lequel aucune disposition du droit de l’Eglise ne saurait prévaloir. Dans le texte paru le 11 avril dernier, cet argument fondamental est totalement occulté. Les prêtres de la Fraternité Saint-Pierre, dans une analyse pointue et difficile, détournent l’attention de leurs lecteurs sur l’un ou l’autre point de la nouvelle ecclésiologie de Vatican II, dont la Fraternité Saint-Pie X a justement dénoncé la fausseté. Mais ce n’est pas la réfutation de ces points de la nouvelle ecclésiologie qui représente la raison profonde sur laquelle ladite Fraternité entend s’appuyer pour justifier les consécrations épiscopales.

La Fraternité Saint-Pie X, certes oui, conteste l’idée absolument nouvelle selon laquelle le sacre donnerait par lui-même non seulement le pouvoir d’ordre mais encore le pouvoir de juridiction et la même Fraternité montre aussi que conférer l’épiscopat à l’encontre de la volonté du Pape n’est nullement une action intrinsèquement mauvaise ou contraire au droit divin. Mais ces discussions de spécialistes, si elles gardent toute leur importance, font ici figure de miroir aux alouettes : elles évitent de regarder en face la véritable raison qui justifie les sacres : l’état de nécessité, la situation de crise généralisée dont l’Eglise est loin d’être sortie et où les détenteurs de l’autorité suprême abusent de leur pouvoir au grand et grave préjudice du salut des âmes.

Sans doute, oui, s’il n’y a pas d’état de nécessité, si l’Eglise est dans un état normal, si le Pape agit en véritable Vicaire du Christ pour exercer son pouvoir au bénéfice du salut des âmes, en condamnant toutes les erreurs qui menacent la foi des fidèles, alors oui, il n’est pas légitime de consacrer des évêques contre la volonté du Pape et les normes habituelles du droit de l’Eglise gardent toute leur force pour interdire une telle initiative. Mais c’est la circonstance extraordinaire de la crise, c’est la situation inhabituelle où la personne d’un Pape, comme le dit Cajetan, refuse de se soumettre à son office de Pape, qui fait toute la différence. Occulter cette circonstance et raisonner comme si l’Eglise de l’après Vatican II était dans le même contexte que sous saint Pie X ou Pie XII, c’est sombrer dans le légalisme le plus étroit – et s’interdire de venir au secours des âmes.

« Nous sommes bien obligés de constater » : c’est la phrase clé qui résume toute l’attitude de Mgr Lefebvre, phrase du Bon Pasteur qui donne sa vie pour les brebis. Le légalisme de la Fraternité Saint-Pierre, lui, prend la fuite devant le loup et abandonne les brebis.

c'est le Pape ?

Le légalisme de la Fraternité Saint-Pierre, lui, prend la fuite devant le loup et abandonne les brebis.

Et après c'est moi qui suis excessif...

Prenez l'exemple d'un prêtre ayant charge d'âmes.
Du jour au lendemain, son évêque lui interdit en vertu de traditionis custodes d'administrer les sacrements et de célébrer la messe dans la forme traditionnel.
Ce prêtre se trouve face au dilemme :
Obéir et abandonner son troupeau
Désobéir à un ordre injuste et continuer à s'occuper des âmes dont il a la charge.

Le mal, c'est le diable et si vous ne le voyez pas ainsi, votre problème d'arrogance s’explique aussitôt.

s'il vous plaît ! Pour clarifier les choses.
J'ai peur de comprendre ce que vous voulez en conclure...

...outre le fait que vous vous arc-boutez sur l'ultime phrase d'un texte pour tenter d'en discréditer l'intention.

Ce n'est pas la première fois, et cela illustre une fois de plus la nécessité de contenir ici ce qui a trait aux sacres à des contenus factuels.

On a déjà vu amplement par le passé où mènent les hourvaris pavloviens.

Vous n'êtes ni Zorro, ni Cajetan, et vous n'avez manifestement rien d'autre à balancer actuellement que des attaques stériles.

Laissez donc une fois pour toutes la paix à ceux qui sont pour les sacres, comme à ceux qui sont contre, et surtout à tous ceux qui n'en pensent rien.

Le mal est le diable et l'esprit du monde engouffré dans l'église et l'infestant comme jamais.

Parfois, il est préférable de se taire car ce type de réflexion niaise en dit plus long sur vous que sur ceux que vous prétendez dénoncer.

L’interdiction de sacrer un évêque sans la permission du Pape serait de droit divin et la nécessité des fidèles ne saurait lui être opposé.

Mais du temps de Notre Seigneur, le respect du Sabbat était de droit divin.

D’où ma question : Est-il permis de guérir un jour de Sabbat ?