Fil Complet 996511

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=996511

( 996511 )Un professeur de Majorque au sujet des sacres: "Ni schisme ni péché" par Servus Domini (2026-02-24 14:26:42)

LIENhttps://fsspx.news/fr/news/un-professeur-du-diocese-majorque-au-sujet-des-sacres-ni-schisme-ni-peche-57412

( 996521 )très bien argumenté par jejomau (2026-02-24 16:34:40)

[en réponse à 996511]

Clair et net.

Parfait !

( 996530 )Démarche honnête ce qui manque beaucoup en ce moment. par Capucin (2026-02-24 20:59:45)

[en réponse à 996511]

Tout est dans le titre.

( 996546 )Très bonne analyse ! par Jean-Paul PARFU (2026-02-25 15:19:35)

[en réponse à 996511]

Il n'y a rien à ajouter !

( 996560 )Très instructif par JFB33 (2026-02-25 20:48:37)

[en réponse à 996511]

Et particulièrement courageux.
C'est à souligner

( 996561 )Tout tient dans une seule réponse par Pétrarque (2026-02-25 21:18:11)

[en réponse à 996511]

Je veux dire que Vatican II fut un concile de « nature pastorale », non dogmatique ; par conséquent, il n’a pas bénéficié du charisme de l’infaillibilité, puisqu’à aucun moment on n’a voulu définir ou condamner quoi que ce soit de manière infaillible ; telle fut la décision expresse de la majorité des pères conciliaires. Toutefois, à l’époque postconciliaire, malgré cette « nature pastorale », certains ont prétendu transformer ce concile en « superdogme ».

( 996584 )[réponse] par Marco Antonio (2026-02-26 16:06:18)

[en réponse à 996511]

5. Alors pèchent-ils mortellement par désobéissance ?

— Non plus, car, dans ce cas, l’intention de l’autorité de la FSSPX, des consécrateurs et des futurs consacrés semble droite. Ils invoquent « l’état de nécessité », qui justifierait la « désobéissance matérielle ». À cet égard, nous n’avons pas de raisons objectives de douter de leur conscience ni de leur intention droite, qui est le bien des âmes dont ils ont la charge.

Je ne comprends pas si le Professeur entend par là que l'« état de nécessité » invoqué par la FSSPX est objectif (il existe dans la réalité des choses) ou exclusivement subjectif (c'est une fantaisie de la FSSPX, qui cependant suffit à prévenir le péché).

S'il est objectif, alors Léon XIV et ses évêques en sont la cause ; qu'en est-il alors de l'indéfectibilité de l'Église ? Et quel sens y a-t-il à demander à celui qui détermine l'état de nécessité l'autorisation de consacrer des évêques pour faire face à ce même état de nécessité ?

S'il est exclusivement subjectif (interprétation qui semble donner au texte un sens divergent du sens général des réponses), alors il affirme que les lefebvristes ne pèchent pas par désobéissance, mais aussi ... qu'ils n'ont rien compris ...

Je ne comprends pas non plus comment il peut dire que la FSSPX a des âmes à sa charge. De qui a-t-elle reçu la charge de ces âmes ? Si Léon XIV est l'autorité, la FSSPX n'a pas de mission.

Le Forum Catholique