Le Forum Catholique

Regardons du bon côté.
La question peut se poser.
À quel niveau un promoteur du modernisme peut-il être considéré comme un hérétique ?
Un hérétique peut-il être schismatique ?
C'est une question pour un ami.

Propos recueillis de Saint Pie X :

A la mission qui Nous a été confiée d’en haut de paître le troupeau du Seigneur, Jésus‑Christ, a été assigné comme premier devoir de garder avec un soin jaloux le dépôt traditionnel de la foi, à l’encontre des profanes nouveautés de langage comme des contradictions de la fausse science. […] Mais, il faut bien le reconnaître, le nombre s’est accru étrangement, en ces derniers temps, des ennemis de la Croix de Jésus‑Christ qui se posent, au mépris de toute modestie, comme rénovateurs de l’Église… Enfin, et ceci parait ôter tout espoir de remède, leurs doctrines leur ont tellement perverti l’âme qu’ils en sont devenus contempteurs de toute autorité…
Et comme une tactique des modernistes (ainsi les appelle‑t‑on communément et avec beaucoup de raison)…
leurs doctrines semées d’erreurs, faites non pour édifier mais pour détruire, non pour susciter des catholiques mais pour précipiter des catholiques à l’hérésie, mortelles même à toute religion.

Pascendi Dominici Gregis (8 septembre 1907)

Analyse : Saint Pie X constate que des individus qui se présentent comme des réformateurs de l’Église ont corrompu leur propre jugement et ne cherchent pas à édifier les fidèles mais à les induire en erreur, à les précipiter dans l’hérésie, et même à menacer la religion catholique elle-même.

Des conseils pour le clergé ici

(Tout est dans le titre)

Je ne connaissais pas. Très sympa !

C'est justement ce que Saint Pie X se garde bien d'affirmer explicitement !
Un moderniste va favoriser l'hérésie, contribuer à précipiter des catholiques dans l’hérésie, sans pour autant être lui-même forcément formellement hérétique. Il n'en est d'ailleurs que plus dangereux.
En un autre endroit, le même Saint Pie X écrit que le modernisme est l'égout collecteur de toutes les hérésie, mais sans le qualifier de formellement hérétique.
C'est évidemment encore pire : favoriser toutes les hérésies alors qu'on n'est pas soi-même hérétique ne fait qu'encourager encore davantage toutes les hérésies qu'on favorise.
Un pape moderniste pourra très bien favoriser toutes les hérésies et même des religions non chrétiennes, et même des formes d'athéisme, sans sombrer lui-même personnellement dans l'hérésie. Il reste donc pape et on doit lui obéir (sauf, bien sûr, si son modernisme le conduit à nous ordonner de commettre un péché mortel).

Si quelqu'un prêche avec ferveur une hérésie c'est que logiquement il en est convaincu et qu'il la pratique lui-même.

Dans ce cas 2 solutions :
1. Soit il sait pertinemment que ce qu'elle dit est mauvais mais qu'il ne souhaite pas l'appliquer. Dans ce cas c'est encore plus grave.
2. Soit il se trompe sans le savoir mais il est totalement dans l'erreur, au même titre que ceux qui pratiquent les autres religions. Car le modernisme évidemment est une autre religion, elle n'a rien à voir avec le catholicisme.

Un moderniste ne prêche jamais avec ferveur (ni même sans ferveur) une hérésie. Ce serait faire preuve d'un dogmatisme que justement il rejette puisqu'il est moderniste.
Mais, il ne réfute pas l'hérésie, il ne cherche pas à convertir l'hérétique (ce serait du prosélytisme). Il croit sa religion meilleure que la sienne, mais il se garde bien de le lui dire car ce serait attenter à sa liberté. Il ira même jusqu'à dire que cette hérésie est autre chemin (certes, moins parfait que le catholicisme) pour conduire au salut.
Le résultat pratique est qu'il va favoriser l'hérésie bien plus efficacement que s'il la prêchait lui-même avec ferveur. Et cela ne l'empêchera pas de rester dans son cœur très sincèrement catholique.
Saint Pie X a très bien expliqué tout cela dans son encyclique Pascendi.

Si bien sûr que le "modernisme" est une abominable hérésie, mille fois pire que les erreurs de Luther, Calvin etc. condamnées par le concile de Trente.
La preuve en est les sanctions médicinales prises par Pie X et les propositions formellement hérétiques listées dans le décret Lamentabili de 1907 qui précède Pascendi Domini gregis.

L'abbé Loisy fut non seulement excommunié mais déclaré vitandus, il était interdit pour un catholique de l'approcher.
Les sanctions sont tombées sur nombre de clercs et quelques laïcs comme le sénateur italien Fogazzaro... Ces peines canoniques ont été prononcées aussi sous Benoît XV et Pie XI pour ceux et celles qui propageaient ouvertement ou secrètement ces thèses, mises à l'Index aussi.

En revanche certains, plus nombreux en fait, ont été atteints par le modernisme à divers degrés : superficiellement comme Mgr Lacroix plus néo-gallican en fait que vrai loisyste, d'autres ont gardé une part des idées de Loisy sans suivre son évolution ultime, certains avaient un pied dans la Tradition et un pied dans le loisysme comme l'archevêque d'Albi mgr Mignot etc.
Le cas d'Henri Bremond, loisyste de la première heure, qui le reste mais sub secreto et rentre dans le rang en apparence après avoir quitté la S.J. : il publie un ouvrage sous pseudonyme Sylvain Leblanc, Un clerc qui n'a pas trahi, qui est une apologie du projet de réforme intérieure de Loisy fort bien décrit.
Il y a bien d'autres courants et sous-courants, c'est un écheveau très complexe à débrouiller.

Ajoutons ceux qui comme le Bourgeois gentilhomme de Molière font du Loisy ou du Le Roy sans le savoir, sans avoir rien lu de des auteurs modernistes mais reprennent bien des idées du Loisy : le dogme a une date de péremption (W. Kasper), Jésus n'était qu'un homme avec une famille et sa qualité de Christ est une création humaine postérieure ... la fameuse formule de L'évangile et l'Église (1902) : "Jésus a prêché le royaume et c'est l'Église qui est venue". Ce qui veut dire le prophète agitateur Jésus a annoncé un royaume terrestre, politique en somme, une renaissance de l'Israël biblique, et c'est l'Église chrétienne qui s'est construite déplaçant le message vers le Royaume de Dieu à venir.
Loisy s'en félicitait d'ailleurs dans son petit livre puisqu'il s'agissait de réfuter la lecture "kérygmatique" protestante du théologien Adolphe von Harnack.
Le modernisme initial est une sorte de "traditionalisme" mais pervers destiné à embrasser la modernité et donc faire un pacte avec celui qui dirige ce Monde, nous le voyons tous les jours. C'est une "tradition" évolutive sans l'Incarnation donc vide de substance et une dépréciation radicale de toute la dogmatique et du Credo.

Nous avons plus de nos jours des "néo-modernistes" ayant repris consciemment ou inconsciemment les principes de Loisy etc. mais à des fins plus terre à terre. Au fond comment faire sa religion cafétéria, je prends, je laisse, je change la recette, un plat sans gluten, un "steak" OGM à la Bill Gates, un gâteau à la farine d'insectes ...

J'ai gardé en mémoire l'exclamation d'un éminent théologien franco-allemand vivant en France lors du colloque Loisy de 2003. En substance ... nous sommes bien loin de Loisy de nos jours, Loisy était bien trop thomiste pour nous !!!
Il a sûrement été lu par bien des membres de la Curie romaine, c'est un auteur prolifique, il a été parmi les experts désignés par François pour le Synode sur la synodalité et appartient à la trop célèbre Société qui s'est bien éloigné de Jésus.

"(...) Très Saint Père, Votre responsabilité est gravement engagée dans cette nouvelle et fausse conception de l'Eglise qui entraîne le clergé et les fidèles dans l'hérésie et le schisme. si le Synode, sous Votre autorité, persévère dans cette orientation, Vous ne serez plus le Bon Pasteur."

Lettre de Mgr Lefebvre et de Mgr Castro Mayer au pape Jean-Paul II le 31 août 1985

En 1985 on parle déjà bien d'hérésie et des schisme.
Quid de ce qui se passe aujourd'hui ?

je vous l'ai déjà fait observer. Il a des phases de durcissement, d'autres d'ouverture.

Vous choisissez les premières, d'autres les secondes : elles sont toutes de Mgr Lefebvre pour autant.