Le Forum Catholique

ici

J'ai lu ce matin l'article de Jeanne Smits sur le sujet mais plus moyen de le retrouver!

J'ajoute en petite note: l'Arch. Schneider A true Catholic Woman should never go to the Altar during Mass.

J'entends les grincements de dents.....

Qui n'a aucune chance d'être appuyée par qui que ce soit de sérieux et de réaliste, ni parmi les évêques, ni à la Curie, et donc absolument aucune chance d'être acceptée.

Sans réclamer un nouveau Machiavel, on pourrait demander aux évêques favorables à la messe traditionnelle d'avoir deux sous de sens politique.

Toutes les suggestions sont bonnes.

Homme de peu de foi....

... la diversité de propositions permet le consentement plus éclairé. Et une proposition radicale peut en faire passer une qui l'est moins pour modérée.

C’est pourquoi même si je trouve la proposition de Mgr Schneider totalement excessive et irréaliste, je suis très content qu’il l’ait formulée au pape.
Ainsi en la déclinant et en choisissant l’ordinariat, il pourra ne pas donner l’impression aux néo-bugninistes « d’avoir tout cédé aux tradis », mais d’avoir opté pour une solution a minima.

Donc oui, il faut pousser cette idée de constitution apostolique…

Sur le strict plan de la sociologie des institutions, la multiplication des demandes complique la tâche de nos adversaires qui auront du mal à toujours dire non et risque de craquer en acceptant les demandes les mêmes lus modérées !

une proposition intelligente !
Un ordinariat pourquoi pas mais avant tout et surtout la liberté pour tous les prêtres de célébrer le VOM. Bravo Monseigneur!

Voici l'article qu'avait vu Mauwgan, j'ai regardé l'entretien en entier, il est intéressant. C'est par là.

Je n'arrivais pas à retrouver votre article.

Quand nous (les tradis) aurons fini par intégrer que le NOM, quoiqu’on puisse en penser, est, pour les 5 derniers papes et celui « glorieusement régnant », pour la quasi totalité des évêques (le Magistère Ordinaire Universel, c’est comme ça qu’on dit ?) et la quasi totalité des fidèles (hein, le fameux sensum fidei) depuis près de 60 ans, la seule et unique forme, ordinaire ou pas, du rite romain, et que donc le missel tridentin, traditionnel, extraordinaire, de toujours, ou quelque qualificatif qu’on veuille lui donner, est - pour tous ceux que je viens d’évoquer, et qui, en définitive, composent peu ou prou l’Église militante - au mieux, une vénérable relique, mais ne peut pas revendiquer un traitement égalitaire avec le NOM, peut-être pourra-t-on commencer à comprendre que ces revendications peuvent faire plaisir à notre microcosme (je n’ose broder sur se faire plaisir), mais qu’elles ne font rien de plus.

Jérusalem
- Qui persiste à penser, sans en avoir - malheureusement - la réponse, que le grand manque dans la réflexion « tradie » est le traitement de cette question : comment nous pouvons (pourrions ?) avoir raison contre l’ensemble des évêques réunis en corps constitué autour du Pape.

C’est l’attitude de Mgr Schneider. C’est sans doute un homme intelligent et il n’est pas aveugle: il doit bien savoir que sa proposition est déconnectée des réalités actuelles. Dans ce cas dans quelle perspective l’a t’il formulée?

Stratégie consistant à demander beaucoup pour obtenir un peu?

Ou bien réel manque de lucidité sur l’état de l’Eglise?

Je ne sais pas si vous parlez sérieusement en évoquant le Magistère Ordinaire Universel et en demandant comment l'on pourrait avoir raison contre le Pape et tous les évêques. La réflexion pourrait être pertinente (et encore...) au sujet de certains enseignements du Concile Vatican II qui, en plus d'avoir été pris par les évêques réunis en Concile et unis au Pape, ont été acceptés par tous les évêques, au moins dans les quelques années qui ont immédiatement suivi.


La question de savoir si la messe romaine traditionnelle est ou devrait être interdite, s'il y a une unique forme du rite romain ou non, etc., est une question purement disciplinaire ne relève évidemment pas des domaines dans lesquels le Magistère Ordinaire Universel s'exprime.

C'est ce qui explique, par exemple, que les décisions du pape François aient pu être si opposées dans leur contenu et si incompatibles dans leur justification avec celles de Benoît XVI.

Vos critiques me semblent pertinentes.

Toutefois je pense que sur un plan tactique il est bon de demander beaucoup pour avoir un peu. Mgr Schneider demande l’égalité des droits… et obtiendra peut-être une forme de tolérance, un ordinariat, voire un évêque auxiliaire traditionnel dans quelques grands diocèses (paris ou … Rome?).

Sur le fond, vous avez raison de noter notre faiblesse numérique. Mais attention les choses évoluent un peu : à Paris par exemple le milieu traditionnel représente 5% des fidèles (et probablement 10% des étudiants catholiques) ,10% des vocations et 15% des baptêmes d’adultes. Ce n’est pas majoritaire mais ce n’est plus négligeable.

Un enjeu important pour nous serait à mon sens de faire passer aux prêtres diocésains d’esprit classique ou aux saint Martin que la liturgie traditionnelle n’est pas une marotte obsessionnelle mais dérisoire mais un véritable trésor spirituel et théologique dont le NOM n’est que l’héritier fade et pauvre .

Je ne sais pas si j’ai vu deux fois le NOM célébré de la même façon.

Le Magistère Ordinaire Universel, qui est infaillible, c'est ce qui a toujours été cru, partout et par tous !

Quant aux Magistère extraordinaire, c'est le pape ou le Pape et le concile, dans des conditions à la fois limitatives (il y a 5 conditions) et restrictives (c'est-à-dire qui doivent être interprétées de manière restrictive).

En aucun cas, l'interdiction du VOM n'entre dans ces catégories. L'interdiction du VOM est un pur abus de droit !

La liturgie bimillénaire de l'Eglise latine ne peut être interdite, ni par le Pape ni par personne d'autre !

La suggestion de Mgr Schneider revient à faire un super Summorum Pontificum en dépassant S.P. et T.C. par une astuce canonique, un document de statut plus solennel.

L'argument de rejet de Jérusalem est juste factuellement bien que très , très, très mal formulé d'où les remarques de Me Parfu. Mgr Schneider et bien d'autres peuvent avoir raison en la matière contre les abus de Paul VI et François (à partir de T.C. en 2021) et l'actuel Pontife qui pour le moment n'a pas corrigé l'abus grave de 2021.

Un abus reste un abus peu importe le nombre de ceux qui y souscrivent.
La notion de "norme universelle" ici est particulièrement incongrue, absurde même. Ludwik et tous les catholiques orientaux devraient hurler à sa lecture ! Mieux Vatican II dans S.C. et le décret sur les Églises orientales la condamne avec force, comme le Magistère depuis au moins Léon XIII et bien avant.
Mgr Schneider n'érige d'ailleurs pas le V.O.M. en "norme universelle" dans sa suggestion. Il se borne à proposer que le rit romain traditionnel (avec la "pédagogie traditionnelle" sacrements etc. pour reprendre la formule d'Hugues de Kéraly reprise par le P. de Blignières) ne puisse être interdit si j'ai bien compris son propos. Au fond comme saint Pie V qui n'imposait rien là où d'autres rits latins d'au moins deux siècles existaient, on ne pouvait pas interdire l'usage de "son" missel romain.
Une telle constitution ne changerait quasiment rien à échelle mondiale dans la partie latine de l'Église : l'immense majorité des communautés resteraient sous le Novus Ordo Missae et sa pédagogie moderne.

Il demeure que Jérusalem énonce un fait indubitable confirmé par le récent consistoire et la pratique de Léon XIV depuis son élection : la hiérarchie et au-delà, dans son immense majorité, ne se soucie pas du soin des âmes liées à la tradition liturgique romaine.
Comme d'autres l'ont noté, les chances au plan humain de voir la suggestion Schneider advenir sont nulles sous le cardinal Roche et le secrétaire du dicastère et dans la configuration présente.

Plus réalistes sont les propositions de lois particulières, dont celle des ordinariats.

La réserve de Mgr Schneider à l'égard de la proposition concrète des ordinariats est décalée car elle repose sur l'acceptation par Léon XIV et sa Curie et au-delà les épiscopats concernés de sa suggestion de libération totale de l'usage du V.O.M.

Pourquoi refuser par principe une solution canonique simple au nom d'un mirage si séduisant soit-il ?

Enfin la proposition des ordinariats n'est en rien incompatible avec la suggestion Schneider : S.P. n'a pas entraîné la suppression de l'administration apostolique personnelle de Campos.
Il ne semble pas que les ordinariats catho-anglicans aient stérilisé le moins du monde la croissance du catholicisme dans les pays de culture anglicane. L'argument récurrent du "ghetto", de la "réserve d'Indiens" me paraît à la fois faible et irréaliste.

Soyons comme Mgr Dupanloup au XIXe :
la thèse, c'est l'objectif lointain à atteindre, la suggestion de Mgr Schneider mais l'hypothèse, dans l'Église latine sous le régime de fer de T.C. et du Dicastère Roche, c'est la proposition canonique réaliste des ordinariats.