Le Forum Catholique

Ironie de l’histoire, Paul VI ayant jeté aux orties la tiare romaine, c’est maintenant le patriarche orthodoxe d’Alexandrie (ne pas confondre avec le chef de l’Église copte) qui la porte.
Il paraît que cela plaît moyennement à Constantinople. Traditionnellement, les chefs de l’Église orthodoxe d’Alexandrie portent bien une tiare, mais à une seule couronne.

==> Quand je pense que certains disent qu’il n’y a pas de pape, alors que nous en voyons au moins 3 !
==> Porter la tiare en présence de « l’ayant droit », situation tout à fait intéressante.

PS : ce post diffère un peu de ce que je publie habituellement ici, sorte d'expérience sociologique: combien s’intéressent à la bijouterie orientale et combien à l’histoire de l’Église ukrainienne, qui est à peu près l’unique sujet digne d’intérêt dans la vie (n'est ce pas ?)





PS: merci à Konstantinos pour l'information.

It's striking to see an Orthodox patriarch donning a mitre in the style of a papal tiara, when the Popes of Rome have long since given up this symbol of authority. History and irony combine to send a powerful message to the Supreme Pontiff and the postconciliar Church.

Source: Son Fb

J’ai effectivement été assez surpris de voir le patriarche (grec-orthodoxe ?) d’Alexandrie porter une mitre ressemblant curieusement à une tiare pontificale avec les trois couronnes… mais avec une taille plus réduite par rapport à l’ancienne tiare romaine.

A noter que l’on a tendance à oublier en Occident que l’évêque de Rome n’a pas le monopole du titre de « pape », qui est un titre générique pouvant être porté par d’autres évêques patriarches du monde chrétien. Le patriarche copte d’Alexandrie a également été appelé « pape des coptes », par exemple. Dans l’absolu, sans même parler des Sièges apostoliques de l’Orient chrétien et en restant dans le monde latin on pourrait presque parler de « pape de Lisbonne », ou de « pape de Venise », etc.

« Sa Divine Béatitude, Pape et Patriarche de la Grande Ville d’Alexandrie, de la Libye, de la Pentapole, de l’Éthiopie, de toute l’Égypte et de toute l’Afrique »
« Père des pères, Pasteur des pasteurs, Prélat des prélats »
« Treizième des Apôtres »
« Juge de l’Univers »

PS:
- je parle bien du Patriarche grec orthodoxe, pas du Copte miaphysite.
- Sa mére s'appelait Cléopatre... tout est possible.

Vous évoquez le « miaphysisme » des coptes, mais il me semble que leur refus de Chalcédoine s’explique davantage par un malentendu de nature essentiellement linguistique plus que par une réelle hérésie de leur part.

Sont-ils réellement hétérodoxes ? Pour moi le malentendu a été levé, même si la pleine communion n’a pu encore être rétablie.

Je ne pense pas ainsi.

Plus on s’intéresse au sujet, plus on se rend compte que la différence est « minime », mais qu’elle est présente partout. Je veux dire que cette différence dans la christologie a des conséquences dans tous les domaines de la théologie.

Par ailleurs, les « pères » des Églises dont nous parlons — non chalcédoniens (copte et arménienne essentiellement) et chalcédoniens — n’étaient pas plus « bêtes » que nous, et ont beaucoup travaillé ce sujet. Il serait injuste de n’y voir qu’un simple problème philologique.
Seulement la littéraure de l'époque nous est maintenant difficilement accessible.

Enfin, un dialogue approfondi a repris au XXᵉ siècle entre chalcédoniens et non chalcédoniens, notamment entre l’Église arménienne apostolique et l’Église orthodoxe. Ce dialogue a débuté avec les meilleures intentions du monde, persuadés que la difficulté serait vite dépassée. Il a finalement « accouché d’une souris ».

Le problème n’est donc pas seulement philologique ou historique. Oui, les circonstances ont bien entendu joué un grand rôle, mais elles ne sont pas la clé de l’explication.
Le problème de fond, théologique, n'est pas résolu.

Pour être un peu plus complet, bien que ces circonstances ne soient pas essentiellement explicatives, il faut quand même en citer deux qui ont jouer un rôle important (mais encore une fois, non essentiel) :

1) Chalcédoine modifie le rang des patriarcats : Constantinople devient second après Rome, déclassant Alexandrie. Impensable pour Alexandrie : patriarcat historique et apostolique (ce que Constantinople n’était pas), sans compter que Constantinople est tombée deux fois dans l’hérésie, Alexandrie ayant "fait tombée" le patriarche de Constantiople hérétique.

2) Pour l’Arménie : il n’y avait pas d’évêque arménien de la Perse-arménie à Chalcédoine, la guerre faisant rage face à l’offensive perse.

3) Si le sujet vous intéresse, il y a deux vidéos passionnantes sur le sujet :

Une en russe, d’un excellent niveau, entre un moine chalcédonien (orthodoxe russe) d’origine arménienne et un prêtre de l’Église arménienne apostolique. Tous deux connaissent la littérature originale sur le sujet, y compris les écrits des pères arméniens.

Une en français, qui brosse le contexte historique mais ne rentre pas dans le détail théologique.

Après… il faut apprendre le copte et le grabar.

Débat Arménien apostolique vs orthodoxe russe (en russe)



Aram Mardirossian (en français)

Je pense que certains ici ne connaissent pas le russe ou du moins pas à ce niveau!

J’ai cru voir des sous-titres en anglais en ouvrant le lien pour le poster.
La qualité des sous titres reste à vérifier.
Je l’avais écouté il y a 2 ou 3 ans.

En revanche, j’ai réécouté aujourd’hui l’intervention d’Aram Mardirossian, et c’est vraiment remarquable. Il explique très bien aussi les différences doctrinales entre les différents courants anti-chalcédoniens (notamment les Jacobites et les Julianistes). Et là, c’est en français !