Le Forum Catholique

RC ce soir

"Nous avions raison de nous poser des questions quant à la démission, plusieurs années avant la limite d’âge, de Mgr Gusching de son siège de Verdun. La nonciature apostolique – encore une première historique – vient de le lâcher avec pertes et fracas, et par communiqué encore (nous mettons en gras).

« Des informations sont parvenues à la Nonciature Apostolique en France concernant des relations envers des femmes de la part de Mgr Jean-Paul Gusching, alors évêque de Verdun. Le Nonce Apostolique les a transmises au Dicastère du Saint-Siège pour les Évêques. Malgré ses dénis persistants et le caractère fragmentaire et contradictoire des informations reçues, Mgr Jean-Paul Gusching s’est engagé auprès du Préfet du Dicastère romain susmentionné à éviter à l’avenir tout comportement envers des femmes qui pourrait être interprété comme contraire à ses engagements sacerdotaux.

Compte tenu de la persistance de la situation, le Saint-Père a sollicité et accepté sa démission du gouvernement du diocèse de Verdun, qui a pris effet le 27 septembre dernier.

Il a été imposé au Prélat, à titre de mesures conservatoires, une vie retirée dans un lieu situé en dehors de son diocèse d’origine, Amiens, et de celui de Verdun, et à s’abstenir de toute célébration liturgique et activité pastorale publique.

Il est précisé que les raisons de santé invoquées publiquement par le Prélat pour remettre sa démission ne sont qu’un élément de la motivation de l’acceptation de cette démission par le Saint-Père".

C'est une première historique et il y a comme une urgence à agir. On se demande bien pourquoi...

Si ce n'est pas du tir en rafale sur une ambulance… Prions pour le chauffeur.

cher Le Cap, ne le perdez pas. La présomption d'innocence demeure et elle est rappelée par le communiqué.

Toutefois ledit communiqué conclut, ce passage manque dans l'extrait posté ci-dessus :

"L’ensemble des éléments reçus a aussi conduit à l’ouverture d’une enquête canonique préliminaire, confiée à Mgr Stanislas Lalanne, évêque émérite de Pontoise, assisté par Mgr Philippe Ballot, archevêque-évêque de Metz et Administrateur apostolique de Verdun. Un signalement a également été fait auprès de la justice civile.
L’enquête canonique est toujours en cours. Pour préserver la sérénité du travail de la justice, et dans le respect de la présomption d’innocence, la Nonciature Apostolique ne communiquera pas davantage«

L'affaire paraît sérieuse et le cache-sexe, sans jeu de mots, des raisons de santé ne trompait apparemment personne. Je comprends que si des plaintes ont été déposées et si des révélations très médiatisées sont proches que la CEF et la Nonciature elle-même, pas mal secouées ces dernières années par des scandales avérés, avoués, ayant touché plusieurs évêques et un nonce, soient désireuses de ne pas être à nouveau accusées de couvrir un des siens.

"Mgr Ballot, dans son message aux diocésains de Verdun, enfonce le clou :
« Même si les problèmes de santé de Mgr Jean-Paul Gusching, liés à sa démission récente, sont bien réels, il est nécessaire de préciser que c’est le Saint-Siège qui a exigé cette démission, en raison des faits évoqués ci-dessus.

Fidèle à la Tradition reçue, l’Église rappelle que les prêtres – et donc en premier lieu les évêques – sont appelés à vivre en conformité avec les engagements pris lors de leur ordination diaconale en vue du sacerdoce. Comme évêques, nous exerçons une autorité et une charge qui impliquent de notre part une réelle cohérence de vie ». [Riposte catholique]

Nous devrions ici nous réjouir que les évêques de France soient conscients de leurs engagements sacerdotaux.
Nous réjouir aussi que la chape de silence ne soit plus de règle.

Il va de soi que si les justices civile et canonique déclarent que Mgr Gusching est pleinement innocent et victime d'accusations malveillantes, un communiqué aussi solennel le proclamera et qu'il sera rétabli dans ses fonctions et ses accusatrices punies.

Sans doute mon propos est-il mal interprété. Je voulais dire que la nonciature tapait très fort et allait même au-delà, en relayant les accusations portées, même si elle rappelle in fine la présomption d'innocence. Notez aussi que dans une ambulance, on est blessé (accusé mais présumé innocent) et dans un corbillard on est mort (condamné).
Attendons donc le travail des deux enquêtes.

Est Républicain ce 5 novembre :

Une enquête canonique préliminaire , appuyée d’un signalement auprès de la justice civile, a été ouverte à votre encontre, l’Église catholique exigeant de vous célibat et abstinence. Comment réagissez-vous ?
Je me dis : on veut ma peau. C’est de la jalousie, de la méchanceté : Et je demande : qui veut ma peau

Vous n''’avez jamais eu de relations sexuelles avec une femme ?
Je reconnais avoir eu une relation avec une femme. C’était suite au décès de ma mère, j’étais fragilisé, j’ai trouvé une écoute auprès d’une femme. Et de fil en aiguille… La relation a duré sept ans. Je n’ai plus les dates exactes en tête, de 2015 à 2022 environ.

Et aussi :

Cette relation était-elle consentie ?
Oui, c’était une femme majeure.

Cette femme était votre compagne ?
Non, on ne peut pas dire cela, on ne vivait pas ensemble, on se voyait de temps en temps. Je ne cherche pas à me dédouaner. J’ai commis une faute. Et j’ai profité d’un passage à Rome au Saint-Siège [qui en avait entendu parler] pour aller m’en expliquer alors que cette relation était terminée. [NDLR : dans son communiqué la Nonciature apostolique dit « que la situation a perduré. La seule affaire, c’était avec cette dame.

J’ai hébergé, pendant un an, un jeune d’Amiens, en 2024. Un jeune de 14 ans qui a été scolarisé au groupe scolaire [privé] Sainte-Anne à Verdun. Quand il est arrivé, il avait 3 de moyenne et là, il a décroché son brevet.

Il vivait avec vous à l’évêché ? C’est très inhabituel.
Oui, il vivait avec moi. Il était en difficulté, avait fait une tentative de suicide. Il fallait le récupérer, le remettre sur la bonne voie. Je suis ami avec ses parents. Il voulait venir. Et là, avec ce qui se passe, on me l’a enlevé puisque j’ai dû quitter Verdun. Je me suis occupé de lui. Il était sur la bonne voie. Il y a des gens d’Amiens qui étaient… comment dire… jaloux"

De deux choses l'une : soit Mg G. est le père de l'enfant de 14 ans, et dans ce cas quid de la mère, quid de l'intérêt de l'enfant ;

Soit Mgr G. n'est pas le père de cet enfant, et c'est du délire pur et simple.

Mais dans les deux cas, comment est-ce qu'une telle situation a pu perdurer dans un évêché, c'est complètement lunaire.

C'est le comportement des services publics


J'imagine l'enfant au collège puis au Lycée. "Tu habites où mon petit ?" Chez l'évêque monsieur". J'imagine aussi les rencontres parents-professeurs... Les visites chez le docteur ...

Quelque chose m'échappe

C’est lunaire… il ne s’est jamais dit que cela se verrait à la longue, un soldes cent qui va et vient tout seul dans l’évêché et qui reste tard …

De 16.000 habitants dont l'évêché est une grosse maison de 3 étages sur le côté nord de la cathédrale, avec les bureaux de la paroisse en bas il me semble.

Ça devait être le secret de polichinelle local, comme les amours de monseigneur (une à Amiens et l'autre à Verdun?).

En tout cas vu le contexte général un adolescent de 14 ans qui vit chez l'évêque, c'est hautement imprudent. Qu'il l'avoue dans la presse locale, encore plus...

Le fait est que ça aurait pu durer encore, si ce n'est comme le dit Gusching, la jalousie d'une de ses conquêtes...

Et vous avez eu combien d'orgasmes en lisant toutes ce insanités?

Car disons le tout simplement: c'est le genre d'indécence dont vous avez fait votre spécialité. Une sorte de sadisme coupable qui vous fait jouir sans l'avouer mais que vous ne pouvez vous empêcher de partager.

Faites vous soigner!

Je reste vraiment affligé par ceux et celles qui se disent chrétiens ou catholiques et se font une profession de soutenir ... l'insoutenable au prétexte que c'est un clerc qui est en cause.

Pire encore quand ce clerc, ici un évêque, confesse publiquement avoir menti et entretenu une relation maritale pendant plusieurs années et que Petitlu cite le journal dans lequel ledit évêque démissionné relate les faits.

A moins bien sûr que Métronome vous défendiez le mariage des prêtres et celui des évêques et pourquoi pas l'ordination des femmes dont, au passage, Mgr Gusching était un partisan modéré dans une interview de 2021, ignorant totalement le texte magistériel de Jean Paul II à ce sujet ?

Sinon je ne comprends pas votre position totalement incohérente et pour le coup "indécente".

Je ne crois rien vous apprendre. Il n'y a pas de quoi s'étonner que les pécheurs pèchent. Rome ne les poussaient pas à la démission, mais c'est une bonne chose que cela se fasse maintenant.

Avaient-ils des enfants ou bien s'arrangaient-ils, de manière plus ou moins immorale, pour ne pas en avoir ? Vous en savez certainement plus que moi.

Oui il y a eu, il y a des clercs, évêques, cardinaux, même des papes dans le passé, des religieux, des religieuses coupables de péchés de chair et pire.

Oui le Mal existe Marquandier, j'ai lu la Genèse figurez-vous.

Faut-il pour autant chercher à le cacher, ce que suggère Métronome par son inversion accusatoire, au prétexte qu'un clerc est coupable et qu'il l'avoue dans un journal après avoir menti pendant un long moment ?

Dans ce cas mettons donc le Décalogue, la Bible, les Codes de droit canonique à la poubelle et roulez jeunesse ...

Il y a des délits et des criminels ... donc plus besoin de lois, de police et de justice, c'est cela votre raisonnement ?

Un clerc qui piétine ses serments, a fortiori un évêque, fait mille fois plus de mal à la foi que quiconque. Qu'en 2025, ces clercs trouvent ici sur le F.C. des avocats zélés ne cesse de m'affliger.
Il faut vraiment avoir été sourd et aveugle dans une cave profonde depuis 30 ans pour ne pas avoir encore compris cette leçon.

Le temps des petits arrangements en secret et des vilaines affaires gentiment remisées sous le tapis, ce temps devrait être révolu à jamais.

C'est la délectation morbide de certains à propos des turpitudes du clergé.

Par exemple, on dirait que M. P'titlu ne vit et ne jouit qu'à la divulgation de telles insanités.

Nous pouvons être scandalisé, à juste titre, par l'immoralité de certains membres du clergé, mais de là à la jeter en pâture et à en faire un fond de commerce je n'y vois guère plus de moralité. J'y vois même un certain voyeurisme dégueulasse et peut-être aussi diabolique.

Ptilu a certainement des comptes à régler, il a certainement vécu des horreurs, car l'énergie qu'il déploie à pourchasser les auteurs d'immondices n'est pas innocente.

Ou alors, ou par conséquent, il est complétement déséquilibré. Mais je crois que c'est le cas, et sa thérapie consiste à se défouler de la sorte.

Donc je persiste à dénoncer ses agissements néfastes pour lui et nous.

En quoi ?


Plus celui qui est visé est connu, célèbre, visible et visé,
plus le rapporteur de médisance est écouté.

Ainsi, il emploie la réputation de quelqu'un pour se faire écouter...
N'est-ce pas du viol ?

J'ai bien aimé cette analyse !



Elle rejoint ce qui est souvent dit dans les conseils de soins, de rectifications d'habitudes nocives :

- On ne combat pas une mauvaise habitude !
On la remplace par une bonne !

Ainsi fit Jésus, n'est-ce pas ?

Glycéra
qui n'aime pas se joindre à la chorale des rapporteurs de bourdes !
Mais souhaite chercher ce qui va faire germer de belles choses à la place.

du témoin passif et par conséquent complice par son ... silence.

L'ensemble de votre raisonnement s'applique à la "médisance". Oui médire, ce n'est pas ... dire.

Quand j'énonce un fait délictueux ou criminel, je dis sans médire.

Il n'y a ici aucune médisance, calomnie, puisqu'on rapporte :
- des communiqués officiels : le Nonce et Mgr Ballot administrateur apostolique du diocèse seraient à vos yeux "médisants" ?
- une interview de Mgr Gusching, l'intéressé en premier lieu, qui avoue sa faute et avoir menti : l'évêque serait-il "médisant" alors ?

On peut avoir une spiritualité toute d'émerveillement - oh la belle bleue, oh le beau geste ...j'ai pu noter des signes de cet ordre au plan moral pendant ma maladie - qui ignore le prince de ce Monde et ses oeuvres. Faire comme si le Mal n'était pas partout bien actif autour de nous et à la surface du globe : ne pas piper mot, ne pas s'indigner, laissez faire, détourner le regard.

Cette spiritualité, l'optimisme béat de Jean XXIII dans son allocution du 11 octobre 1962, n'est pas la mienne, ne correspond pas du tout à mon tempérament. Chacun a sa personnalité. Vous penchez vers Mme Guyon et Fénelon et moi vers Bossuet comme cela est apparu dans un fil plus ancien.

Si l'Église a canonisé et fait docteur de l'Église, une grande imprécatrice comme Catherine de Sienne, et bien d'autres "hérauts" de la foi, c'est sans doute que le modèle du "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" (comme disait Jean Yanne) n'est pas l'unique voie du salut pour un chrétien.

Il est bien écrit en Jean 14, 2 (version AELF) :
"Dans la maison de mon Père, il y a de nombreuses demeures".

Je comprends, Sieur Luc Perrin, que vous ciblez le refus de dénoncer le mauvais. Et que vous voyez le vol de réputation comme un mal de dénoncer celui qui jouit de réputation auprès de beaucoup.

Ce serait donner voix au nombre, comme dans le catastrophique exemple de l'Evangile "Crucifige !" ou dans les gouvernements des votes majoritaires assimilés à une vérité.

Ce n'était pas mon propos :

- répondre quand on est en position reconnue, en relevant les erreurs de pensées ou de choix est nécessaire. Se taire peut-être lâche, totu dépend des cas et de la relation àn qui pose la question. (voire implicite)

- user de la réputation célèbre à son auditoire pour se faire écouter, admirer, ou estimer n'est pas correct ; là, je parle de "vol", de tricherie, en choisissant souvent ainsi de ne pas parler d'un quelconque quidam.

Bien à vous
Glycéra

avec le sujet traité.

Je comprends mieux votre notion, assez subtile, de "vol de réputation" :
"Ainsi, il emploie la réputation de quelqu'un pour se faire écouter...
N'est-ce pas du viol ?" Le mot "viol" ici est très inapproprié mais vol se conçoit quand il y a calomnie, "médisance" au sens strict, volonté de nuire en répandant une fausse information en toute conscience. Si je le fais à propos de Durand ou Smith ou Müller, je ne volerai rien tandis que si je le fais à propos d'une personnalité, votre remarque s'applique avec pertinence.

Je reste néanmoins songeur quant au rapport avec le sujet à savoir pour paraphraser le titre du roman d'Émile Zola, la faute de Mgr Gusching.

Si le fait de citer un communiqué officiel du Nonce, un autre communiqué d'un évêque administrateur apostolique et les propos d'un évêque démissionné est, pour vous, un "vol de réputation" d'un nonce et de deux évêques ... là je suis à nouveau perdu.

J'ai pratiqué le "vol de réputation" toute ma vie sans le savoir comme la prose de M. Jourdain et je le pratique encore puisque se référer aux documents officiels à l'appui d'un commentaire, c'est la base de mon métier, de celui de journaliste etc. Ayant fréquemment cité la Bible, me voilà un voleur du Bon Dieu aïe en prime.

Pauvre de moi mais tant pis, je préfère cela au silence complice in fine. Parler avec soin reste un bien largement supérieur.

« Qui va sauver notre Église ? Ni nos évêques, ni nos prêtres, ni nos religieux. C’est à vous, le peuple, d’agir. Vous avez l’intelligence, la clairvoyance et la capacité d’écouter pour sauver l’Église. Votre mission est de veiller à ce que vos prêtres agissent comme des prêtres, vos évêques comme des évêques et vos religieux comme des religieux. » Msgr. Sheen

on ne saurait mieux dire et cela est la meilleure réponse pour l'objection de Métronome.

c'est l'Eglise qui nous sauve.

tout le monde avait compris cher ami le sens exact de la formule qui n'est pas équivoque.

Au-delà de l'Église, c'est le Christ et la Sainte Trinité qui nous sauvent bien évidemment. J'ajoute que, peut-être ne le savez-vous pas Regnum Galliae, mais vous êtes aussi une part essentielle de l'Église comme tous les baptisés. Sans les fidèles, le peuple de Dieu, qu'aurait été le traditionalisme historiquement ? Presque rien voyons les choses sereinement.

Ceci posé, ce n'était aucunement le sujet, pas besoin de pirouette de ce style pour évacuer les vraies questions posées dans le fil.

Le peuple de Dieu est-il voué à la muette passivité ou doit-il assumer sa place dans l'Église quand tel membre de la hiérarchie est défaillant ?

Clairement le Vénérable Fulton Sheen pensait que la bonne voie est la seconde et pas la première. Nous sommes au coeur du sujet du fil et plus largement d'ailleurs des objets propres au Forum catholique.

Et on peut ajouter que les clercs se recrutent parmi les laïcs !

Enfin, le "Sensus fidelium", ça existe dans l'Eglise !

que grace au dernier document de Rome, on sait maintenant qu'il n'y a qu'un Rédempteur!

« Nul ne vient au Père que par moi » (Jn 14,6)

« Car Dieu est unique, unique aussi le médiateur entre Dieu et les hommes, le Christ Jésus, homme lui-même, qui s’est livré en rançon pour tous. Tel est le témoignage rendu aux temps marqués et dont j’ai été établi, moi, héraut et apôtre -je dis vrai, je ne mens pas-, docteur des païens, dans la foi et la vérité » (1 Tm 2, 5-7 ; cf. He 4,14-16)

qu'est ce que j'dis."

Pause Café

Adresse à la Convention suprême des Chevaliers de Colomb (Knights of Columbus) en juin 1972 :

« Who is going to save our Church? Not our bishops, not our priests and religious. It is up to you, the people. You have the minds, the eyes, and the ears to save the Church. Your mission is to see that your priests act like priests, your bishops act like bishops, and your religious act like religious. »

C'est un discours pastoral donc, ce n'est pas la définition d'un dogme. Bien sûr que c'est l'Église qui sauve les laïcs et non l'inverse. Il ne faut donc évidemment pas prendre la formule "sauver l'Église" au pied de la lettre. Mais certainement ouvrir son esprit, ses yeux et ses oreilles devant d'éventuelles horreurs du clergé et ne pas rester muets, là certainement.

Allez vous faire soigner.

Ce midi, au resto du gros bourg aux confins du Limousin où j'étais, il y avait du poisson évidemment (en plat unique)... Et des religieuses.

Succulent les religieuses, miam miam miam.

Surtout nappées de chocolat.