Le Forum Catholique

à lire ici.

... est ici.

Je ne suis pas un inconditionnel du linceul de Turin. Je ne sais pas s’il est authentique ou pas. Je trouve l’image très belle, mais je suis toujours très prudent voire réticent sur tout ce qui relève du paranormal.

Mais là, honnêtement, j’ai l’impression qu’avec cet article on nous prend pour des c… .

Cet article, pour rester mesuré, me paraît présenter plusieurs incohérences.
D’abord ce Nicolas Oresme écrit au XIVe siècle et prétend que le linceul a été conçu au XIIe. A moins d’avoir vécu plus de 200 ans, je ne sais pas comment il peut certifier de manière « irréfutable » que le linceul est un faux du XIIe siècle, puisque par définition il n’est pas contemporain de l’époque qu’il désigne être celle du faussaire.
Ensuite je ne sais pas comment il peut dire de manière « claire » et « patente » que ce linceul est un faux avec les connaissances du XIVe siècle, alors que même la technologie du XXe siècle a été incapable de dire comment l’image s’est formée.

Régulièrement on nous ressort le coup du « bas-relief », alors que ceux qui connaissent bien le dossier savent ce que les études du STURP ont montré de l’image: elle est constituée, non de peinture, mais d’une très superficielle oxydation des fibrilles de lin, comparable à une très légère brûlure. L’image est plus nette de loin que de près.

Mais surtout, jusqu’ici les partisans du faux disaient que le linceul datait du XIVe siècle (et non pas du milieu XIIe), et se fondaient sur l’analyse au carbone 14 de 1988 qui effectivement datait le linceul de la fin XIIIe-début XIVe (résultats sur lesquels, je précise, je n’ai pas d’avis tranché). Donc si ce témoignage d’Oresme existe bien, c’est une preuve supplémentaire que les résultats du carbone 14 sont faux, puisque cet Oresme situe l’origine du linceul deux siècles plus tôt par rapport au test de datation…

Bref, le moins que l’on puisse dire est que cette nouvelle « découverte » ne démontre rien, pose plus de questions qu’elle n’en résous, et que cet article, sauf méconnaissance de ma part d’éléments importants du dossier, me paraît surtout être l’œuvre de guignols et relever d’une grossière tentative de désinformation…

J’aimerais bien que des experts impartiaux (donc ni des « pro » ni des « anti ») nous donnent enfin leur éclairage sur ce dossier.

C'est à lire ici

C'est à voir et à entendre ici

Qu'on ne peut comprendre cette étoffe qu'avec l'apparition de la photographie où l'on voit apparaître clairement le corps d'un crucifié.

Au XIV° siècle, cet Oreste ne voyait .. rien !

L’image sur le Linceul était connue depuis longtemps, plusieurs tableaux la représentent.
C’est bien parce qu’on connaissait cette image que le chevalier Pia a voulu la photographier.
Ce qu’on ne connaissait en revanche pas, c’était ses propriétés, notamment de négatif photographique.

Exemple de tableau du XVIIeme :

J'ai pensé que le linceul de Turin avait fait l'objet d'une attaque physique, d'un attentat, d'une tentative de détérioration ou de destruction.

Faites un effort sur vos titres !

… j’ai fait un effort… pour que vous lisiez :) et ça a fonctionné ????

D'un titre stupide pour lire un post qui a trait au Linceul de Turin.

… pour la gentillesse, l’élégance et la charité de vos mots. C’est toujours très enrichissant d’apprendre de ses pairs avec humilité. Merci pour ce moment.

Je suis fatigué de tous ces messages, qui comme le vôtre, sont diffusés sans discernement et sans évaluation du sérieux et de l'intérêt des "informations" qu"ils diffusent.
Le fait de lancer des polémiques incessantes et des débats polémiques inutiles déservent, je le dis avec tristesse, la foi catholique et orthodoxe que nous défendons.
Bien à vous Dysmas et saint dimanche.

Francis DALLAIS

à comprendre que nos adversaires font tout pour nous déstabiliser et nous diviser en lançant des articles qui ne tiennent pas la route? Un peu de sérieux. Arrêtez de retranscrire de telles bêtises.
Merci d'avance

… qu’il est inintéressant de lire ce que The Journal of Medieval History a à dire sur ce texte récemment découvert et dont l’écho envahit la presse généraliste ? Il faudrait que nous n’en parlions pas, comme de l’ulcère de Tonton Jean ? Ça me parait être une attitude peu productive, peu réaliste, et illusoire.

Mon sujet n’est pas de dire (ou non) que le linceul est celui du Christ. Mon sujet est d’informer les augustes liseurs ici que son authenticité est de nouveau attaquée sur un nouvel angle. Si vous préférez n’être informé de rien, que faites-vous sur un forum ?

Bon dimanche !