Le Forum Catholique

Des photos de la première journée du jubilé de la fraternité sspx à Rome sont déjà disponibles sur le site de la PL.
Deux petites questions.
Deux photos montrent Mgr Fellay portant une casquette lors de la procession solennelle. Si Son Excellence la porte ainsi, c’est que rien n’empêche cela, n’est-ce pas ? Que rien n’oblige donc de porter la calotte ?
Seconde question : sur la dernière photo de la page, qui sont les trois abbés (trois et demi si l’on ajoute celui qui est tronqué à droite) avec Monseigneur Lefebvre ?
D'ailleurs, des liseurs de ce FC étaient-ils de ce jubilé de cette année sainte 1975, enfants ou adultes ?

Il me semble que le prêtre à la gauche de Mgr Lefebvre est l'abbé du Chalard et celui immédiatement à sa droite est le père Barbara. Pour le troisième, je ne sais pas.

C'est le R.P. Barielle et l'abbé du Chalard.

est l'abbé Jacques Berrou

Dans le lien qui suit ici https://laportelatine.org/actualite/pelerinage-jubilaire-a-rome-1e-journee?feed_id=5349

À retrouver ici https://laportelatine.org/actualite/pelerinage-jubilaire-a-rome-2e-journee

Je me trouvais à Rome au moment du pelerinage de 1975. J'ai assisté à une messe dans Ste Marie Majeure, et une autre en plein-air, ou dans une immense bâtisse ruinée : la basilique de Magnence (?) d'après mes souvenirs (émoussés)
Je ne connaissais personne, ni parmi le clergé (Mgr Lefèvre excepté à cause des photos qui circulaient de lui) ni parmi les participants.
Je ne suis d'aucun secours pour identifier les personnages sur la photo...

De cette messe célébrée par Mgr Lefebvre dans la basilique Maxence, à Rome, en mai 1975.

C'est possible. Je n'étais pas aux premiers rangs de l'assistance, mais à l'arrière, étant légèrement agoraphobe. je n'ai pas vu le détail de la célébration. Les ornements étaient blancs, le cérémonial pontifical paraissait allégé.

Pourquoi le fondateur de la Ffspx mélange t il deux concepts aussi différents que l œcuménisme et le dialogue inter religieux ?
Et puis est il vraiment opportun d’évoquer à la télévision française les exemples espagnol et portugais ?

L'un a malheureusement emmené l'autre. Regardez le constat de ce qui est prêché aujourd'hui par la majorité des évêques et prêtres. Monseigneur Lefebvre y voyait déjà très clair et il avait raison. Çà n'a malheureusement pas changé aujourd'hui, si ce n'est en pire.

A l’époque le confusionnisme religieux qui régnait s’exprimait à la fois par ce que le P. Bouyer lui-même dénonçait comme un « œcuménisme d’Alice au pays des merveilles » (bien éloigné du véritable œcuménisme, l’œcuménisme initial consistant à rechercher la vérité catholique partout où elle se trouve) et par un « dialogue interreligieux » totalement débridé. Mgr Lefebvre n’était pas un théologien très rigoureux, c’était avant tout un pasteur (sans doute l’un des meilleurs de sa génération), un homme de terrain et un excellent orateur qui s’exprimait spontanément et improvisait même ses homélies. Il en résultait nécessairement parfois une certaine approximation dans les termes choisis et certains amalgames un peu rapides, et aussi parfois certaines contradictions. Ses interventions publiques étaient souvent des réactions indignées aux évènements de l’actualité de l’Eglise. Cette personnalité spontanée explique le flou du positionnement ecclésiologique de la FSSPX, qui est tout entière le fruit d’une saine réaction populaire, peu à peu durcie et radicalisée : c’est un mouvement de réaction instinctive d’hommes et de femme de foi, et non pas le fruit d’une réflexion d’intellectuels ou de canonistes.

Par conséquent avec Mgr Lefebvre il faut s’arrêter davantage sur l’esprit de ce qu’il dit, plus que sur la lettre, souvent approximative. Or dans l’esprit il a raison, et à l’époque il était le seul à dénoncer les dérives. Il est à noter que dans son sermon prononcé ce jour-là, il n’y a pas un mot contre le pape, même s’il y fait indirectement allusion.

Sur la question de la mention de l’Espagne et du Portugal, là aussi il faut tout remettre dans son contexte. A l’époque le régime de Franco n’était pas l’objet de la damnatio memoriae dont il est victime aujourd’hui, d’une part parce que les crimes du camp républicain étaient encore dans les mémoires, ensuite parce que la domination idéologique de la gauche sur la société n’était pas encore totale, enfin parce que l’ampleur des crimes hélas bien réels du régime n’étaient pas entièrement connue. N’oublions pas que le général de Gaulle lui-même était allé rendre visite au dictateur espagnol en 1970, ce qui prouve que le Caudillo, quoique évidemment très critiqué, était encore fréquentable.

Quant au Portugal, on est un an après la révolution des Œillets et le régime en place avait sans doute déjà commencé la laïcisation de l’Etat et de la société. Mgr Lefebvre était resté attaché à la notion « d’Etat catholique » (dont il percevait sans doute mal les ambiguités) qui était encore la politique officielle de l’Eglise vingt ans auparavant, sous Pie XII.

Il ne voit pas le rapport entre la position de la FSSPX et la crise de l'Eglise ; il ne voit pas le rapport entre oecuménisme, ou plutôt faux oecuménisme, et dialogue interreligieux ; il ne voit pas le rapport entre libéralisme philosophique, économique et Marxisme, etc ...

S'agissant de l'Espagne et du Portugal, il faut d'abord se rappeler la peur du communisme qui était encore, et à juste titre, celle de beaucoup alors. 1975, c'était la dernière année du régime du général Franco et on ne savait pas ce qui allait se passer après, sachant que c'était aussi un an après la révolution portugaise des oeillets. C'était l'époque où la Gauche, (y compris le Nouvel Obs de Jean Daniel), contestait encore l'existence du Goulag et affirmait que Soljenitsyne était un agent de la CIA. C'était la pleine époque en France du programme commun de la Gauche.

Moi, j'ai vécu cette époque, comme grand enfant et petit adolescent, de surcroît dans un collège de la banlieue parisienne, et je me la rappelle très bien.

Il convient de replacer ces déclarations sur Franco et Salazar dans leur contexte historique. Le chemin parcouru depuis cette époque est saisissant : le « politiquement correct » n’avait pas encore pris la forme de chape de plomb qu’il représente aujourd’hui. Il était possible de plaider pour la réhabilitation du maréchal Pétain sans être immédiatement assimilé au nazisme, de défendre la « cruzada » franquiste ou le régime salazariste, voire d’approuver la répression anticommuniste des généraux argentins, sans être aussitôt voué aux gémonies. On pouvait également s’opposer à la légalisation de l’avortement sans être taxé de blasphémateur fasciste, ennemi des droits de la femme. A cette époque, les délires LGBT et trans n'avaient pratiquement aucune audience, à part chez quelques soixante-huitards dégénérés.

Mais l'époque était à d'autres délires plus dangereux. Deux ans lus tard les intellectuels français vont plaider dans les colonnes du Monde et de Libé pour la légalisation de la pédophilie.

C'est l'époque des communautés nouvelles et New age, et du n'importe quoi dans leurs rangs (emprises, abus etc)

C'est l'époque de l'éclipse du droit canonique et de l'absence quasi totale de condamnation pour pédophilie dans la justice civile - il y a au lieu des radiations de l'éducation nationale, c'est tout.

En 1975 un professeur de philosophie à Perpignan invite les élèves chez lui et donne des cours nus. Quelques années plus tard un évêque a une crise cardiaque sur une plage nudiste.

Dans un pays dont certains épisodes de la Libération ont confiné à la guerre civile, sans oublier le traumatisme plus proche de l'Algérie française, tenir des propos en faveur de Pétain ou de l'OAS marquait politiquement aussi bien que maintenant et les réactions contrairement à aujourd'hui étaient plus violentes aussi.

Le fait que Mgr Lefebvre fut un pasteur hors du commun pourrait laisser penser, comme vous le faites, qu'il n'était pas un grand penseur, que sa pensée théologique était confuse. Pourtant, l'abbé Victor-Alain Berto, qui fut son expert théologique tout au long du Concile, a démenti cette idée. Il ne le faisait pas a posteriori ou vingt-cinq après le Concile. Sur le moment, il louait les qualités théologiques du superieur général des Pères du Saint-Esprit. Peut-être avancerez-vous que l'abbé Berto faisait alors preuve d'humilité. Mais il est très compliqué d'imaginer que ce dernier n'ait pas nourri une grande admiration pour la pensée théologique de Mgr Lefebvre dans la mesure où il a écrit les lignes qui suivent. Cette considération est à différencier de la propension qu'ont d'autres penseurs à extrapoler certains propos tenus par Mgr Lefebvre au cours de sa vie, en les sortant de leur contexte et en leur conférant des conséquences que lui-même n'aurait pas partagées. Une confidence n'est pas un cours à des séminaristes, n'est pas non plus une conférence à des fidèles, une lettre à un confrère, une lettre au pape ou un livre.

Le 3 janvier 1964 :

J’avais l’honneur, très grand et très immérité, je le dis devant Dieu, d’être son théologien. Le secret que j’ai juré couvre le travail que j’ai fait sous lui, mais je ne trahis aucun secret en vous disant que Mgr Lefebvre est un théologien, et de beaucoup supérieur à son propre théologien – et plût à Dieu que tous les Pères le fussent au degré où il est ! Il a un « habitus » théologique parfaitement sûr et affiné, auquel sa très grande piété envers le Saint-Siège ajoute cette « connaturalité » qui permet, avant même que l’habitus discursif intervienne, de discerner d’intuition ce qui est et ce qui n’est pas compossible avec les prérogatives souveraines du Rocher de l’Église. Il ne ressemble en rien à ces Pères qui, comme l’un d’eux a eu le front de s'en vanter publiquement, prenaient des mains d’un « peritus » [expert], dans la voiture même qui les amenait à Saint-Pierre, le texte « tout cuit » de leur invention « in aula ». Pas une fois je ne lui ai soumis un mémoire, une note, un canevas, sans qu’il les ait revus, rebrassés, repensés et parfois refaits de fond en comble, de son travail personnel et assidu. Je n’ai pas « collaboré » avec lui ; si le mot était français, je dirais que j’ai vraiment « sublaboré » avec lui, selon mon rang de théologien particulier et selon son honneur et sa dignité de Père d’un concile œcuménique, juge et docteur de la foi avec le pontife romain…

Abbé V.-A. Berto.

…que de lui attribuer artificiellement des qualités qu’il n’avait pas. A moins d’entrer dans un culte de la personnalité qui relève plus du régime nord-coréen que de l’Eglise catholique.

Non Mgr Lefebvre n’était pas un « grand penseur ». Il n’a jamais écrit aucun livre de théologie, n’a jamais apporté aucun éclairage décisif sur les questions disputées, n’a jamais produit aucune pensée théologique originale, contrairement par exemple à quelqu’un comme le cardinal Journet, à Garrigou-Lagrange ou au P. Bouyer (qui eux n’ont jamais été pasteurs… on ne peut pas tout faire dans la vie). En tant qu’évêque et pasteur ce n’était de toute façon pas son rôle. Il avait parfaitement assimilé la théologie officielle d’avant le concile telle qu’il l’avait reçue au séminaire français de Rome et il y est resté fidèle toute sa vie, ce qui est déjà mieux que la plupart de ses confrères dont beaucoup ont sombré dans les errances les plus invraisemblables.

De toute façon son activité missionnaire intense en Afrique, dans laquelle il a jeté toutes ses forces parfois jusqu’à l’épuisement, l’obligeant à prendre un repos forcé, ne lui laissait guère le temps de se forger une vaste culture théologique qui lui aurait peut-être permis des avis davantage nuancés sur certaines questions, comme la collégialité par exemple. Ça ne change rien au fait que sa doctrine était bonne et en tout cas suffisante pour être un excellent pasteur. Elle était en revanche insuffisante pour répondre seul à toutes les objections qui fusaient dans le sillage de l’aggiornamento conciliaire, dont les grands théologiens dénonçaient eux-mêmes les dérives, mais avec plus de précisions, de distinctions et de nuances. On ne pouvait se contenter de rabâcher sans cesse en 1975 une vulgarisation pastorale de la théologie officielle de 1920, avec certes sa solidité, mais aussi ses limites et ses nombreux angles morts, alors que le monde avait radicalement changé.

Un autre problème de Mgr Lefebvre était qu’il n’avait absolument pas les codes pour s’adresser à la presse des mass-media, notamment la télévision (une nouveauté à l’époque) et n’était pas préparé à la notoriété que sa résistance publique lui a acquise. Il est ainsi souvent tombé dans des pièges tendus par les journalistes sans s’apercevoir que ce qu’en répondant honnêtement et en révélant sa pensée sur certains sujets annexes, notamment en politique, ses propos allaient se retourner contre lui et servir à forger sa caricature. On ne peut évidemment pas lui en vouloir, il a été formé dans un autre monde.

qui avait aussi au début des "avocats" dont la fonction était de demander la peine de mort avant l'accusateur public.

- "Grand penseur" non certes en regard de saint Thomas d'Aquin ou de saint John Newman nouveau docteur de l'Église certes Maître Signo.
L'abbé Berto n'avait aucunement cela en tête quand il écrivait les lignes citées par Ennemond mais plutôt un fait relatif à l'activité de Mgr Lefebvre comme Père conciliaire.
J'ai pu constater que nombre de Pères de Vatican II a) n'ont rien produit ni par écrit ni par intervention in aula pendant tout le Concile b) que beaucoup d'évêques, j'ai vu des lettres dans les fonds d'archives, demandaient la permission à tel théologien comme de Lubac par ex. avant de déposer un amendement ... c) qu'un archevêque estimable au demeurant se rapportait à La Croix édition du soir pour savoir quoi penser, d'autres recopiaient les paroles de tel expert lors des conférences organisées pour eux ...

Mgr Marcel Lefebvre faisait clairement, preuves archivistiques à l'appui, partie du groupe modeste sur les 2000-2200 Pères des 10-20% qui ont sérieusement travaillé par eux-mêmes ; le coadjuteur de Strasbourg, Mgr Elchinger aussi, celui de Paris, Pierre Veuillot également ...
Aucun des 3 n'est devenu docteur de l'Église.

- la théologie a-t-elle tant changé ? Vaste question Me Signo que vous tranchez un peu prestement, lestement même.
Mgr Lefebvre a répondu aux grandes questions posées par le libéralisme contemporain et les socialismes de son temps. Sur ce plan, ses réponses puisent aux meilleures sources, le Magistère pontifical le plus adapté.
Il n'a pas évoqué les transgenres (pseudo) ni la légalisation de l'infanticide dans telle part de l'Occident dégénéré certes.

- enfin si vous aviez étudié un peu, comme moi - trop jeune sans doute - non tant le IIe siècle de notre ère ou le IIIe qui vous sont si chers, mais les années 1960 à 1990 du siècle dernier, vous sauriez que Mgr Lefebvre a été une incroyable personnalité médiatique : une vedette.
La place que les traditionalistes les plus connus tiennent dans les media en 2025, tous ensemble, représente 5% au mieux de celle qu'obtenait l'archevêque-évêque émérite de Tulle.

Tout ce que vous dites de Mgr Lefebvre montre au moins une chose ; vous ne le connaissez guère et ne l'avez manifestement pas beaucoup lu.

Ça ne change rien au fait que sa doctrine était bonne et en tout cas suffisante pour être un excellent pasteur. Elle était en revanche insuffisante pour répondre seul à toutes les objections qui fusaient dans le sillage de l’aggiornamento conciliaire, dont les grands théologiens dénonçaient eux-mêmes les dérives, mais avec plus de précisions, de distinctions et de nuances.

Sa doctrine, comme vous dites, ne fut jamais rien d'autre que celle de l'Église catholique.

Que sa théologie ait été celle des maîtres de son temps, quoi de plus naturel ? On aimerait que les pauvres prêtres qui sortent des séminaires diocésains d'aujourd'hui, tout remplis de la pensée de "grands théologiens", puissent en partager quelques miettes.

Qui sont d'ailleurs ces "grands théologiens" dont vous parlez ?

Les grands théologiens du Concile étaient Congar et Lubac. Leur élévation à la pourpre par Jean-Paul II montre où se trouve la boussole de l'interprétation du Concile.

Il est certain que Mgr Lefebvre, en bon catholique, préférait le cardinal Billot.

Vraiment, Signo, lisez Mgr Lefebvre.

Les merveilleuses compilations posthumes qu'a établies l'abbé Troadec vous donneront une idée de sa valeur théologique.

Est à retrouver en bande son ici :
https://soundcloud.com/laportelatine/

lors de l'attente de l'entrée de la procession dans la basilique St-Pierre, le Saint-Père est apparu quelques secondes à une terrasse située entre ses appartements et la basilique. La foule des pèlerins qui l'ont alors vu l'ont salué de la main. La scène a duré quelques secondes.


Pour des photos et vidéos sur le pèlerinage :
https://fsspx.news/fr/news/pelerinage-du-jubile-survol-photographique-et-video-54147

J'étais au pèlerinage à Rome, et je me souviens effectivement qu'il y a eu, alors que les pèlerins franchissaient lentement les portiques de sécurité de la place Saint-Pierre, qu'il y a eu dans la foule un mouvement et une ovation. Très vite, le bruit s'est répandu que le pape avait fait une très brève apparition à un balcon du palais apostolique.

Je suis bien parmi les premiers à souhaiter que cela soit vrai ; toutefois, le fait est-il solidement avéré ? Est-on bien certain, à une telle distance et hauteur, que c'est le Saint-Père qui est apparu ? Pour ma part, je n'ai rien vu, et il est assez facile, dans de telles circonstances, de prendre ses désirs (et je peux témoigner que c'était le désir d'un très grand nombre de pèlerins que de voir le pape nous saluer) pour des réalités.

Peregrinus

Le Pape était à Castelgandolfo. C’est une bonne sœur qui a été aperçue.

Il y était jusqu'au 17 août.

Ce qui ne prouve pas que c'était bien lui ce jour-là au balcon, je vous l'accorde.

Disons que ça laisse les choses ouvertes.


https://www.vaticannews.va/fr/pape/news/2025-06/pape-castel-gandolfo-ete-angelus-juillet-aout-2025.html