Le Forum Catholique

En ce temps de vacances estivales, il est courant de manquer de servants de messe pour la messe du dimanche. On se retrouve alors à devoir bricoler avec le cérémonial…
C’est parfois bien fait, mais souvent — il faut l’admettre — c’est très brouillon, ou pire encore : peu digne…

La messe chantée (dans le rite romain traditionnel) suppose, en théorie, la présence de quatre servants. Mais que faire lorsque les effectifs ne le permettent pas ?
Dans cet article, je vous propose une adaptation rigoureuse du cérémonial pour permettre une messe chantée avec deux ou trois servants, sans renoncer à la dignité de la liturgie ni à l’encensement.

Bien sûr, ce ne sont que des suggestions, adaptables selon les circonstances, mais je pense que vous trouverez ici un compromis idéal.

lien vers l'article ici

La messe chantée telle que nous la connaissons (avec encens et cérémoniaire) n’étant elle-même qu’un bricolage destiné à pallier le manque de ministres sacrés — lequel rend impossible la célébration de messes solennelles dans la plupart des chapelles —, il n’y a pas de mal à bricoler un peu plus, tout en respectant la dignité nécessaire au si grand mystère qu’est le Saint Sacrifice de la Messe.

Je profite de ce message pour rappeler que la messe solennelle est la norme dans le rite romain paroissial (la messe pontificale, aussi appelée dans les textes liturgiques « messe solennelle de l’évêque », est la norme en présence d'un prélat).

Il devrait donc être normal, partout où le nombre de prêtres le permet encore — et, fort heureusement, il existe encore des églises qui peuvent se permettre d’avoir trois prêtres disponibles le dimanche —, que la « grand-messe » dominicale soit une messe solennelle, a fortiori les jours de fête de première classe. Ce n’est malheureusement pas le cas…

et dans ce cas, et faire une messe chantée à deux servants ?

Elle se sert comme une messe basse à deux servants, le prêtre ne quittant pas l'autel.

Tous ces bricolages ne contribuent pas au redressement de la liturgie, vu que finalement on fait ce qu'on reproche au rite réformé.

Je connais la réponse : les fidèles ne comprennent pas.

Alors je pense qu'il y a un peu de paresse de nos pasteurs de ne pas expliquer aux fidèles un peu plus la liturgie et que les cérémoniaires sont là aussi pour rappeler aux prêtres les normes liturgiques, sinon c'est juste des singes savants.

Les fidèles comprennent très bien qu'avec deux ou trois servants, il n'y a pas d'encens. Et de même qu'avec un seul choriste, une partie du propre est psalmodiée.

Jamais eu de remarques. Et je pense que ce sera le 15/8 puisque vacances et absences obligent (mais la messe lue sera en rite dominicain, le prieur du couvent est "bi")

...je suis entièrement d'accord avec vous, mais le problème est que certains prêtres - pourtant membres d'instituts tradis - tiennent à avoir de l'encens, peu importe que les servants soient ou non en nombre suffisant. J'en sais quelque chose, car c'est exactement ce qui se passe chez nous, où à plusieurs reprises nous avons eu le spectacle navrant d'un malheureux servant (débutant de surcroit) obligé de jongler avec la sonnette et l'encensoir au moment de la Consécration.

Là où vous voyez des prêtres qui tiennent à avoir de l'encens, je vois surtout Dieu qui tient à recevoir le culte le plus digne et solennel possible ! C'est l'essence même de la liturgie catholique...

...ce à quoi il m'a été donné d'assister n'était ni digne ni solennel, c'était ridicule!

...avec des dizaines de servant et de l'encens... Lorsque c'est mal organisé ou que les servants souvent plein de bonne volonté ne savent pas comment agir ni où se mettre... C'est pas pour autant qu'il faut tout réduire à la simplicité absolue...

La messe du moine solitaire dans son abbaye est magnifique et en quelque sorte plus solennelle que n'importe quelle grand-messe, mais pour exprimer l'adoration de toute une paroisse à la messe dominicale, il est préférable je pense de faire soi la maxime du curé d'Ars : rien n'est trop beau pour le bon Dieu ! et de "déployer le grand jeu".

Est de 24 servants, le curé ne sachant ni cadrer ni refuser aux familles, dont si peu au fait ou si peu occupés qu'ils se chamaillaient sur stalles du chœur, classées ces stalles, et en pleine messe.

Ad majorem Dei gloriam...

La messe chantée à 4 servants étant déjà par nature un bricolage liturgique, si on part du principe qu'elle tient sa place dans la liturgie Romaine, on doit autoriser un bricolage comme celui ci allant dans le même sens... Celui de rendre une liturgie la plus digne possible pour la grand messe dominicale

La messe chantée à deux servants sans cérémoniaire ni thuriféraire est bien prévue par les rubriques et absolument du bricolage.

Tout est dans le titre

Par définition il est prévu que la messe chantée avec deux servants soit chantée.

que l’Eglise ne permet normalement pas pour les messes chantées.

la messe ! Plus de problème de célébrants, plus de question à propos du nombre de servants.

Vos discussions, Messieurs, sont lunaires, si ce n'est hors sol. Vous connaissez beaucoup de paroisses ou de centres de messe qui peuvent réunir les critères exigées par les rubriques que vous invoquez?

Il est temps de revenir sur terre.

C’est de bricoler pour pouvoir faire des encensements à la messe chantée par alors qu’on n’a pas suffisamment de servants et que ce qui est traditionnel c’est que l’encensement soit réservé à la messe solennelle (ou pontificale) et ne soit concédé pour la messe solennelle que pour les grandes solennités.

Le simple fidèle que je suis se sent comme englouti dans cet amoncellement, que dis-je, dans cette déferlante de distinctions et de conditions.

A vrai dire, du côté des fidèles, on s'en fout un peu...

ou le modernisme pointent dans vos propos!

J'ajouterai l'archéologisme, le particularisme, pourquoi pas un néologisme, l'originalisme?


C'est tout ce que vous retenez de la liturgie?

à ce que disent les prêtres modernes et leurs mami-bigoudis qui considèrent le missel de Paul VI comme trop rubriciste et pointilleux (sic). Et qui donc en tirent comme conséquence qu'ils peuvent adapter comme ils veulent.

C'est l’Église qui définit la liturgie et non le célébrant, le cérémoniaire ou les fidèles. Il y a une certaine latitude, qu'on peut peut-être envisager, mais en faire une règle, c'est volontairement aller contre ce que demande l’Église.

Et étant liturgiste de formation, je pense en avoir une conception plus ecclésiale et traditionnelle que vous, ne vous en déplaise.

Cela fait bien longtemps que "les prêtres modernes", dois-je comprendre, la plupart des prêtres célébrant dans le NOM se sont affranchis des rubriques tant on leur a laisse de liberté pour innover sans cesse. Je m'en tiendrai uniquement au nombre de canons autorisés.

Mon problème n'est pas le NOM mais le rite extraordinaire qu'un certain nombre de rubricistes considèrent comme leur chasse gardée jusqu'à oublier l'essentiel.

ce n’est pas d’avoir un encensement à la messe chantée même si on n’a pas suffisamment de servants pour ça.

Si les canons dont vous parlez sont autorisés, les prêtres modernes qui les utilisent suivent alors les rubriques du missel moderne, non?

Les rites du rite romain traditionnel sont codifiés... Qu'y pouvons-nous?

Il n'y a rien ici d'une chasse gardée, rappelez-vous que l'obéissance à l'Eglise est bien plus qu'une vertu.

ET l'essentiel, c'est que chaque fidèle qui se rend à une messe traditionnelle y trouve la même chose que dans une autre messe traditionnelle? Non?

La gloire de Dieu ne peut passer par la désobéissance à l’Épouse du Fils.

Évitez d'accuser à tout propos vos contradicteurs de Protestantisme.

C'est une facilité que vous vous accordez, trop souvent pour mettre un terme à une discussion où vous êtes mal à l'aise.

Et si nous vous parlions, nous, de cléricalisme, que diriez-vous ?

Certainement pas en liturgie... Et je n'utilise pas cela comme une "facilité" mais comme une constatation.

Considérer que la liturgie n'appartient pas à l’Église mais aux fidèles, c'est une conception protestante: c'est le primat de la communauté et le refus du magistère.

Considérer que le célébrant ou les fidèles peuvent adapter de manière régulière la liturgie aux circonstances (je ne parle pas des exceptions, il n'y a qu'à voir les messes scoutes depuis l'entre-deux guerres...) , c'est l'attitude exacte des prêtres et des paroisses modernes.

Quant à la critique de cléricalisme, ça se voit que vous ne me connaissez absolument pas.

Tout le monde n’est pas favorable à l’encensement systématique à toutes les messes seulement chantées.

La liturgie concerne tous les fidèles mais elle ne devrait pas être aux mains des fidèles, du moins dans la science et la pratique de ses règles : comme toutes les sciences elle s’étudie.
C’est la même chose pour la musique, elle concerne le maître de chapelle et l’organiste qui ont reçu la formation adéquate. C’est le chef de choeur qui décide de l’interprétation du salicus, pas les choristes et encore moins les fidèles, et c’est le seul responsable de la musique et de son exécution.
Après, les fidèles peuvent se faire une idée de la qualité de l’office.

Ce n’est pas un fonctionnement démocratique. Un ami anglais me citait la répartie d’un musicien répondant à un fidèle peu formé mais exigeant : « nous ne sommes pas un juke-box ».
Et tous ces spécialistes, musiciens et liturgistes, dérivent leur autorité de règles souvent immémoriales, éprouvées, acceptées, garantes d’une certaine unité et qualité.

Dans cette discussion, vous prenez à parti un prêtre qui, même si nous ne sommes pas tous d’accord à 100%, est un maître dans sa spécialité, tenu en haute estime dans la communauté liturgique. C’est dommage.

Une messe chantée, dans le rite romain, ne connaît ni processions d’entrée et de sortie (donc pas de croix), ni d’encens.

La messe chantée avec processions et encensement est un héritage néo-gallican, même si sans doute antérieure. Après l’imposition générale et malencontreuse du missel romain au XIXe, cette messe « gallicane" a été conservée dans les paroisses pour la grand’messe (dans mon diocèse, on a continué longtemps à faire le premier encensement au gloria, selon l’ancien rite local).

Cette messe chantée « gallicane » était codifiée, et comme sa coutume peut être considérée comme « immémoriale », son usage semble très légitime. Elle n’est en aucun cas un « bricolage liturgique » dû à l’imagination galopante de fidèles ou de prêtres qui ne comprennent pas que la liturgie ne leur appartient pas.

Cette messe chantée « gallicane » demande au moins 4 servants (le cérémoniaire n’est en aucun cas obligatoire, ou alors, si vraiment on en veut un, il peut être cruciféraire aux processions…), si on n’a pas ces servants, alors on s’abstient, et on célèbre une messe chantée « romaine » avec deux servants : un servant ne doit pas servir d’homme-orchestre.

Le curé d’Ars voulait la plus grande gloire de Dieu : on parle ici d’ornements et d’objets liturgiques précieux. Je vois mal le saint Curé déroger aux règles de son rite, surtout à son époque (et si cela avait été le cas, il n’aurait sans doute pas été canonisé!)

Lorsqu’on explique aux fidèles ces règles de base, ils comprennent très bien, ils ne sont pas bêtes.

Benoît XIV avait publié un cérémonial pour les petites églises pour les cérémonies particulières de l’année : il exigeait au moins 4 servants. A mon humble avis, je pense que pour ces cérémonies spéciales, pour assurer par exemple le Triduum, on peut essayer alors de faire un bricolage. Mais cela doit vraiment rester exceptionnel et pour un besoin « pastoral » réel.

Le « vrai » culte de Dieu liturgique passe quand même par le respect des règles de son Église, ce n’est pas au célébrant de décider selon son opinion ce qui doit être fait par rapport avec ce qui peut être fait.

Bonjour Monsieur l'abbé,

Votre post tombe a pic car j'ai une question au sujet de la messe chantée : est-il vrai (dans le rit romain) que pour qu'une messe chantée soit chantée (ancien rit), il faut en plus d'une schóla (ce qui va de soi) les fameux 4 servants de messe? Cela me parait très douteux surtout sachant ce que vient de dire Nemo, qu'en réalité il n'en faut que deux.

Je trouve dommage que je ne puisse chanter la Messe demain sous prétexte qu'il n'y aura sans doute pas (en raison des vacances) les 4 servants dont nous sommes pourvus à chaque messe chantée le dimanche.

D'autre part, puisqu'on parle du chant, il m'a été dit que si on célèbre la messe chantée il faut que le Propre (ça c'est évident) ET le kyriale soit chanté. Si on ne chante que le kyriale ce ne serait pas conforme aux rubriques du Missel tridentin dit "de St Pie V" (il va falloir lui trouver un autre nom vu le nombre de modifications apportés par certains pape depuis Saint Pie V). Est-ce exact?

Comme Nemo l'a dit, pour la messe chantée ordinaire en rite romain, deux servants suffisent (pas de procession avec croix, ni encens)

Et pour le chant c'est exact, à la messe chantée tout est chanté (Voir Pie XII, 1958)

Mais le propre peut être psalmodié, ou pire recto tono, pourvu qu'il ne soit pas lu. On ne chante pas le kyriale à une messe lue.

Oui, oui on est bien d'accord que le kyriale n'est pas chanté à une messe lue. Bien évidemment à la messe chantée le kyriale et le propre doivent être chanté en situation "normale". Mais je pensait qu'il pouvait y avoir une adaptation lorsque la schola n'est pas là (ou ne maîtrise pas assez le propre), mais que quelques membres de la chorale seraient en mesure de chanter au moins le kyriale. Dans ma paroisse la schola masculine chante le propre et les femmes de la chorale chantent le kyriale. Mais je m'écarte du sujet de départ...

Il ne viendrait à l’idée de personne de faire chanter une messe à quatre voix par deux choristes : on en prend une autre à deux voix.

La messe chantée normale est servie par deux acolytes. Point.

Un indult récent (des années 50 si je ne me trompe, je n’ai pas mes livres, on trouverait la référence en tête des ordos publiés par la FSSPX), autorisait les encensements (seulement aux grandes fêtes) à la messe chantée. Puis sont apparus des acolytes portant des chandeliers, puis un cérémoniaire et enfin une croix de procession (normalement on va directement de la sacristie à l’autel et vice versa).

Si l’on est que trois, alors c’est le thuriféraire qui remplira la fonction de cérémoniaire (la moins utile).

Considérer la messe plus jolie ou plus valide s’il y a de l’encens est étonnant.

Mieux vaut une cérémonie sobre et bien exécutée qu’un bricolage.

Et pour terminer par une expression assez vulgaire mais dont je ne trouve pas d’équivalent, mieux vaut faire simple que de p. plus haut que son c.

On appréciera d’autant mieux le retour des messes chantées avec encensement au retour des vacances.

Donc oubliez l’encens.

Propose un document daté de 1952 sur la messe chantée ordinaire, dans lequel il est précis que l’encens n’est possible qu’avec indult. Le même texte mentionne aussi que de l’avis des liturgistes, le acolytes ne devraient pas porter de chandelier. La question devait donc se poser au début des années 50. Ici

Merci de votre comparaison avec une messe à plusieurs voix chantée dans les voix nécessaires, elle est limpide.