Le Forum Catholique

Tribune Chrétienne commet un article sur une anecdote chez les anglicans... et donne tout au long de l'article du "Monseigneur" à leur "évêque".

Ce serait risible si ce n'était pas si triste, qu'un site se prétendant chrétien écrive de telles bêtises.

Au mieux, qu'on l'affuble de son titre anglican (« The Right Reverend »). Mais "Monseigneur", c'est quand même très fort de café.

J'en viens à me demander où sont recrutées les petites mains qui pondent ce genre d'idiotie.

on voit que vous ne pratiquez guère l'exercice délicat de la traduction.

Quand on traduit, on est confronté à la question première : traduction littérale, au risque de ne pas être bien compris en français, car la réalité sociale/culturelle est différente, ou transposition pour éviter ce travers.

On peut dire à chaque fois l'évêque anglican X de ... c'est long et fastidieux pour un article.
On peut transposer en Mgr puisque c'est le titre commun des évêques catholiques en français et chacun comprendra qu'on parle d'un évêque, anglican ici.
Votre suggestion tombe dans l'écueil de la traduction littérale : Très Révérend en français ne se dit pas pour un évêque mais se disait autrefois comme Révérendissime Père abbé pour des supérieurs d'ordres/instituts religieux, selon leurs coutumes propres. On voit dans les documents le T.R.P. X ou Y.

Je ne sais ce que cette publication et ses rédacteurs vous ont fait mais vous semblez avoir une animosité extrême à leur endroit.
La critique est constructive quand elle est effectuée à bon escient : ça ne paraît pas en l'espèce être le cas.

nulle part dans l'article, il n'est mentionné qu'on parle d'un évêque anglican et d'une église anglicane. L'article termine même par la mention de "prêtres".

Bref, l'amalgame est total. J'en viens même presque à penser que le site ne s'en est même pas rendu compte (peut-être, du coup, de bonne foi donc)

Cordialement
Meneau

C'est ce que j'essayais de dire - vraisemblablement maladroitement : la rédactrice n'a pas compris qu'il s'agissait d'anglicans. Pourtant, la photo de l'intérieur de "l'église" est assez claire :)

Ce monsieur - ancien franc-mac, d'ailleurs - n'est pas plus "Monseigneur" que vous et moi.

PS. Cher Luc, j'ignorais que vous étiez investisseur dans ce site, et donc en effet je ne prenais pas de gants :) (Stop, c'est de l'humour !)

Un point de détail : il est banal de voir un « évêque «  anglican appartenir aux loges car celles ci sont très liées à l’église d’Angleterre, au parti conservateur comme à la famille royale .
Cette maçonnerie est monarchiste et croit en Dieu (avec une grande souplesse théologique).
Rien à voir avec le grand Orient français !

manifestement enfoncer les portes ouvertes.

Bien à vous.

FD

La maçonnerie est généralement associée en France à la gauche à la République et à l’anticléricalisme
N’est il pas utile de rappeler que le contexte britannique est différent ?

mais la maçonnerie reste intrinsèquement ce qu'elle est et n'en reste pas moins opposée à la foi catholique et orthodoxe.
En France la Grande loge nationale est déiste contrairement au Grand Orient, mais n'est-elle pas au fond plus dangereuse ? Une sorte de leurre en quelque sorte qui abuse la naïveté de beaucoup.
Vous n'ignorez pas les nombreuses tentatives d'infiltration du milieu traditionnel.
Bien à vous.
FD

Excommuniés !

Inch'Allah !

…dans le code de droit canonique en vigueur ! En revanche c’est (toujours) un péché grave.

Ce n'est pas parce qu'ils ne sont plus mentionnés nommément en tant que tels dans le droit canon qu'ils ne tombent pas sous le coup du canon 1364.

En effet, la Déclaration de la CDF de 1983 mentionne très clairement une incompatibilité avec la Foi catholique, dans le texte : "inconciliable avec la doctrine de l'Eglise", ce qui s'appelle une hérésie. Ladite déclaration les inclut d'ailleurs "dans des catégories plus larges" déjà traitées par le droit canon.

Les évêques Philippins l'ont bien compris : voir ICI.

Cordialement
Meneau

Cela est bien possible et convaincant, mais ce n’est apparemment pas enseigné comme cela dans tous les séminaires, y compris les plus "traditionnels" (ou pas bien compris par les clercs), et les évêques philippins n’ont pas juridiction en dehors de leurs diocèses.

Les évêques philippins distinguent quand même les simples membres d’associations maçonniques (pas excommuniés mais interdits) et les francs-maçons convaincus et notoirement fidèles à la vision maçonnique, seuls ces derniers étant considérés comme excommuniés latae sententiae, si j’ai bien compris. Ce qui me paraît juste et équilibré.

en histoire et sociologie religieuse d'employer le terme de "prêtre" pour les anglicans. Doctrinalement, vous avez raison il faudrait dire "ministre" mais comme le mot "priest" et "deacon" (diacre) sont utilisés par les anglicans/épiscopaliens, il est fréquemment repris. Par courtoisie simplement.
Pour ma part, je signalais bien la différence essentielle à mes étudiants en usant des termes reçus.

J'ai eu un doute et j'ai cherché qui était cet évêque de Fulham et j'ai très vite eu une avalanche de références en anglais où il était clairement indiqué qu'il est évêque anglican.
L'affaire a été très médiatisé en Grande-Bretagne.
Après tout, sans être Schaden froh - se réjouir de la misère d'autrui -, il n'est pas inintéressant de voir un prélat anglican inclusiviste, woke, climato-obsédé ... se comporter comme un goujat. Cela n'est pas l'apanage de clercs catholiques souvent épinglés sur le F.C.
L'évêque a présenté ses excuses, soyons juste.

De là à parler de "site poubelle", pour simplement reprendre une affaire surprenante quant au fond, et oublier le mot "anglican" n'était-ce pas un peu ... excessif ?

Je connais bien des "sites poubelles" avec des raisons autrement plus solides.

ps. non je n'ai pas d'action ni de part sociale dans ce magazine en ligne.