Le Forum Catholique

Le président de la République a décidé, seul, sans aucun égard pour le code du patrimoine ni pour la cathédrale Notre-Dame de Paris, de remplacer les vitraux de six chapelles sur sept du bas-côté sud par des créations contemporaines, après l’organisation d’un concours.

C'est ce que confirmé Mme Dati, ministre de la Culture.

C'est un passage en force car cette décision se fait CONTRE l'avis de la Commission nationale du patrimoine et de l’architecture qui n’a pas validé le remplacement des vitraux de Notre-Dame !

Telle est la question...

Une pétition a été lancée par La Tribune de l'art :

e président de la République a décidé, seul, sans aucun égard pour le code du patrimoine ni pour la cathédrale Notre-Dame de Paris, de remplacer les vitraux de six chapelles sur sept du bas-côté sud par des créations contemporaines, après l’organisation d’un concours.

Les vitraux de Notre-Dame conçus par Viollet-le-Duc l’ont été comme un ensemble cohérent. Il s’agit d’une véritable création que l'architecte a voulu fidèle à l’origine gothique de la cathédrale. Aux vitraux historiés du déambulatoire, du chœur et du transept s’ajoutent, dans les chapelles de la nef, des verrières purement décoratives en grisaille. Il y a ici une recherche d’unité architecturale et de hiérarchisation de l’espace qui fait partie intégrante de son œuvre et que les travaux avaient notamment pour but de retrouver. D’ailleurs, le chantier en cours a intégré le nettoyage et la consolidation de l’ensemble de ces vitraux.

Peu après l’incendie, des menaces avaient pesé sur eux qui, rappelons-le, n’ont pas été touchés ni même détériorés par l’incendie, et qui sont classés monument historique au même titre que l’ensemble du monument. Mais le ministère de la Culture avait été très clair par la voix de la ministre de l’époque : il n’était pas question d’y toucher. C’est pour cette raison que l’hypothèse de leur remplacement n’a jamais été examinée par la Commission nationale du patrimoine et de l’architecture, l’instance chargée de conseiller le ministre pour les travaux importants sur les monuments historiques. Viollet-le-Duc est une figure majeure de l’art français, reconnue par de nombreuses publications et expositions dont celle organisée en 2015 à la Cité de l’architecture et du patrimoine.

Pourtant, lors de sa visite à Notre-Dame, vendredi 8 décembre 2023, en même temps qu’il révélait l’excellente nouvelle de la création d’un musée de l’Œuvre dans l’Hôtel-Dieu, Emmanuel Macron a annoncé que les vitraux de six des sept chapelles du bas-côté sud seraient déposés et remplacés par des vitraux contemporains qui feraient l’objet d’un concours. Pour désamorcer les contestations, dont il savait déjà qu’elles seraient fortes, le président de la République a ajouté que ces vitraux seraient exposés dans le musée, ce qui est absurde. Car ces verrières, qui ont - volontairement - des compositions purement décoratives à décors géométriques, n’ont d’intérêt qu’in situ, comme élément à part entière de l’architecture. Elles n’auraient aucun sens hors de celle-ci et prendraient, sans aucun bénéfice pour le public, une place très importante dans les salles de l’Hôtel Dieu en empêchant d’y exposer d’autres œuvres. Si ces vitraux devaient être remplacés, ils finiraient certainement dans des caisses en réserves car les exposer dans le musée viendrait en réalité doubler le scandale de leur dépose.

Quel est le sens de restituer le dernier état historique connu de la cathédrale (avant le 15 avril 2019), celui de Viollet-le-Duc, pour priver l’édifice d’un élément essentiel voulu par celui-ci ? Comment peut-on justifier de restaurer des vitraux qui ont survécu à la catastrophe pour aussitôt les enlever ? Qui a donné mandat au chef de l’État d’altérer une cathédrale qui ne lui appartient pas en propre, mais à tous ? Les vitraux contemporains ont toute leur place dans l’architecture ancienne lorsque ceux d’origine ont disparu. Ils n’ont pas vocation à remplacer des œuvres qui existent déjà.

Emmanuel Macron veut poser la marque du XXIe siècle sur Notre-Dame de Paris. Un peu de modestie serait peut-être préférable. Nous ne serons pas assez cruel pour rappeler que cette marque existe déjà : l’incendie. Un incendie certes accidentel, mais pour lequel il a été abondamment démontré que l’État, avant et pendant sa présidence, porte de lourdes responsabilités.

La renaissance de la cathédrale a été rendue possible par une vaste mobilisation nationale et internationale, grâce aux contributions de milliers de donateurs qui souhaitaient la restaurer dans son état historique. Croit-on vraiment que ceux-ci accepteront que sa restauration soit altérée par la volonté d’Emmanuel Macron d’y laisser son empreinte ?

Les signataires de cette pétition demandent donc que le choix initial du ministère de la Culture de conserver les vitraux voulus par Viollet-le-Duc dans la cathédrale soit respecté, et que la décision du président de la République de doter six des sept chapelles du bas-côté sud de vitraux contemporains soit abandonnée.

Cette pétition est lancée par La Tribune de l'Art.


Signer la pétition

Macron n'est pas seul responsable de cette atteinte gravissime à ND et à la doctrine dictée par la charte de Venise signée par la France en 1964 qui veut que l'on restaure un monument dans le dernier état connu. L'archevêque est de mèche avec lui, ce qui n'a rien d'étonnant quand on a vu le mauvais goût de son mobilier liturgique.
La trahison est double car en plus l'argent des donateurs avait été utilisé pour restaurer ces mêmes vitraux qui n'étaient pas abîmés par l'incendie. Ils avaient simplement besoin d'être débarrassés des outrages des ans. On a donc puisé dans le coffre bien rempli des dons pour les restaurer et les remettre en place, et maintenant, on va les déposer, les mettre en réserve Dieu seul sait où, ils seront progressivement oubliés, négligés, détruits.
Un moyen de contrer cette inique décision du trône et de l'autel serait peut-être que des donateurs remontés l'attaquassent au motif de détournement de leurs dons! Il faudrait aussi se renseigner sur le financement de ces nouveautés. Elles n'ont pas à être payées par les dons liés à l'incendie car encore une fois, il ne s'agit absolument d'une restauration. Si les vitraux avaient été ravagés par le feu, il aurait été normal d'en financer de nouveaux ainsi, mais il est moralement (et juridiquement?) condamnable de puiser dans les dons pour un remplacement de ce qui existait et était en très bon état.

C'est remplacer les grisailles posées au 19ème siècle par la réplique des vitraux médiévaux détruits au 18ème siècle à la demande des chanoines de la cathédrale.

En avons-nous des représentations ?

Intéressant.
Pourquoi ?

Les chanoines astreints au chant de l'office divin ont voulu accroître la luminosité du choeur pour ménager leurs yeux. Il est sûr que des grisailles laissent mieux passer la lumière que des vitraux. Les vitraux médiévaux étaient aussi perçus comme trop chargés, trop archaïques, et peu compatibles avec les canons de la beauté classique.

Cher candidus

Depuis toujours la messe et l’office étaient chantés par coeur, les livres étaient rares, destinés au célébrant et à ses ministres. Les chantres mettaient sept ans à se former, à tout mémoriser. Souvent graduels et antiphonaires servaient à l’étude, aux répétitions, mais on chantait de mémoire au choeur. Quand les neo-gallicans décidèrent de modifier la liturgie antique, particulièrement remplacer l’antique plain-chant, c’est devenu impossible : les livres sont devenus indispensables et de fait la lumière. On a donc détruit les vitraux jugés trop sombres. Aujourd’hui, beaucoup de gens ne comprennent plus le recueillement qu’engendre une église sombre. C’est un peu comme ceux qui ne supportent pas le silence en liturgie.

À quelle époque exactement les néo-gallicans ont-ils modifié la liturgie, lui faisant perdre son caractère antique? Était-ce sous l’Ancien Régime où après la Révolution ?

évêque de Paris a publié le Bréviaire parisien en 1734, me semble-t-il. Sur ce modèle un grand nombre de diocèses ont publié des bréviaires diocésains, qui ont été utilisés jusque tard dans le XIXe siècle.
L'argument de la lumière nécessaire pour lire à partir du XVIIIe s. semble peu probable. Les bréviaires diocésains médiévaux comportaient des pièces délicates au point de vue littéraire, difficiles dans leur lecture (avec d'innombrables abréviations mais sans ponctuation...) dans leur interprétation musicale, et profondes au point de vue théologique.
On peut difficilement imaginer que les chantres aient retenu et mémorisé totalement tout ce répertoire. Lisez les séquences d'Adam de Saint-Victor, par exemple, vous verrez l'extraordinaire virtuosité de la versification, et l'originalité du vocabulaire. Exécuter ces pièces -dont certaines une seule fois par an- sans support écrit et sans lecture, donc sans lumière, semble peu probable.
En comparaison, ce sont les hymnes nouvelles de Santeuil ou Coffin ou Habert qui sont simplistes et plus faciles à apprendre par coeur.
Il est plus probable que la manie humanistique appliquée à la liturgie ait modifié le goût esthétique, et le dédain porté sur le "Moyen age" ou sur le "gothique" c.a.d. le barbare, ait entrainé des destructions matérielles dans l'ornementation des églises, comme dans les textes des liturgies.

il y a eu des témoignages à ce sujet. La liturgie commence à changer avec Noailles. La complexité des hymnes d’Adam de Saint-Victor était loin de rebuter les contemporains. Et les chantres travaillaient : la recordatio.

Bonjour à tous
Si on veut protéger ces vitraux, la première chose à faire est de ne pas les déconsidérer. Ce ne sont pas des grisailles mais des vitraux à motifs géométriques et floraux répondant aux décors peints encore présents dans la cathédrale.




Source : https://www.latribunedelart.com/notre-dame-le-musee-de-l-oeuvre-en-bonne-voie-les-vitraux-de-viollet-le-duc-menaces

Bonne soirée