Le Forum Catholique

Ce n'est peut-être pas grand-chose, mais le Saint-Père, en citant Jean-Paul Ier, a mentionné et cité saint Pie X dans l'homélie prononcée pendant la messe de prise de possession de Saint-Jean-de-Latran :

À ces paroles je voudrais joindre, en concluant, celles du Bienheureux Jean-Paul Ier, qui le 23 septembre 1978, avec le visage radieux et serein qui lui avait déjà valu l’appellation de “Pape du sourire”, saluait ainsi sa nouvelle famille diocésaine : « Devenant Patriarche à Venise, Saint Pie X s’était exclamé à St-Marc : “Qu’en serait-il de moi, Vénitiens, si je ne vous aimais pas ?”. Aux Romains, je dirai quelque chose de semblable ; je puis vous assurer que je vous aime, que je désire seulement entrer à votre service et mettre à votre disposition, toutes mes pauvres forces, le peu que j’ai et le peu que je suis » (Homélie à l’occasion de la Prise de Possession de la Cathedra Romana, 23 septembre 1978).

Homélie à Saint-Jean-de-Latran

L'homélie semble par ailleurs donner indirectement quelques indications intéressantes sur ce que le pape entend par le mot de synodalité, même si beaucoup de choses restent à éclaircir.

Dans les Actes des Apôtres (cf. 15, 1-2.22-29), en particulier, il est raconté comment la communauté des origines a affronté le défi de l’ouverture au monde païen dans l’annonce de l’Évangile. Cela n’a pas été un processus facile : cela a demandé beaucoup de patience et d’écoute mutuelle ; cela s’est produit tout d’abord au sein de la communauté d’Antioche, où les frères, en dialoguant – même en discutant – sont parvenus à définir ensemble la question. Mais ensuite, Paul et Barnabé sont montés à Jérusalem. Ils n’ont pas décidé de leur propre chef : ils ont cherché la communion avec l’Église mère et s’y sont rendus avec humilité.

Pierre et les Apôtres les ont écoutés. Ainsi s’est engagé le dialogue qui a finalement conduit à la bonne décision : reconnaissant et considérant la difficulté des néophytes, il a été convenu de ne pas leur imposer de charges excessives, mais de se limiter à leur demander l’essentiel (cf. Ac 15, 28-29). Ainsi, ce qui pouvait sembler un problème est devenu pour tous une occasion de réfléchir et de grandir.

Le texte biblique, cependant, nous en dit davantage, allant au-delà de la riche et intéressante dynamique humaine de l’événement.

C’est ce que révèlent les paroles que les frères de Jérusalem adressent par lettre à ceux d’Antioche, leur communiquant les décisions prises. Ils écrivent : « L’Esprit Saint et nous-mêmes » (Ac 15, 28). Ils soulignent, en effet, que dans toute cette histoire, l’écoute la plus importante, celle qui a rendu tout le reste possible, a été celle de la voix de Dieu. Ils nous rappellent ainsi que la communion se construit avant tout “à genoux”, dans la prière et dans un engagement continu de conversion. Ce n’est que dans cette tension, en effet, que chacun peut entendre en lui la voix de l’Esprit qui crie : « Abba ! Père ! » (Ga 4, 6) et, par conséquent, écouter et comprendre les autres comme des frères.

Peregrinus

- la mention de Pie X est purement circonstancielle, liée à Jean Paul Ier qui a été Patriarche de Venise comme lui. La phrase citée du saint Pontife est gentille, de relation humaine sans aucun contenu doctrinal "lisse".

- pour la synodalité, je souscris à votre appréciation "même si beaucoup de choses restent à éclaircir".

Rien de bien clair en effet, je suis ravi cependant que le Pape cite à nouveau abondamment les Écritures.

Toutefois si je comprends bien la leçon du Saint-Père : le débat des premiers chrétiens sur les conditions requises des néophytes a donné lieu à des échanges entre Églises locales et Pierre s'est finalement rallié à la position laxiste d'Antioche par rapport aux prescriptions mosaïques.

Je serais tenté de lire ici une reprise de la position contre les "rigides" de François mais présentée de façon non rugueuse, âpre, polémique alla bergogliana, une manière léonienne "lisse", sans accusation directe de tel ou tel.
Et comme un clin d'oeil le dialogue entre Églises locales aboutirait à être plus souple envers les non chrétiens de culture.

Un effet "mozette" au départ et une orientation en continuité avec le tropisme bergoglien sur le fond, tout en différant beaucoup sur la forme.

Que voulez-vous dire?

C'était pourtant la décision de bon sens. Pourquoi imposer aux gentilsl un rite qui ne concernait que les juifs et qui n'était pas un obstacle à l'évangélisation?

"position laxiste d'Antioche par rapport aux prescriptions mosaïques".

"par rapport à" selon Larousse : relativement à.

Est-il question de "bon sens" ici ?
La question de l'évolution des premiers chrétiens qui sont et se pensent israélites vers une émancipation relative vis-à-vis de la Torah est une très grosse question qui ne se résout pas par une pirouette "bon sens" cher ami, allons soyons sérieux.

Surtout quand on montre la lune - la situation actuelle 2025 - ne regardez pas ... le doigt Antioche/Jérusalem au premier siècle. Le pape n'engage pas un débat théologique sur cela mais parle d'aujourd'hui à l'aide d'une comparaison puisée dans les premiers temps de l'Église.

Amoris laetitia, cela vous parle ? La "miséricorde" à tout va, cela vous dit-il quelque chose ? Le P. James Martin néo-jésuite américain qui prône l'ouverture aux "Gentils" de 2025 LGBTQ trans+ etc., cela réveille-t-il des souvenirs ? Fratelli tutti et j'en passe ...

J'espère avoir stimulé votre mémoire récente assoupie.

ps. nous verrons si le Pontife régnant est du côté "d'Antioche" (Jean Paul II, Benoît XVI, S.P.) plutôt que de "Jérusalem" (Roche, T.C.) sur la question de l'ouverture aux traditionalistes dans la révision/révocation de Traditionis custodes, comme le demandent le cardinal Goh et Mgr Cordileone ? Et comme d'autres devraient se joindre aux deux prélats à mon très humble avis.

c'est pourquoi vous considérez le fait de ne pas soumettre les gentils à la circoncision est considéré comme une position laxiste.

St Paul le dit lui-même, la circoncision n'est rien, l'incirconcision n'est rien, c'est l'observation des commandements qui est tout.

A moins que j'aie mal interprété vos propos.

"par rapport aux prescriptions mosaïques" : Dieu seul sait pourquoi vous ne voulez pas lire ce membre de phrase que j'avais pourtant souligné pour vous.

Saint Paul est-il Moïse et l'auteur des Tables de la Loi ?
Non.

Quand je retranche par rapport aux prescriptions de la Loi, je fais preuve de laxisme. C'est la définition même du laxisme.
ex. un procureur financé par les Soros aux USA ne poursuit pas les criminels, contrairement à la loi : il fait preuve de "laxisme".


Quand N.S.J.C. énonce qu'un seul regard concupiscent est peccamineux, Il va au-delà de la Loi mosaïque et fait preuve de rigorisme.

J'espère que ce binôme laxisme/rigorisme est désormais clair, limpide.

ps. une fois encore, le Pape ne discutait pas de cela ni de Paul mais de 2025 et de la ligne "laxiste" dans laquelle le pape François a foncé.

C'est que votre façon de vous exprimer pouvait laisser penser que finalement le christianisme n'était qu'un judaïsme plus laxiste.

Or, il n'en n'est rien !

Le christianisme n'est simplement pas une orthopraxie. Le christianisme est une orthodoxie !

votre ajout, si loin du sujet d'origine.

ortho ci ou ça.

On applique les prescriptions de la loi mosaïque ou on s'en émancipe, les amoindrit. Libre à vous de dire que c'est une ortho ci ou ça, cela ne change rien à l'affaire.

Et comme Leopardi, je vous invite à lire une phrase jusqu'au bout et à cesser de vous polariser de façon incongrue sur le doigt mais à regarder la LUNE. Voir mon ps. Le propos du pape semble vous avoir totalement échappé à tous les deux.

Je n'alimenterai plus ce fil avec ces digressions lassantes qui font complètement oublier le message initial qui, lui, a de l'intérêt.