Le Forum Catholique

Sur le plan symbolique, il semblerait bien que nous assistions à une restauration délibérée et méthodique des formes de l'action pontificale.

Liste dressée par un ami

 
Mozette (F. aurait dit « le carnaval c’est fini »)

Croix pectorale dorée (F : croix moche qui pendouille)


Bénédiction initiale quand il est apparu à la loggia (F : « Bonsoir »)

Acceptation du petit trône au réfectoire (F : « non, non, une chaise pliante »)

Réintégration des appartements pontificaux (F : « non, non, à Sainte Marthe »)

Utilisation du titre de « vicaire du Christ » (F : « non, non, je suis évêque de Rome »)

Signature avec la mention « P.P. » (Premier Pontife) (F : « vieux trucs »)

Acceptation des génuflexions et baiser de l’anneau pontifical par les fidèles (F : « bas les pattes, je ne suis pas une relique sacrée »).


Maintenant s'agit il de signaux destinés à calmer les milieux traditionnels pour ensuite leur faire avaler des réformes de fond?

Ou de l'annonce d'un pontificat dans le style de Jean Paul II ou Benoît XVI ?

 

Mais depuis quand un pontificat à la Jean-Paul II suffit à satisfaire "les milieux traditionnels" ?

Le soulagement post-bergoglien est tel que l'hiver wojtylien reçoit une lueur catholique.

Quand j'ai vu des tradis comme le docteur Feser pleurer de joie parce qu'il avait mis une mozzette ou chanté le Regina Caeli.

Hier le "Dicastère pour le Dialogue Interreligieux" (on ne rit pas) a publié ce joli texte émouvant qu'un théologien catholique taxerait entre autres de scandaleux, blasphématoire et hérétique :

ICI

Le co-signataire de ce texte (tenez-vous bien) est un certain "Mgr Indunil Janakaratne Kodithuwakku Kankanamalage".
Excusez du peu !
No suena cristiano, diraient mes amis espagnols.

Et effectivement, ces gens n'ont plus rien de chrétien, même pas le nom.

Vous remarquerez que ce texte cite le "magistère" (appelé "novateur") approprié (Nostra Aetate, Abou Dhabi) et que le "préfet" paraît être reconduit mine de rien. Nous sommes le 12 mai, à peine une semaine après l'élection du "pape" de leur obédience. Tous les préfets de dicastères étant déchus par la vacance (sauf le Camerlingue et le Pénitencier) il eût fallu d'un acte spécifique pour les reconduire.
Mais peut-être ils se moquent aussi de leur propre droit.

Dans votre paradigme, n'êtes-vous pas au moins contraint d'attendre au moins un acte que vous puissiez qualifier d'hérétique de ce pape avant d'en conclure à la nouvelle vacance du siège ? C'est un peu la méthode idéologique là ; on n'est pas loin de la pétition de principe.

Je comprends aussi l'autre fil, où vous tirez cette conclusion d'une probabilité.

Je vais vous répondre à la place de Lycobates : comme les sédévacantistes ont perdu la foi dans les promesses de Notre Seigneur, ils tiennent qu'il n'y a pratiquement plus d'évêques dans l'église officielle (selon catholic hierarchy, seuls 8 évêques encore vivants, parmi lesquels le cardinal Arinze, ont été ordonnés avant la réforme du rite de l'ordination épiscopale).

Selon eux, Léon XIV n'est pas évêque (même pas prêtre... Peut-être diacre ? À défaut, lecteur et acolyte ? Je ne connais pas leur position sur les ministères institués de Ministeria Quedam) et ne peut donc être évêque de Rome, donc il n'a même pas besoin d'être "hérétique" pour ne pas être Pape.

Les cardinaux restent cardinaux, même dans cette hypothèse. Et donc le pape élu régulièrement est pape tant qu'il n'est pas hérétique. Ou alors à part la parousie je ne vois pas quelle sortie de crises les sédévacantistes espèrent. Il y a là pour moi une incohérence qui devrait faire conclure au QEA pour les partisans de ces thèses...

C'est beaucoup de choses, pourrait-on dire, mais c'est l'évêque de Rome. Après St Pierre, celui qui est évêque de Rome est Pape, et celui qui n'est pas évêque de Rome n'est pas le Pape.

C'est pour cela que la constitution Universi Dominici Gregis précise que l'élu du conclave devient Pape au moment de son acceptation s'il est évêque, et que dans le cas contraire il doit être ordonné le plus vite possible.

La position sédévacantiste est une impasse totale, puisque seule la Parousie peut mettre fin au problème - Parousie qui depuis 60 ans et plus se fait attendre...

Je vais vous répondre à la place de Lycobates :

mais je resterai gentil, de vous documenter dûment avant de pérorer.

Léon XIV n'est pas évêque (même pas prêtre... Peut-être diacre ? À défaut, lecteur et acolyte ? ... et ne peut donc être évêque de Rome, donc il n'a même pas besoin d'être "hérétique" pour ne pas être Pape.

L'élu légitime du conclave légitime est, dès qu'il accepte sa charge après la demande du doyen du Collège, pape de plein droit, même s'il n'était pas encore prêtre ou évêque.

illico electus est verus Papa, atque actu plenam absolutamque iurisdictionem supra totum orbem acquirit et exercere potest

Pie XII parle ici du cas général, mais précise ensuite :

"Quod si electus nondum sit Presbyter vel Episcopus, a Decano. S. Collegii Cardinalium, qui tunc pallio utitur, ordinabitur et consecrabitur: quod privilegium, absente Cardinali Decano, competit Subdecano, eoque etiam absente, antiquiori Cardinali Episcopo suburbicario."

"Quod si electus" : l'élu est simplement appelé "electus" et non "nouveau Pontife" ou "Souverain pontife", contrairement aux paragraphes précédents.

... mais pas encore assez.

La collation de la juridiction suprême s'effectue par l'acceptation légitime de la part de l'élu, immédiatement, par Dieu, même s'il n'est pas encore évêque (ou prêtre).

Le canon 219 ne souffre pas d'exceptions.

Lire les commentaires, p.ex.

Jone I, 223:

Cum Romanus Pontifex ipsa electionis acceptatione iurisdictionem obtineat, ordinatio, si forse non sit sacerdos, non requiritur, nec aliqua confirmatio vel coronatio

Regatillo I, 279:

Collatio plena potestatis supremae fit immediate a Deo post acceptatam electionem ... Etiam ante consecrationem vel coronationem vel possessionem Basilicae Lateranensis ... iam recipit potestatem

et les autres.

Bonne lecture !

à une observation semblable de Meneau dans l'autre fil que vous compreniez.
Cela est amplement suffisant pour un discours qu'on ne peut pas développer ici avec la liberté désirée.

Mon message énumérait des faits matériels et concluait par des questions.

Où voyez vous l'indice d'un commentaire de satisfaction ou de désapprobation ? ??

Votre message, désolé.

Vous êtes pardonné !

Il y manque le message du 8 mai et la première homélie qui changent du caractère brouillon du pape néo-jésuite.

Juste question conclusive aussi !

Il y a les très méfiants, Bannon et Posobiec, The Remnant parmi les analystes américains trumpistes/conservateurs, et les plus ouverts à une possible évolution vers le style wojtylien-ratzinguérien.

N'oublions pas :
- qu'il a été préfet du Dicastère des évêques depuis 2023 et c'est lui qui a agréé à la nomination de l'infâme McElroy à Washington peu avant la maladie et le décès de François. Il faudrait scruter les nominations spécialement américaines et sud-américaines de fin 2023-début 2025 pour avoir une idée plus précise.
- que son élection a clairement fait l'objet d'un large consensus rapide, il aurait eu 100 suffrages selon le cardinal Vesco. Or le conclave était massivement formé de bergogliens.
- qu'il a fait jusque là figure de "bergoglien modéré" "toned down Francis" pour citer Ben Harnwell.
- que son élection a été saluée comme Francis 2.0 par les grands media libéraux (tous) américains. Moins en Europe et en Italie pour être juste.
- qu'il y a le pape et ... tous les autres : secrétaire d'État, la Curie, les grands épiscopats et les religieux, et les formateurs ...
Un pape bien intentionné peut échouer ainsi que Benoît XVI l'a illustré hélas.

On peut considérer aussi que Roncalli avait été une figure dans la continuité de Pacelli avant son élection en 1958 mais a surpris ensuite surtout en 1962-1963 à l'extrême fin du pontificat. Le théologien Ratzinger était un démolisseur du néo-thomisme romain à Vatican II et jusqu'en 1968 avant de mettre de plus en plus d'eau dans son vin révolutionnaire jusqu'à revenir à la bonne Hefe WeissBier bavaroise sous son pontificat.

Comme concluait Rorate Coeli et comme je l'observais moi-même : le choix des personnes en charge est le critère déterminant par-delà les bonnes paroles, les gestes d'attention qui ont leur importance mais seconde. Nous verrons bientôt qui il désigne pour le remplacer comme préfet de discastère, s'il garde longtemps des personnalités très controversées comme Mgr Fernandez, s'il garde Parolin au-delà d'un an ...


ps. oui Halbie, Jean Paul II à cause d'Assise et de 1988 reste une personnalité controversée au sein du Tradiland. Toutefois il n'est pas contestable qu'il a tenté de redresser la barre et amorcé une reconnaissance du droit des fidèles et du clergé traditionalistes, droit consacré par son ancien bras droit Benoît XVI, droit nié par François en 2021 et dès 2013 par la persécution des Franciscains de l'Immaculée. Que Jean Paul II a par deux fois fait des propositions sérieuses pour rétablir une pleine communion avec la FSSPX, avant la crise de 1988 et après celle-ci dans les dernières années 2000-2002.
On ne peut passer tout cela sous le tapis.

Ici
Source: Vatican News (Fb)

Il faudra expliquer au pape à quel point il est inesthétique de porter des pantalons noirs sous sa soutane blanche. C'est François qui a inauguré cette suprême inélégance.

était clerc, il saurait et il ne faudrait rien lui expliquer.

En dessous de la soutane, on ne porte jamais de pantalons, mais ceci (le cas échéant adapté à la couleur de la soutane) :





en blanc pour le Pape.

Il existe à ce propos, pour les séculiers, des réglementations diocésaines, ainsi que divers us et coutumes selon les latitudes et surtout le climat, mais on ne voit jamais le bout du caleçon.

En dessous de ce caleçon, on porte des chaussettes hautes.
Ici celles du pape Pie IX :

Il me semble que le pape Mastaï se désolait avec un brin d'humour que d'aucun avait été guéri au contact de ses chaussettes alors que lui continuait de souffrir de varices.
Cela vous rappelle-t-il quelque chose ?

Je ne connaissais pas cette anecdote, même si, concernant le dernier Papa Re, une multitude d'anecdotes circulent, l'une plus savoureuse que l'autre. Je ne saurais dire si elles tombent, ou pas, sous la catégorie "se non è vero ...".

Le Pape Pie IX fut en effet très populaire dû à sa bonhommie naturelle et ce fut aussi le dernier pape à se promener à sa guise, aussi dans les quartiers populaires, dans une Rome (avant 1870) qui était encore toute sienne.

mais il s'agissait des bas de St Pie X

avant la messe d'inauguration du pontificat, on a pu voir qu'il avait un pantalon blanc.
La croix pectorale en or, en revanche, n'est plus portée.
Mais il a toujours des boutons de manchette !