Le Forum Catholique

Communauté de Riaumont : "Les affaires montrent que des choses ne fonctionnent pas bien", s'inquiète l'évêque d'Arras

Au lendemain de la condamnation de l'ancien prieur de la communauté de Riaumont pour consultation de contenus pédopornographiques mardi, l'évêque d'Arras Monseigneur Olivier Leborgne a annoncé une visite canonique exceptionnelle de l'établissement pour prendre des décisions et définir des réformes.
Suite ici sur France Bleu

Incroyable, du sursis pour détention de milliers d'images pédo-pornographique.
Le laxisme de la justice est confondant!

Etes-vous en train d'accuser la magistrature française qui est d'orientation foncièrement libérale et laxiste sur le plan sociétal et d'extrême gauche sur le plan politique, d'être de connivence avec les communautés religieuses traditionalistes ? Croyez-vous réellement que si les accusations étaient aussi graves que ce que vous avancez, un prêtre traditionaliste aurait bénéficié de la moindre bienveillance de la part de cette justice, celle du "mur des cons" ? Si l'accusé avait été un Black Bloc, un OQTF, peut-être pourrait-on suspecter quelque faveur destinée à compenser le "racisme systémique" dont ils sont prétendument victimes, mais un prêtre tradi, issu qui plus est d'une communauté qui valorise des méthodes d'éducation viriles inspirées des valeurs traditionnelles, croyez-vous que notre justice éprouve pour ce milieu "nauséabond" la moindre indulgence ?

Cela aurait été en effet incroyable que la Justice laisse passer de telles accusations ; sur ce point vous avez raison.
Mais si vous parlez encore « de milliers d'images pédo-pornographiques » c’est que vous êtes toujours victime de la désinformation sur la détention de telles images, dont il a été lavé par le jugement du 6 mai dernier.

Après 8 années investigation par des experts de la Justice, le nombre des fichiers problématiques du point de vue légal (porno ou pedoporno ?) est à diviser par 100 : on est passé de 2.000 à une vingtaine, reconstituées à partir de traces de connexion (à des sites malheureusement toujours légaux).


Vous pouvez toujours estimer que la communication du P. Alain est maladroite ou même mauvaise, mais il a le droit de se défendre.
Avez-vous seulement pris connaissance des raisons pour lesquelles il fait appel ?

Je pensais que la Communauté de Riaumont avait été abusée par le Père Alain et j'en étais très triste.
Je ne peux pas lire les raisons pour lesquelles il a fait appel. Le site ne marche pas.
Maintenant la Communauté semble se réjouir du fait que nous ne sommes pas en présence de 2000 images mais d'une vingtaine.
Il n'y en aurait eu que trois, je suis absolument confondu par le verdict qui ne condamne l'intéressé qu'à cinq ans d'interdiction d'être en présence de mineurs.
Sérieusement, que gagne la Communauté à protéger un malade ?
Elle devrait plutôt prier pour le salut de son âme et implorer la miséricorde de Dieu. Je suis outré.

que vous réagissiez ainsi, alors que vous n'avez, de votre propre aveu, lu ni exactement ce qui a été retenu contre lui, ni ce qu'il dit pour sa défense, son recours en appel.

Cordialement
Meneau

Soyons clairs, j'ai plutôt de la pitié pour un religieux victime d'une addiction dont il n'arrive plus à se sortir, ça peut hélas arriver à tout le monde, dans tous les milieux.
Ce que je comprends moins, c'est que nous avons tous une conscience et si l'on a des faiblesses, on demander de l'aide à des proches ou au corps médical.
Un alcoolique arrêtera de travailler dans un bar. On se fait couper l'accès à l'internet.
Bref j'essaye de me mettre à la place de ce religieux et de comprendre la complexité de la situation.

J'ai pu ouvrir le site de défense ce matin et je suis encore plus scandalisé.
Riaumont essaye vraiment de nous faire croire que ce religieux menait seul, sans en avoir parlé à son entourage, une enquête en eau trouble ? Il est blanc comme neige et dans ce cas peu importerait le nombre d'images ou vidéos et l'age des participants.
Mais après on ou dit que ce n'est pas si grave puisque la plupart des acteurs avaient déjà 18 ans. Et puis qu'il n'y en avait pas 2000 mais 20... On a l'impression de voir le décompte de Sodome dans la bible mais à l'envers.

Mais la cerise sur le gâteau c'est la conclusion, une pépite qui me ferait hurler de rire si l'affaire n'était pas atroce.
Tourner ce genre de films et les diffuser ne pose aucun problème en France. Les visionner mène certains – pas tous ! – devant les tribunaux.

Je viens de perdre toute ma confiance dans Riaumont après avoir lu tout ça.

Encore une fois ce n'est pas la faute qui m'écoeure le plus mais la défense et l'impression d'être pris pour un imbécile.

"cette même décision donne toutefois provisoirement raison au réquisitoire qui incrimine le Père Alain du chef de connexion à des sites mettant en scène des mineurs… sans pour autant donner la liste des sites concernés. Ces poursuites reposent en définitive sur 57 traces informatiques d’images supposément pédopornographiques… parmi lesquelles figurent 30 images munies d’estampilles de légalité garantissant la majorité des acteurs. La défense a d’ailleurs pu préciser le nom et l’âge de 13 d’entre eux".

L’accusation n’ayant pas su faire la différence entre ces visuels incontestablement légaux et les images qui peuvent rester problématiques, il est abusif d’attribuer au Père Alain HOCQUEMILLER l’intention de rechercher du contenu pédopornographique. Il ne s’est jamais rendu sur le « darknet ». Il n’a jamais cherché à visionner volontairement des contenus mettant en scène des mineurs dans un contexte pornographique.

Aussi fait-il appel de sa condamnation pour le délit de consultation habituelle.


Les éléments de contexte fournis par la défense indiquent que le Père Alain est un éducateur qui a consacré trente-sept ans de sa vie aux jeunes en difficultés. L’implication d’un de ses anciens élèves dans l’industrie du cinéma pornographique l’a amené à des recherches aux fins de vérifier si d’autres élèves l’avaient suivi dans sa dérive, ce qui ne fut pas le cas. Le studio dans lequel cet élève tournait a la réputation de présenter des acteurs juvéniles. Ce studio et la presse qui en fait la publicité tapageuse[1] ne font pas l’objet de poursuites."


57-30 = 27

Honnêtement, une ou 27, c'est tout de même de trop, même si ça peut expliquer le quantum (sursis). Néanmoins d'une, il serait tout à fait inexplicable qu'il puisse continuer à exercer auprès de mineurs, de deux, qu'il n'ait pas de peine canonique, de trois ce seul fait explique amplement la visite canonique prévue.

Et il y a trois autres affaires...

en voici le texte :
(Il y a une video où le Père Alain explique rapidement ce qui s'est passé mais je ne peux pas l'intégrer)

Raisons d’un procès en appel

La Voix du Nord annonce dans son édition du 06 mai 2025 : «Le tribunal judiciaire de Béthune a condamné l’ancien prieur du Village de Riaumont à deux ans de prison avec sursis simple pour consultation de contenu pédopornographique, de 2013 à 2017. Il a été relaxé pour les faits de détention. »
Au terme de huit années de mise en examen, cette décision judiciaire invalide donc les propos diffamatoires largement répandus dans la presse évoquant « plus de deux mille clichés à caractère pédopornographique retrouvés sur l’ordinateur du prévenu. »
Cette même décision donne toutefois provisoirement raison au réquisitoire qui incrimine le Père Alain du chef de connexion à des sites mettant en scène des mineurs… sans pour autant donner la liste des sites concernés. Ces poursuites reposent en définitive sur 57 traces informatiques d’images supposément pédopornographiques… parmi lesquelles figurent 30 images munies d’estampilles de légalité garantissant la majorité des acteurs. La défense a d’ailleurs pu préciser le nom et l’âge de 13 d’entre eux.

L’accusation n’ayant pas su faire la différence entre ces visuels incontestablement légaux et les images qui peuvent rester problématiques, il est abusif d’attribuer au Père Alain HOCQUEMILLER l’intention de rechercher du contenu pédopornographique. Il ne s’est jamais rendu sur le « darknet ». Il n’a jamais cherché à visionner volontairement des contenus mettant en scène des mineurs dans un contexte pornographique.

Aussi fait-il appel de sa condamnation pour le délit de consultation habituelle.
Les éléments de contexte fournis par la défense indiquent que le Père Alain est un éducateur qui a consacré trente-sept ans de sa vie aux jeunes en difficultés. L’implication d’un de ses anciens élèves dans l’industrie du cinéma pornographique l’a amené à des recherches aux fins de vérifier si d’autres élèves l’avaient suivi dans sa dérive, ce qui ne fut pas le cas. Le studio dans lequel cet élève tournait a la réputation de présenter des acteurs juvéniles. Ce studio et la presse qui en fait la publicité tapageuse [1] ne font pas l’objet de poursuites. Pourquoi les connexions du Père HOCQUEMILLER vers ce type de site l’ont-elles mené devant la Justice ?

Il reste que consulter des images pornographiques est un péché grave. Le Père Alain HOCQUEMILLER regrette sincèrement son imprudence en cette douloureuse affaire et le grave scandale qu’elle a provoqué.

Tout citoyen a droit à un procès équitable, rendu dans un temps raisonnable. Pourtant, cette procédure intervient après huit années d’instruction, au cours desquelles le Père Alain a été soumis à de lourdes mesures restrictives de contrôle judiciaire, dont près de huit ans d’interdiction de résidence à Riaumont. Ce délai interroge sur le respect du droit à un procès équitable dans un délai raisonnable.

Le Père Alain Hocquemiller a fait valoir ses droits en interjetant appel, et il bénéficie pleinement de la présomption d’innocence dans l’attente de l’arrêt de la Cour d’appel de Douai à intervenir.

Sa défense s’appuie notamment sur :
• l’absence d’intention délibérée de rechercher des contenus interdits
• la clarification du contexte dans lequel certaines connexions ont pu avoir lieu
• l’absence de caractère pédopornographique ou illicite des sites éventuellement consultés.
Si l’arrêt d’appel est rendu dans le respect des principes de justice et d’impartialité, la défense estime qu’il ne pourra raisonnablement aboutir qu’à une relaxe totale.

(1) Au sujet de la filmographie de ce studio Cxxxx, on lit dans les Inrockuptibles un long panégyrique de Romain Burrel, ancien directeur de la rédaction de Têtu, journaliste à France Culture, LCI, Radio France, qui souligne avec complaisance : « l’acteur-type du X homo made in France : le minet… , depuis l’époque Cxxxx, le fleuron du porno à la française est un minet imberbe de 50 kilos… La French Twinks touch ? Filmer les modèles le plus tôt possible après leur dix-huitième anniversaire. »
Doit-on taxer ces productions de pédopornographie ? Le Ministère public, qui a naturellement interrogé l’ancien élève, s’abstient de le faire. Quiconque attaquerait en justice Cxxx ou les Inrockuptibles pour pédopornographie ou apologie de la pédopornographie se verrait en retour accusé d’amalgame homophobe entre homosexualité et pédophilie.
Tourner ce genre de films et les diffuser ne pose aucun problème en France. Les visionner mène certains – pas tous ! – devant les tribunaux.

Il me semble, c'est que ces affaires :

- qui doivent exister dans d'autres cadres éducatifs, sont montés en épingle dès qu'il s'agit d'une institution plus ou moins proche de l'Eglise catholique ou/et du Traditionalisme ;

- se déroulent plus ou moins toutes dans des pensionnats, surtout masculins. Je pense que les responsables devraient y réfléchir.