Le Forum Catholique

Vous connaissez certainement ce philosophe athée mais favorable à la liturgie traditionnelle...bizarre n'est ce pas ?


Pour mieux saisir ce personnage atypique je vous suggère de lire ce livre "L'éditeur et le philosophe" d' Anne Sophie Beauvais.


Résumé de l'éditeur (Laffont)

Une page intime de l'histoire des lettres et du débat intellectuel français.
Michel Onfray et son premier éditeur, Jean-Paul Enthoven. D'un côté, le peuple, la province, une figure austère d'homme et d'intellectuel. Et de l'autre, un homme de lettres, mondain et parisien. Rien ne les prédestinait à se rencontrer et s'apprécier, pendant plus de vingt ans. Aujourd'hui, leur amitié s'est transformée en haine. L'auteur a fini par se rebeller contre son éditeur, et à travers lui, contre ce " petit milieu germanopratin " qu'il ne supportait plus. L'antagonisme des origines, et donc une vision de la vie et de la politique, ont pris le pas sur le succès littéraire bâti ensemble, et ont tout enseveli sur leur passage. Le philosophe " antisystème " mettrait-il en scène cette détestation ? Qu'en pense Jean-Paul Enthoven ?

De Saint-Germain-des-Prés à la Normandie, d'une France à l'autre, Anne-Sophie Beauvais enquête, en croisant sur la route de nombreuses personnalités du monde littéraire d'aujourd'hui, tels Bernard-Henri Levy, Raphaël Enthoven, Marc Lambron, François Samuelson, l'agent des écrivains star, et bien d'autres.
Passionnant, instructif et réjouissant.

… votre message, au fond, peut servir de justification à Traditionis Custodes, ou à ses épigones.

Vous connaissez certainement ce philosophe athée mais favorable à la liturgie traditionnelle...bizarre n'est ce pas ?

Je suis depuis longtemps fasciné par la fascination (sic) qu’exerce Onfray sur les tradis. Il est, c’est indéniable, sur le plan oratoire, extrêmement brillant, mais est surtout un athée convaincu, revendiqué et militant, qui défend que le Christ n’a pas existé, que tout est une invention de l’homosexuel refoulé (ou pas) qu’est saint Paul, etc., etc.

Ce libre-penseur assumé et revendiqué défend ce que est dit supra, et dans le même temps, se permet de dauber sur le Pape (de mémoire, de dire qu’il était « diabolique » ! - pour un athée) au prétexte que lui aime bien la messe en latin.
Eh bien, excusez-moi, mais quand j’ai lu sa tribune dans Le Figaro après ce funeste motu proprio, je me suis (réellement - « pour de vrai » comme auraient dit les jeunes il y a quelques années) demandé si François n’avait pas, en fait, raison.

Parce que voir que celui qui se voudrait l’un des meilleurs défenseurs de la messe traditionnelle soit un athée militant… c’est vraiment montrer que cette messe n’est pas avant tout un outil politique, mais un moyen d’évangélisation…

Et que des années après (après tout, sur le coup, on aurait pu se dire que tout soutien était bon à prendre), on soit encore à se revendiquer d’Onfray pour défendre la Messe…


Jérusalem(-Bruxelles)
Mon Dieu, protégez moi de mes amis, de mes ennement, je m’en charge

Vous avez raison. Il n'est pas bon de confier aux athées la défense de la liturgie traditionnelle.

Cela dit certains prêtres rouges trouvaient jadis des qualités à MARX et à la CGT sans Qsue leurs évêques ne protestent.

Pourtant un point me touche chez Onfray : il est de gauche et se montre sensible à la tradition liturgique. On est avec lui très loin de Maurras..et de Robespierre !

Bref ce petit livre m'a intéressé (plus pour ce qui est dit des parisiens comme BH).

Une émission intéressante récemment parue (l'interviewé vient de faire paraître un ouvrage sur le sujet) :



Présentation :

Encore de nos jours, l'historicité de Jésus est remise en cause, alors que l'on peut très bien croire en son historicité, sans adhérer au message de foi du christianisme. Le dernier exemple en date est celui bien connu de Michel Onfray qui, dans son ouvrage Théorie sur Jésus, reprend une thèse ancienne présentant Jésus comme un personnage mythologique, et donc un pur concept. Cette thèse mythiste est ici expliquée par l'archéologue et historien, Bruno Bioul, auteur d'un livre intitulé Contre-théorie de Jésus, qui explique aussi pourquoi cette théorie n'est plus guère reconnue par la très grande majorité des historiens.

L'invité : Bruno Bioul est agrégé et chargé d'enseignement à l'université de Bourgogne. Il a été pendant plus de 25 ans rédacteur en chef de plusieurs revues d'histoire et d'archéologie, comme Archéologia ou Archéothéma. Il vient de publier chez L'Harmattan Contre-théorie de Jésus. Réfutation ciblée de la théorie mythiste de M. Onfray (216 pages, 23€).

qui n'est pas isolée.

Onfray reste libre penseur c'est un fait mais il intègre de plus en plus la tradition - au sens historico-culturel - dans sa réflexion qui est de souche révolutionnaire tabula rasa à l'origine.

Est-ce si affreux que le dit Jérusalem-Bruxelles ?

Pas du tout !

Il est évident à toute personne de bonne volonté que quand des personnalités venues d'horizons non-chrétiens, anti-chrétiens, commencent à découvrir l'intérêt des siècles de chrétienté pour aujourd'hui, c'est un point positif pour le catholicisme et le christianisme en général dans la société.

La pétition parue dans le Times de Londres signée par Agatha Christie - anglicane - qui fut la cause première du fameux indult concédé pour l'Angleterre-Pays de Galles avait une large majorité de non-catholiques et plusieurs non chrétiens parmi les signataires.

Plutôt que de se pincer le nez et faire la grimace comme le camarade otaniste, saluons plutôt une évolution certes limitée mais qui est à prendre comme un indice de la grande lutte entre le mondialisme libéral totalitaire et ceux et celles qui en ont compris le danger mortel pour l'humanité, mortel au sens premier. On repère plusieurs indices dans ce sens, un petit courant intellectuel très modeste se dessine et tant mieux : il a déjà été question ici de l'évolution plus nette que celle d'Onfray de Michel Maffesoli ; il y en a d'autres en pays anglophones.

Onfray à cet égard est loin d'avoir abandonné ses contradictions puisqu'il a été vaxiste forcené - par un scientisme d'escroquerie - et ne s'en est excusé que du bout des lèvres.

Et après tout, la plupart des lisureurs et contributeurs du Forum Catholique, même les plus "crispés" dirait AVV-VVK, n'ont de cesse de redire que l'expérience de la liturgie traditionnelle romaine ouvre sur une réalité divine supérieure.
L'émotion de Paul Claudel à Saint-Séverin se produit toujours au XXIe siècle. Laissons la "mystagogie" authentique opérer à son rythme.

Bruno Bioul est un historien sérieux, compétent sur le sujet en question, lui. Je ne vois pas le rapport avec l'otan à part nous indiquer la réelle cause de votre sympathie pour Onfray : son souverainisme et non sa prétendue sympathie pour le catholicisme . Votre malhonnêteté est franchement grotesque.

et je n'ai pas abordé votre référence complètement hors sujet sur ce Monsieur Bioul, chargé d'enseignement à l'université de Bourgogne. Je répondais à Roger et votre ami Jérusalem-Bruxelles sur la question de la liturgie par rapport à M. Onfray.

Comme toujours, M. de Montalte ne sait pas lire un fil sur le F.C. Sait-il simplement lire calmement en pesant les arguments au lieu de sortir les mots boursoufflés dont ses amis de Bruxelles raffolent ?

Aux lecteurs d'en juger.

note technique : si vous cliquez sur le titre du post, vous verrez sa place dans le fil et à qui il s'adresse.

Dans le mille

Pour votre analyse très éclairante.