Le Forum Catholique

"quand le pape et le Vatican poussent un évêque vers la sortie".

Mgr Rey est un nom à ajouter à une liste qui s'allonge depuis 2013 : Paraguay, Italie, États-Unis, Chili etc.

Qu'on songe à Mgr Strickland au Texas, Mgr Ravel à Strasbourg.

Il y aurait une étude à faire sur les démissions forcées et les révocations décidées par le Pontife régnant qui parfois sont liées aux "dossiers Ptilu" - scandales "hénaurmes" ex. au Chili - mais frappent aussi des prélats auxquels aucune faute personnelle n'est imputable ainsi de NN.SS. Strickland et Rey (ou Ravel) mais dont l'orientation pastorale déplaît à Rome.

Et force serait de constater que ce ne sont pas les évêques les plus fantaisistes en terme de doctrine et de "pastorale" qui font l'objet de la vindicte romaine, bien au contraire.

On est, sous réserve d'une vue large mondiale qui reste à établir, à première impression à l'exact opposé de la pratique des Pontifes précédents :
- interventions rares, parcimonieuses même sous Pie X par ex. ou Jean Paul II : cas de Mgr Jacques Gaillot, prélat bergoglien avant l'heure (+2023)
- hors scandales éthiques, on avait affaire à des évêques ayant causé des troubles très graves dans leurs diocèses du fait de prises de position politiques souvent (ex. les évêques démis en 1904 en France) ou de prélats hétérodoxes (ex. Mgr Gaillot).

Certains amis m'ont dit que le pauvre François ne piloterait plus grand chose.

Mgr Rey aurait plutôt été poussé à la démission par le nonce lui même activé par les évêques français (dont le cardinal Aveline ? ).

Je ne sais ce qu'a dit et fait mgr Touvet. Mais il ne l'emportera pas au paradis aurait dit ma grand-mère !

Vu l'état actuel du Pape, je me demande en effet quelles actions on peut lui attribuer directement.

qui était fréquemment employée sous l'Ancien Régime : le Roi est bon/malade/vieux/pas informé mais son entourage, la reine, les ministres sont mauvais ah mon bon monsieur si le Roi savait cela ...

Ou bien vous avez des informations spéciales - inconnues du public - montrant que le Pontife régnant était dans un état similaire à celui de Biden depuis 2013 ?

Sa maladie ou sa faiblesse aurait ainsi été identique depuis le 1er jour puisque, comme je l'ai montré dans mon post, c'est une même politique qui s'applique depuis la première année.

Non Mgr Rey n'est pas un cas isolé dû à une prétendue faiblesse du pape.
A-t-on déjà oublié l'état de décrépitude physique mais pas mentale de Jean Paul II, d'une tout autre gravité ?

Au demeurant, c'est oublier aussi que le Pape régnant a évoqué sa résignation si son état de santé atteignait ce degré d'incapacité.
Je n'y crois pas du tout mais il l'a bien dit.

Alors non le Souverain Pontife est pleinement responsable devant Dieu de ses actes tant qu'il ne prend pas "l'option Benoît XVI". C'est bien lui qui a choisi ses collaborateurs et personne d'autre que lui.
Comme Jean Paul II avec son douteux secrétaire d'État et son secrétaire particulier polonais sur lesquels pèsent l'un et l'autre bien des soupçons et des "dossiers Ptilu" publiés comme la promotion du sulfureux McCarrick.
Comme J. Biden qui a librement choisi d'être un paravent pour des politiques abominables qui ont ensanglanté le monde et qui s'en vante sans la moindre décence.

La stratégie de défense au jour du Jugement - "c'est pas moi Seigneur, c'est l'autre, j'ai signé mais je ne savais pas" - me paraît très faible. Il vaut mieux changer d'avocat ...

ce qui se passe au Vatican, comme la plupart des liseurs du Forum, du reste, mieux vaut juger le Pape avec charité quand on considère ses actions.

C'est, du reste, ce que nous demande le catéchisme : de juger autant que possible en bien les actions du prochains, de supposer l'ignorance quand le mal est commis et la faiblesse quand l'ignorance est hors de doute.

Si nous sommes tenus à cela envers le prochain, nous y sommes davantage obligés vis-à-vis du successeur de Pierre.

Personnellement, comme je l'ai écrit, je ne présume pas d'office "l'ignorance" a fortiori d'un clerc, a fortiori d'un évêque et plus encore de l'évêque de Rome.

Irresponsable d'office, voilà une bien étrange conception de la "charité" non ?

Assumer nos actes, ne pas chercher à en remettre la responsabilité à d'autres ce qui est enfantin et détestable pour un adulte, c'est cela la charité cher ami qui ne va pas sans ... vérité.

Je ne suis pas dans le secret de Sainte-Marthe non plus, c'est pourquoi je prends ce qui est annoncé pour vrai : le Pape a pris cette décision c'est la version officielle et pas les spéculations sur un état de santé qui que quoi.
Soyons donc "charitable" cher Twinckel selon vos propres critères.

à un livre merveilleux que j'ai gardé de mon passage à la FSSPX : une explication du catéchisme de Saint Pie X par le Père Dragone (page 236).

Livre préconciliaire muni de l'imprimatur et recommandé par le clergé de Saint-Nicolas du Chardonnet. Pas spécialement un livre moderniste véhiculant une conception molle de la charité, donc.

Il faut interpréter en bien les actions du prochain aussi longtemps que possible. Si l’action est mauvaise en elle-même, mais on ne connaît pas l’intention de la personne qui la fait et il faut la supposer bonne ; s’il nous semble que l’action et l’intention sont mauvaises, il faut encore supposer que le coupable agit par ignorance ; si l’on ne peut admettre l’ignorance, il faut atténuer son jugement en admettant la faiblesse. Enfin, si l’on est sûr que l’action, l’intention, la conscience sont mauvaises, qu’il n’y a ni ignorance ni faiblesse, tenant le prochain pour bel et bien coupable, il faut prier pour lui et ne pas dévoiler sa faute sans une réelle nécessité.

Qui ici travaille au Vatican en tant que proche collaborateur du Pape et connait donc, par des confidences ou des indiscrétions, ses motivations ou la manière dont les décisions se prennent ?

Qui ici peut dire que l'entourage du Saint-Père ne prend pas des décisions à sa place ?

Avant du juger le Pape, je préfère me juger moi-même. Si j'étais un moins grand pêcheur, l'Église et son chef iraient sans doute mieux.

Twinckel avec ce genre d'explications grotesques !

que vous raisonniez ainsi car vous êtes plus âgé que moi et vous devez être lassé de voir cette situation dramatique dans l'Eglise depuis un certain temps.

Cela doit être frustrant et agaçant quand on est témoin d'un tel spectacle depuis un moment.

Notre Seigneur en personne, pas le Père Dragone ou tel commentateur plus ou moins obscur, vomit les tièdes.

On ne peut pas être "témoin" assis sur ses mains, sans rien dire, non Twinckel.
C'est toute la Bible, qui a plus de poids à mes yeux que le bon Père que vous citez, qui enseigne l'exact contraire.

Je sais que parfois la Bible est une grande inconnue pour les chrétiens occidentaux mais son message est clair Ancien et Nouveau Testaments.

Si les pierres crient jusqu'au Ciel, si le Christ a chassé les marchands du Temple en personne, nous devrions être complices en restant silencieux selon vous ? Que nenni !

L'Évangile doit être prêché haut et fort en criant aux carrefours et là où la foule passe ; non le christianisme n'est pas la religion du silence complice. Non mon ami non.

Tout d'abord, je n'ai jamais nié que l'Evangile devait être proclamé. Je suis même convaincu du contraire.

Notre principal travail à nos, laïcs, est de travailler à la conversion de notre prochain à la mesure de nos forces et de nos possibilités. Offrons pénitences, jeûnes et sacrifices pour les âme qui s'égarent.

C'est cela que nous demande Notre-Dame à Fatima et ailleurs. Pas de veiller à l'orthodoxie doctrinale du pape régnant, sujet sur lequel nous avons une influence inexistante.

Ce n'est notre problème que de très loin, cela concerne les Cardinaux.

C'est là que notre zèle est attendu et que notre tiédeur sera punie, dans les œuvres du quotidien, qui doivent manifester notre charité et contribuer à ramener des âmes au Christ. Pas dans la hargne que nous mettons à critiquer le Pape.

Regardez le site du Barroux. Pas une critique du pontificat actuel. Iriez-vous prétendre que les moines sont des "tièdes" ? Et pourtant, j'imagine que beaucoup ne se font aucune illusion.
Devrions-nous faire plus qu'eux, nous qui ne sommes que des laïc ?


In Christo,

de la trempe de certaines qu'on pourra lire sur ce Forum.

Oubli de ma part.

Le pontife actuel m’exaspère comme tout le monde ici, mais cela ne m’empêche pas de penser que la hargne systématique envers François est stérile et nous fait perdre beaucoup de temps et d’énergie.

La réalité est qu’à partir du moment où nous n’avons rien à attendre de Rome, et que nous n’avons aucune prise sur les décisions romaines, il ne sert à rien de se focaliser sur la hargne anti-François.

Si l’on mettait l’énergie que l’on met dans cette hargne dans la conversion personnelle et l’accueil des jeunes convertis qui affluent dans les paroisses traditionnelles, et dont beaucoup se plaignent du caractère peu accueillant de milieux sociologiquement très marqués, peut-être que l’Eglise serait dans un moins mauvais état qu’elle ne l’est aujourd’hui.

Comme disait je ne sais plus trop qui, le mal n’est pas un objet de contemplation.

Et des jeunes qui se plaindraient de leur accueil dans des paroisses traditionnelles?
Vraiment ?
Où ?
Pourquoi ?

Car franchement l'unité socio culturelle du public des messes traditionnelles me semble pour ma part une vieille lune assez dépassée aujourd'hui !

Vraiment ? Oui
Où ? Paris, Saint-Nicolas du Chardonnet et apostolats ED en Normandie
Pourquoi ? Cela demande à être détaillé :

- Impression d'un entre-soi qui n'aide pas à s'intégrer, spécialement quand on découvre la foi. Accru par l'esthétique cultivée dans certaines paroisses qui leur donne l'impression que nous vivons au Grand Siècle et qu'on va ressortir les perruques poudrées.

- Gêne car ils se sentent observés et identifiés comme "nouveaux". C'est à mettre en lien avec le premier point et leur donne le sentiment d'être des intrus.

- Manque de chaleur humaine dans des paroisses ou certains fidèles ont l'air d'avoir enterré toute leur famille au cours des jours qui ont précédés.

Il est évident que cela n'a pas cours dans chaque lieu et que cela ne reflète pas le comportement de chacun des fidèles fréquentant ces lieux.
Je connais d'autres lieux dans lesquels rien de cela n'a cours. Toutefois, je l'ai entendu à plusieurs reprises.

Plutôt qu'un unité socio culturelle, je dirais donc que c'est un entre-soi.

En terme d'accueil des nouveaux fidèles, il y aurait beaucoup à apprendre des évangéliques, dont la chaleur humaine explique sans doute partiellement leur forte progression et leur succès auprès de jeunes désireux de découvrir le christianisme.

Pour les nombreuses répétitions qui rendent mon message lourd à lire.

C'est la fatigue

In Christo

Les tradis ne sont pas antipathiques à titre individuel, mais il est très difficile de s'intégrer quand on n'est pas de ce monde. J'ai laissé tomber !

Je suis tradi depuis trente ans.

Depuis que je suis passé du côté obscur de la force, bien inséré dans "le milieu", fréquentant des tradis de toutes "chapelles", mais continuant néanmoins à côtoyer des conciliaires, je constate l'existence absolument symétrique d'une forme de cordon sanitaire, d'ailleurs assez souvent proportionnel à l'intégration desdits conciliaires au microcosme des gens "comme il faut", "fréquentables" et "bien élevés".

En un mot, de bons bourgeois adeptes du nouveau rite.

Il y a quelques années, lors d'un dîner donné dans ce milieu conciliairement favorisé (enfants chez les Scouts d'Europe, Monsieur responsable dans l'Enseignement catholique tendance conservateur chic, Madame zélée catéchiste auprès du Paaaaèèèère Machin -jugé "hyyyypeeeer-classique" parce que portant un col romain- Famille Chrétienne sur la table basse, et l'aréopage des autres invités à l'avenant), alors que la conversation roulait sur la situation de la messe traditionnelle, des décisions du pape François à son encontre, et, plus globalement, sur les motifs profonds de la contestation traditionaliste, j'ai avancé, à plusieurs reprises et fort courtoisement, quelques précisions factuelles et quelques exemples historiques tendant à justifier les motifs en question.

Outre un silence glacial sur le moment et une certaine tension jusqu'à la fin de la soirée, j'ai par la suite eu à constater à mon encontre (je dis bien constaté et non déploré, n'en ayant absolument rien à faire) une très urbaine mise à l'écart, évidemment jamais explicitée par la moindre parole, mais régulièrement entretenue, et sous des formes mondainement assez variées.

Par contraste, j'entretiens d'excellentes relations, vraies et cordiales, avec beaucoup de gens très éloignés de la foi et de l'Eglise, et qui ne sont jamais venues me reprocher quoi que ce soit de convictions qu'elles connaissent pertinemment.

La conclusion de tout cela, c'est que, dans le périmètre de l'Eglise, les tradis sont loin d'avoir le monopole de l'entre-soi et de l'hypocrisie.

Que c'est propre à la bourgeoisie catholique et que ça transcende les divisions tradis/NO.

que cet aspect mondain nous détourne du principal, quelle que soit la forme de la messe.

Cela ne va peut-être pas s'arranger puisque le catholand francais se réduit d'année en année et constitue donc un cercle de plus en plus restreint.

In Christo,

...je connais pas mal de jeunes convertis fréquentant ma paroisse traditionnelle. Ces jeunes communiquent sur les réseaux avec d’autres convertis habitant un peu toute la France. Partout le constat –très bien décrit par Twinckel- est le même.
L’intégration est particulièrement difficile pour les jeunes convertis issus des couches populaires ou de l’immigration. Cela est évidemment dû au phénomène d’embourgeoisement des milieux catholiques observants (phénomène qui ne concerne pas uniquement les tradis, certes). Dans le moins pire des cas l’intégration n’a pas lieu parce que les nouveaux arrivants n’ont pas « les codes » (comportementaux, vestimentaires, etc) du milieu. Mais il y a plus grave : certains font l’objet de la part de certains paroissiens d’un véritable mépris, sont regardés de haut, etc. Ce n’est pas forcément la généralité mais ça existe et ce n’est pas rare. Et je ne parle même pas de l’épineuse question du mariage, qui pour beaucoup de convertis constitue une impasse puisque pour beaucoup de paroissiens du cru ils demeurent à vie des « convertis » (comprendre : extérieurs à leur milieu).

Même quand les nouveaux venus trouvent des paroissiens pleins de bonne volonté pour les accueillir, il y a souvent des maladresses toujours liées à cet écart socio-culturel. Quand on appartient à un certain milieu, même animé des meilleures intentions, cela transpire de toute parts –la plupart du temps inconsciemment- et il est difficile de créer une véritable convivialité avec un jeune issu de milieux populaires. Certains ont parfois la tentation de vouloir faire rentrer les nouveaux venus dans leur « moule » sociologique en leur imposant des règles (vestimentaires ou comportementales) voire certaines options idéologico-politiques allant bien au-delà (voire à l’encontre) de ce que l’Eglise et le bon sens demandent à un fidèle catholique. Il est légitime de demander (avec tact et progressivité) à un jeune homme d’ôter sa casquette et de porter une tenue décente à l’église, beaucoup moins d’exiger de lui (ou même de l’inciter, ce qui est déjà trop) à porter un polo Ralph Laurent, des mocassins à gland, et à voter pour Zemmour ou pour l’union des droites… je caricature à peine.

Tout cela pour dire que si une prise de conscience suivie d’un effort gigantesque n’est pas réalisé dès maintenant dans les communautés traditionnelles pour que les nouveaux venus trouvent leur place et deviennent membres à part entière de la communauté, il se pourrait bien que les jeunes qui rejoignent en ce moment nos paroisses ne persévèrent pas, découragés par ces phénomènes d’entre-soi, humainement compréhensibles mais spirituellement mortifères…

Fallait y penser. Merci pour votre courageuse dénonciation du lobbying de Ralph Lauren (ou Laurent, un cousin sûrement) contre la conversion de masse des hordes mahométanes.

Pour cette intervention nuancée et puissamment argumentée, dont on voit spontanément la pertinence et la plus-value dans le cadre de ce débat.

Merci encore.

C'est pourtant évident, et rassurant, que des paroisses assez homogènes culturellement et socialement touchent assez souvent des populations assez différentes.
L'intégration demande un effort de part et d'autre. Il est clair que si vous n'avez pas remarqué ce phénomène, votre contribution à cet effort sera nul.
Le nier est absurde.
Le petit nouveau dans un club de spéléo, dans un bar, dans un village etc. devra toujours faire un minimum d'effort pour s'intégrer et s'il n'y a pas une écoute et compréhension en retour, la mayonnaise risque de ne pas prendre.
Et il est vrai que notre connaissance du milieu, de la liturgie, des chants, des livres saints donne parfois à certains d'entre nous une sorte de supériorité plus ou moins consciente assez désagréable au profane.
Nous devons tous y faire très attention.
D'autant que nous ne sommes pas dans la tradition évangélique ou anglicane où l'on propose chaque semaine des cafés et discussions de parvis à l'issue des offices.

… que les efforts doivent se faire des deux côtés.

Il est aussi possible que venant d’une société très individualiste, beaucoup de convertis ont sur le plan relationnel des attentes excessives vis à vis des paroisses qu’ils rejoignent.

Malheureusement bien souvent ce n’est pas un excès d’intérêt pour les questions liturgiques que découvrent les nouveaux venus, mais au contraire un manque de ferveur parfois, de simplicité humaine, des phénomènes de groupe très humains et même un manque d’intérêt pour les choses de la foi. Beaucoup de fidèles se désintéressent des questions liturgiques et ne cherchent pas plus que ça à se nourrir spirituellement des textes, lectures, oraisons du jour liturgique. La pratique dans bien des cas est routinière et focalisée sur la réception du sacrement. Il y a donc parfois un écart entre la ferveur du converti, la ferveur qu’il imagine dans la paroisse qu’il rejoint… et ce qu’il trouve en arrivant. C’est donc un problème complexe.

Quoiqu’il en soit, l’accueil et le suivi des convertis est un enjeu fondamental. Au passage j’en profite pour signaler mon étonnement sur le fait que le Club des Hommes en Noir ait consacré des émissions à des sujets parfois très périphériques (la mort de JMLP par exemple) mais n’a pas consacré une seule émission à la question de la hausse des convertis, recommençants et catéchumènes, et aux enjeux qui en découlent, alors que c’est évidemment l’un des sujets les plus importants de ces dernières années pour la vie de l’Eglise…

un constat ne se qualifie pas de "hargne" sauf dans un contexte idéologique apologétique.

J'ignore vos dispositions personnelles et je ne suis pas votre confesseur.

Je vous lis et redis mon désaccord avec votre optique de complicité de facto.

Qui ne dit mot consent, c'est la sagesse populaire qui l'enseigne.

"Notre principal travail à nous, laïcs, est de travailler à la conversion de notre prochain à la mesure de nos forces et de nos possibilités."


Vous travaillez à quelle "conversion" cher ami ... au wokisme ? au vaxisme OMS-Gates - honneur au nouveau président américain de quitter cette organisation proprement infernale ? Aux idéaux de Davos loués par le Pontife régnant en janvier 2024 dans un message audit Forum "économique" mondial qui se mêle de tout sauf d'économie de nos jours et quand il le fait entraîne crise et misère ?

L'idée qu'on peut cultiver son jardinet, arroser ses géraniums et ses tulipes dans son coin quand le Malin exerce sa puissance partout est une illusion.
C'est de facto une complicité.

La charité, les oeuvres de piété en général telles que vous les citez, que sont-elles sans la vérité ? Comment évangéliser sans la vérité ?

ps. au regard de la foi, le sacerdoce est un surcroît de responsabilité, une circonstance aggravante au jour du Jugement, pas atténuante comme vous semblez le penser.
La tâche des moines est celle que vous décrivez en fait mais justement, moine je ne le suis pas mais comme vous dîtes un simple laïc, simple qui s'efforce de ne pas être simplet.

Vous n'êtes pas mon confesseur, dites vous, mais si, apparemment. Vous savez tant de choses sur moi ! Plus de choses que moi-même, à vrai dire.

Soyez certain que je tente de faire comprendre à ceux que je rencontre l'importance d'adhérer à la foi catholique, pleine et entière, sans compromission ni approximation. Le salut de mon prochain me tient à cœur.

L'évocation permanente de thèmes politiques chauds dans vos messages montre, à mon avis, que votre grille de lecture est faussée par une "intoxication" à l'actualité et aux choses de ce monde.

Je regrette d'autant plus ces divergences que je vais commencer à lire votre livre sur Vatican II à Paris, qui semble tout à fait passionnant.

Respectueusement,

serait entendable (et encore) si le pape, lorsqu'il était en meilleure santé avait pris des décisions en faveur de l'unité de l'Eglise, et, pour ce qui concerne la liturgie et la Tradition, dans la continuité de la politique d'apaisement de Benoît XVI. Oril n'en est rien.
Par ailleurs l'argument que vous tenez (qui ici travaille au Vatican en tant que proche du Pape...) est évidemment totalement inopérant. D'abord, cela reviendrait à condamner tout travail critique (y compris pour des historiens du futur) de ce pontificat ou d'autres. Ensuite, cela revient à dire pour d'autres responsables : vous ne pouvez émettre aucune appréciation critique car vous n'avez pas été de leurs collaborateurs. J'attire votre attention sur le fait que si le témoignage d'un collaborateur peut être utile, il est aussi nécessaire de l'examiner avec précautions car il émane d'une personne partisane. Enfin votre argument général (on doit supposer les actions bonnes autant que possible) est celui qui a été utilisé pour justifier l'injustifiable et l'invraisemblable dans l'histoire. Le roi ne savait pas, le prince ne savait pas, Staline ne savait pas, Hitler ne savait pas, Mao ne savait pas. And so on and so far.

cette manière de penser n'est pas parfaite et universelle. Et cela ne doit pas conduire à excuser tout, je l'admet.

Que voulez-vous, ce pontificat étant une énigme, il est plus que difficile de le comprendre. J'essaye de le voir de cette manière, qui, comme toute chose ici bas, est imparfaite.

In Christo,

mais je ne suis pas sûr que ce pontificat soit une énigme aussi indéchiffrable.
Le cardinal Bergoglio a été porté au souverain pontificat par une cambriolage de prélats désireux non seulement de mettre un terme aux tremblotantes tentatives de Benoît XVI d'une remontée conservatrice de l'intérieur mais également de mettre en œuvre l'agenda progressiste porté et conceptualisé jadis par le cardinal Martini qui, au passage, était d'un autre niveau intellectuel que le pape Bergoglio.
A cet agenda libéral-progressiste s'ajoute la personnalité revêche et atrabilaire du pape Bergoglio, cet aspect étant assez bien documenté (voir à titre d'exemple le livre de Sire "Le pape dictateur").

De même qu'il est impensable de dire que le pape ne sait pas ce qui se passe, il est de plus en plus difficile notamment chez les catholiques traditionaliste ou conservateurs d'ignorer qui est ce pape et quel est le constat de sa politique de ruines.

Sortez de la matrix en avalant d'urgence la pilule rouge.

mais cette erreur de clavier est assez amusante au fond

On peut condamner tel ou tel propos, action, omission, mais ne condamnons pas les hommes.
Comme disait le cardinal Pie

1. La religion qui vient du ciel est vérité, et elle est intolérante envers les doctrines.
2. La religion qui vient du ciel est charité, et elle est pleine de tolérance envers les personnes.

Tolérance envers les doctrines
Sévérité envers les personnes

ainsi le Psaume 5 (version Louis Segond) énonce :

4 (5:5) Car tu n'es point un Dieu qui prenne plaisir au mal; Le méchant n'a pas sa demeure auprès de toi.

5 (5:6) Les insensés ne subsistent pas devant tes yeux; Tu hais tous ceux qui commettent l'iniquité.

6 (5:7) Tu fais périr les menteurs; L'Éternel abhorre les hommes de sang et de fraude.


Le Christ promet un rude châtiment à ceux qui font du mal aux enfants, Il vomit les tièdes etc.

gare au "miséricordisme" aveugle qui ignore les avertissements de l'Écriture.
Je doute que le cardinal Pie ait été un tenant avant l'heure du tous sont sauvés, "on ira tous au paradis" façon Michel Fugain, faîtes ce que vous semble et passez muscade ...

Polnareff : on ira tous au Paradis

vous avez raison c'est Polnareff.

Mgr Rey avait obtenu de François la promesse de conserver sa charge jusqu'à l'âge de 75 ans
Le nonce l a informé que le pape avait changé d'avis.
Est ce si sûr?

Et si c'est exact est ce vraiment spontané ? Comment est informé le pape sinon par le nonce et par certains évêques français comme le cardinal Aveline.

Si vous ajoutez le grand âge et le mauvais caractère de François...vous pouvez reconstituer une procédure qui fait une large place à la manipulation.

comme vous sans doute.

Outre les sources d'information citées par vous, pensez au Dicastère pour les évêques, concerné au premier chef. Le cardinal Prevost, un Américain, est en charge depuis 2023.
Le Saint-Siège dispose de bien d'autres sources que les canaux officiels au demeurant.

Mais, comme je l'ai souligné ci-dessus, la décision touchant Mgr Rey est une parmi beaucoup, beaucoup d'autres sur tous les continents depuis 2013.

Au-delà des circonstances particulières de qui a fait quoi et par quel circuit, c'est ce qui me paraît important à relever car, comme Twinckel le note, nous n'avons sur ces circuits officiels et parallèles à ce jour aucun document fiable.

Plus tard quand les archives du Saint-Siège seront consultables sur ce dossier, nous saurons le détail. Mais je gage que je serai mort à cette date ...

Les théories plus folles ont émergé...on en saura plus un jour et oui..nous serons sans doute morts.

On verra cela de là-haut????

"Abdication" ne serait pas plus appropriée ?

Tout a été dit à ce sujet sur le FC. Benoît XVI a été obligé de démissionner.

l'argument officiel que la santé du pape Benoît XVI le rendait inapte à exercer ses fonctions d'où sa résignation ne tient pas du tout.

C'était un mensonge "pieux" (?) pour quelqu'un qui a survécu jusqu'au 31 décembre 2022 en bien meilleure forme physique et mentale que l'abominable Joe Biden.

Pas besoin de travailler au Vatican pour le constater de visu et de auditu pendant 9 ans.

ps. rappelez vous les plus anciens que le nécrologe de Benoît XVI paraissait avec gourmandise dans la presse néo-catholique et laïque libérale en 2013. Plusieurs dont moi-même avaient émis de très gros doutes dès 2013 sur cette version officielle.

Certains communistes, condamnés au goulag, ont pleuré à l'annonce de la mort du "Petit Père", à l'insu de la bonté duquel ils pensaient avoir été condamnés.