Le Forum Catholique

La question est loin d'être étrangère à la finalité du FC qui est aussi d'échanger sur les conditions de redressement de notre civilisation post-chrétienne décadente ; je pose donc la question et évoque quelques réponses et pistes de réflexion : quelles seraient les conséquences d'un retour massif des femmes au foyer ?

- Redressement du taux de natalité, ce qui aurait un impact direct sur l'économie et les salaires ; moindre dépendance à l'égard de l'immigration (fausse solution à l'"hiver démographique") ce qui aurait un effet positif sur la cohésion sociale et ferait baisser la délinquance.

- Possibilité de permettre aux grands-parents d'éviter la maison de retraite et de finir leur vie avec leurs enfants : énorme économie financière qui pourrait être réorientée pour augmenter le budget familial.

- Plus de temps et d'attention accordés aux enfants, ce qui améliorerait leur développement émotionnel et éducatif, la présence des grands-parents y contribuant (n'oublions pas le rôle fondamental qu'ils ont joué dans la transmission de la foi jusqu'aux années 1950).

- Amélioration de la nutrition et donc de la santé familiale : avec plus de temps pour cuisiner et planifier les repas, la qualité nutritionnelle des aliments consommés par la famille s'améliorerait.

- Réduction du chômage, et donc hausse des salaires et du pouvoir d'achat familial.

- Renforcement du tissu social : avec plus de temps libre, les femmes profitant aussi de la présence des grands-parents, pourraient s'impliquer davantage dans des activités communautaires ou bénévoles.

Évidemment, on me répondra que les femmes ne sont pas prêtes à faire le sacrifice de la vache sacrée de leur autonomie financière qu'elles paient pourtant au prix fort (stress, dépression, frustration, enfants négligés) , c'est vrai, mais elles y seront contraintes tôt ou tard, et à un prix plus élevé, lorsque notre société connaîtra l'inéluctable "grand effondrement" qui se profile. Ce moment, qu'ont connu toutes les civilisations aujourd'hui défuntes, est toujours un temps durant lequel les plus faibles physiquement (vieux, femmes, enfants) paient le prix le plus fort.

On a beau jeu d’ennuyer les bacheliers avec cette citation célèbre de Paul Valéry : « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles » puisque nous n’en examinons jamais les conséquences et n’en tirons pas les conclusions.

Un énorme bazar dans l'économie, avec en contre partie un règlement de la question du chômage.

Cependant aujourd'hui avec les machines, la domotique, les plats préparés, jusqu'à deux voire trois enfants une femme peut concilier travail et vie de famille. Après, ça existe aussi mais c'est plus difficile.

Donc soit effectivement la natalité va remonter, soit l'équipement des ménages va fléchir nettement.

Accessoirement d'un trait de plume vous rayez de la carte une grande partie de l'hôtellerie restauration, la transformation alimentaire (si les femmes sont au foyer plus besoin de plats préparés), les maisons de retraite... Les économies française/européennes ne sont guère florissantes, se remettront elles de cette transformation économique ou la question ne s'imposera plus ?

A l'heure de la décroissance pour "sauver la planète", je ne suis pas sûr que l'économie soit prioritaire. Si tant est qu'on verse dans ces sujets.
De manière plus générale, c'est la question du travail féminin. Comme le dit très justement Patrick Buisson, les femmes ont toujours travaillé, mais c'était dans le temps un travail féminin, plus compatible avec la vie familiale. Pas un plein temps du type du travail des hommes.
Enfin, c'est à l'économie de s'adapter à un projet de société basé sur la famille, pas l'inverse.

Cependant aujourd'hui avec les machines, la domotique, les plats préparés, jusqu'à deux voire trois enfants une femme peut concilier travail et vie de famille.

La réalité est hélas plus complexe que les jugements à l'emporte-pièce. Et il faudrait de sucroît définir "concilier".

Je ne suis pas sûr que l'on puisse dire qu'aujourd'hui, une femme peut concilier travail et vie de famille avec, par exemple, trois enfants en bas âge. A grand renfort de crèche ou de nounous (avec ce que cela suppose d'aléatoire pour les places en crèche et de coût pour les nounous (et pour les crèches aussi, d'ailleurs !)), une femme peut, me semble-t-il, faire cohabiter le travail et la vie de famille. Mais pas concilier, avec l'harmonie que cela suppose.

Maintenant, la question est de savoir si cela est bénéfique pour ladite vie de famille, ce dont je suis moins sûr. Je dis cela sans poser de jugement sur les femmes qui travaillent, au passage ; et en ayant pleinement consciences de l'aspect proprement cornélien de certaines situations, la mère au foyer signifiant très concrètement un salaire en moins (nonobstant les aides qui ne compensent jamais totalement) avec ce que cela a d'incidence sur les finances du foyer, surtout quand le mari n'a pas un salaire de grand cadre.

Il y a cinquante ans la plupart des familles vivaient encore à la campagne et même beaucoup d’ouvriers ou de mineurs possédaient un potager, quelques poules, des arbres fruitiers etc. La subsistance de la famille ne dépendait donc pas à 100% du salaire comme c’est le cas aujourd’hui, où la plupart des couples vivent en ville. Aujourd’hui la disparition de l’économie informelle et de la production domestique ne vient plus compléter l’unique salaire.

Par ailleurs il faut casser le mythe de « la femme qui autrefois ne travaillait pas ». Ce n’était vrai que dans les milieux citadins et bourgeois. Les femmes du peuple (c’est à dire l’immense majorité de la population) ont toujours beaucoup travaillé.

Quand la majorité de la population était encore rurale, les femmes s’occupaient des tâches domestiques, de la basse cour et du potager, les hommes étant chargés des travaux plus durs (couper le bois, labourer les champs, travailler à l’atelier, etc). Les rôles se répartissaient naturellement et personne ne trouvait à y redire. Il y avait aussi dans certaines régions un travail proto industriel (notamment dans le textile) effectué par les femmes à la maison, notamment durant les périodes hivernales et qui servait de complément de revenus.

Avec l’exode rural et l’urbanisation (milieu XXe siècle en France), une partie des tâches domestiques s’est maintenue pour les femmes (cuisine et ménage) alors que le travail extérieur pénible autrefois confié aux hommes a disparu au profit d’un travail de bureau plus valorisant socialement et permettant l’ascension sociale. On s’est alors retrouvé avec l’homme qui regarde la télé en buvant sa bière le soir pendant que madame cuisine, repasse, nettoie… C’est ce contexte, impensable encore quelques décennies plus tôt, qui engendre le féminisme qui n’a aucun sens dans une société rurale. D’autant que face au travail de bureau les hommes perdent l’avantage de la force physique, leur exclusivité devient donc difficile à justifier.

Toutes ces remarques pour rappeler que la question du mode de vie -rural ou urbain- est inséparable de la question de la répartition des rôles entre hommes et femmes. C’est une réflexion globale sur le mode de vie qu’il faut avoir, et non se focaliser sur la question des femmes au foyer qui est entièrement dépendante du reste.

Les femmes s'occupaient aussi avec leurs maris du bétail, de traire les vaches etc ... et pas seulement des poules et du potager.

A la ville, les femmes de commerçants travaillaient également avec leurs maris dans la boucherie-charcuterie, la boulangerie ou le bar.

Enfin, ce qui devrait être fait, c'est d'encourager celles qui le souhaitent à avoir des enfants et à rester à la maison. On parlait ainsi autrefois de la possibilité d'instituer un salaire maternel.

Jusqu'au début des années 1970 le salaire du père suffisait à élever une famille sans que la mère ait besoin de travailler. Puis entre le milieu et la fin des années 1970, le taux de chômage est passé de 3% à environ 9%. Cette situation a engendré une concurrence accrue entre les travailleurs, ce qui a limité leur pouvoir de négociation et a exercé une pression à la baisse sur les salaires. La quasi suppression du chômage ne conduirait-elle pas à une forte hausse des salaires qui permettraient à nouveau d'élever une famille avec un salaire unique ?

à la question . Combien de gens à la porte car pas de maman qui doivent faire elever leur bébé via une creche,construire ces batiments ,les entretenir,les conduire,nourrir... un autre circuit de développement existe via le travail des femmes.

Ayant vécu à l étranger dans des pays où les femmes travaillent peu...je n ai pas vu de salaires uniques permettant de vivre comme dans les années 60...

Le monde a changé,nos Etats,les gens...

Paraphrase évidente ! ...
Remplacer économie par "sabbat" et vous devinerez le nom de l'auteur.


Tomber dans les raisonnements logiques illogiques est tellement facile que ce n'est même pas drôle.

Exemple : Si toutes les dames se font payer par un "patron", donc ponctionner et administrer par l'état "patrie", la donne des familles est tordue à la base, c'est une ingérence étatique, et non une équité de justesse des ventes de ses tâches ou de ses produits.

Autre exemple : si l'homme est libre,n alors, il peut décider à condition de comprendre de quoi il retrourne, donc il a besoin de savoir voir par lui-même si c'est bon/mal, alors il est mieux qu'il soit "comme un dieu" qui sait ... et on a vu où cela mène.

Ou bien on arrête ces "j'ai le droit à ..." ma salle de sport, mon séjour de soins, l'école des enfants, qu'on rembourse (ou paie à ma place) ma "boîte de médoc", etc.
ou bien j'accepte de décider mes choix et de comprendre ce qui arrive, quitte à me tromper un peu, beaucoup, plus que je ne pensais, etc.

Parce que ces évènements que Dieu sait, connaît, où il me voit faire, et qu'il permet parce que c'est la meilleure part pour moi, toujours la meilleure part pour me faire progresser vers Lui.


Un raisonnement de petite vue de célibataire qui calcule comme un homme politique n'apporte pas grand chose de grand dans cette question de notre "civilisation" stupide parce qu'elle se croit intelligente et "évoluée".

Dieu n'a jamais demandé à l'homme de s'éloigner de Lui à ce point.

Glycéra
Pas féministe pour six sous...
Et qui sait le mal que la conception des petits bourgeois du début de l'ère industrielle, ceux qui ont voulu copier les manières des "seigneurs" sans rien comprendre a provoqué et continue de nous infliger dans nos détails quotidiens

SP ( on peut rire un peu ?!)

à se manifester. Observez le nom de celle qui prend l' initiative.
Ici (en anglais)