Le Forum Catholique

J'ai écrit ici que les subventions accordées à la presse classique représentent 7 à 8% de leur chiffre d'affaires. Ce sont très majoritairement des aides sous forme de TVA ultra basse, de tarifs postaux aidés, etc. Bref: ce qu'on pourrait nommer la générosité l'État, qui renonce à des rentrées... et bien moins souvent des chèques plus directs.

Et pour les sites de réinformation? Faute de mieux, prenons les chiffres de France-Soir, qui après avoir été un grand journal est maintenant un site de réinformation, qu'il se revendique comme tel ou non. France-Soir donc vit à 97% de dons, 90% des sommes versées étant défiscalisées a 66%. C'est donc 57 ou 58% du CA de France-Soir qui relève de la générosité de l'État.

Il m'apparaît utile de l'avoir à l'esprit, à chaque fois qu'on se fait 'taper' par le Sal0n, Civitas, ou autres spécialistes du genre... y compris se présentant comme traditionalistes, et qui ne manquent pas de comparer leur situation de dissidents contraints de faire la manche, tandis que la presse mainstream palperait de grosses enveloppes. C'est en réalité le contraire.

Civitas ne délivre plus de reçus fiscaux me semble t'il.

En 2016 l'Institut Civitas est devenu un parti politique, justement pour regagner la capacité à délivrer des reçus fiscaux, qu'il venait de perdre en tant qu'association.

Ces gens sont une vaste blague.

J'en étais resté à la perte de la délivrance de reçu fiscal.

4 oct. 2023 — Le conseil des ministres a acté la dissolution de l'organisation catholique intégriste Civitas, accusé notamment...

Le Salon Beige Riposte Catholique Civitas l'Institut pour la Justice SOS Éducation et cetera 'e sont cités que pour l'exemple. Il est tout à fait exact que l'un ou l'autre ferme de temps à autre.

Reste la question de savoir pourquoi Civitas s'est laissée dissoudre. Dans ce cas-là on peut s'auto dissoudre, ça donne la possibilité de se reconstituer sous une forme légèrement différente tout de suite après.

On me suggère à l'oreillette qu'une dissolution par l'État fait disparaître les dettes qu'on a pu contracter.

Dans la mesure où les sites de réinformation de type le Salon Beige ne publient pas de bilan financier... On ne peut que faire des suppositions sur l'emploi de ce qu'ils touchent.

Beaucoup d'organismes (pas seulement la presse dite de reinformation) font appel aux dons. Certains avec une possibilité de déduction fiscale, d'autres sans cette possibilité.

Si on met de côté les institutions religieuses (quoi que...), je partage tout à fait votre remarque sur la non transparence.

Mais nous restons libre d'aider ou pas.

Mais pour revenir à votre post initial, le problème n'est pas dans la déduction fiscale, mais dans les subventions données de façon discriminatoire aux seuls serviteurs de l'idéologie en vigueur.

Tout organisme de presse ne devrait avoir pour fonctionner que son lectorat, les dons et éventuellement la publicité.
Et avec obligation de publication des comptes en cas de dons de fiscalisé.

moins encore dans la vraie information mais dans tout le reste auquel oblique ne porte pas attention.

Je suis pour ma part très heureux de faire des dons avec déduction fiscale à de multiples organismes : c'est une minuscule fraction de citoyenneté concédée par le régime libéral totalitaire, une si petite liberté que depuis que le Pouvoir actuel est en place (2017) chaque loi de finances ou presque chamboule les seuils et les catégories ouvrant à don.
Des projets récurrents de suppression de cette liberté citoyenne qui retire une infime part de pouvoir financier à l'État libéral voient le jour périodiquement : j'ai même été sondé à ce sujet il y a peu. Tout espace de liberté subsistant dans notre régime de plus en plus totalitaire paraît intolérable aux tenants dudit Pouvoir. La critique très orientée de notre bon ami est-elle inscrite dans ces campagnes ? "Je pose la question" (Pascal Praud).

Mais en effet, LE scandale n'est pas dans la menue monnaie reçue ici et là mais dans les médias sous étroit contrôle capitaliste entre les mains de 6-7 magnats/groupes tous valets des Pouvoirs au sein de l'empire OTAN-UE et des énormes subventions publiques reçues (en France notamment mais la présidence Biden-Harris a abondamment arrosé les médias US Fox News et Newsmax inclus pour passer de la propagande covidiste vaxiste, la BBC est devenue plus caricaturale que LCU et n'a plus rien à envier aux média nord-coréens ...), des subventions privées de la Fondation Bill et Melinda Gates à de très nombreux médias de l'Empire, L'Immonde inclus, sous de multiples prétextes. Un quart des émissions des média mainstream américains sont "sponsorisées" (patronnées) par Big Pharma : l'objectivité desdits media en terme d'information médicale a bien sûr disparu.
On a vu que les officines dites de "fact-checkers" plus propagandistes encore que les médias de grand chemin sont aussi des sous-marques du Pouvoir (cf. scandale du Fonds Marianne de Mme Schiappa en France).

Pire encore la dépendance devenue totale depuis la quasi disparition des journalistes correspondants réels en poste des années et des journalistes d'investigation, même le Canard Enchaîné est devenu aussi insipide et conformiste que Ouest-France ou Le Parisien ou France Inter, envers les "agences d'information" : Reuters, AP Associated Press ou Agence France Presse AFP toutes relais des Pouvoirs et de l'idéologie de Davos qui plaît tant au Saint-Père.

Que quelques sites - trop rares - cherchent à diffuser de l'information hors de la propagande officielle, s'ils en tirent un menu bénéfice sûrement une peccadille au vu des bénéfices des grands groupes de médias, peu me chaut et même tant mieux !

Après tout, toute peine mérite salaire et soutenir tous les sites d'information - le terme suffit - est louable à commencer par celui où je tape ce post le Forum Catholique.

Vous parlez d'aides discriminatoires, comme si elles étaient distribuées par le fait du prince, de manière discrétionnaire, etc. En réalité toutes les publications, y compris de droite, y compris évidemment Présent ou le JDD, bénéficient de la TVA a 2.1%, des tarifs postaux ultra compétitifs, ou des aides a l'investissement. Indépendamment du contenu, qui ne regarde pas plus le postier que le kiosquier. On a là 85 à 90 % des montants consacrés à l'aide à la presse.

Pour Luc Perrin, je participe d'une grande campagne en rappelant cela. Ses propos se suffisent à eux-mêmes. Que ceux qui aiment ça s'en nourrissent.

Et pour le reste, oui, je trouverais assez sain que les associations qui bénéficie de déduction fiscale publient des comptes globaux, au moins à partir d'une certaine somme.

Une simple copie de wikipedia

Questions:
1- pourquoi ces titres et pas d'autres ?
2- pourquoi ces subventions disparates ?
3- en quoi n'est-ce pas le fait [discriminatoire] du "prince"?

Vous avez 4h.
Bonne rédaction.

----

Face à la crise de la presse quotidienne française ainsi qu'à celle de l'audiovisuel, l'État français en 2010 a versé 1,8 milliard d'euros qui se répartissent en :

- Aides à la presse écrite (diffusion, pluralisme, modernisation) :
Crédits inscrits en loi de finances : 436,9 M€
Déficit supporté par La Poste : 399 M€
Aides indirectes : 200 M€
Allocation forfaitaire journalistes : 20 M€

Sous-total presse papier + en ligne : 1 055,9 M€

- Financement de l’audiovisuel : 497,9 M€
- Audiovisuel extérieur (RFI, France 24 et TV5 Monde) : 199,1 M€
- Soutien aux radios locales : 29 M€ Fonds de soutien à l'expression radiophonique
- Les chaînes Public Sénat + La Chaîne parlementaire : 31,6 M€

Total : 1 813,5 M€15.

En 2012, l'État français a versé 1,2 milliard d'aides directes (70 millions d'euros d'aides au développement du portage, abonnements à l'AFP, 250 millions aides versées pour la restructuration de Presstalis) et indirectes (aides postales en avantages tarifaires, taux de TVA réduit à 2,1 % pour la presse papier, allocation forfaitaire journalistes), ce qui représente 11 % du chiffre d’affaires du secteur qui est évalué à près de 10 milliards d’euros16.

Ces aides sont ainsi significatives. Les journaux Le Monde et Le Figaro sont les mieux dotés, avec respectivement 18,6 et 18,2 millions d'euros versés17.

En témoigne, la part des aides de quelques journaux par exemplaire diffusé (selon la Cour des comptes pour 2013 les données du Ministère de la Culture pour 2016 et 2021) :

L'Humanité : 48 centimes (2013), 46 centimes (2016), 50 centimes (2021)
Aujoud'hui en France: 45 centimes (2021)
La Croix : 32 centimes (2013), 15 centimes (2016), 17 centimes (2021)
Le Nouvel Obs : 29 centimes (2013), 1,8 centime (2016), 1,7 centime (2021)
Libération : 24 centimes (2013), 24 centimes (2016), 24 centimes (2021)
L'Express : 23 centimes (2013), 1 centime (2016), 6,7 centimes (2021)
Le Point : 20 centimes (2013), 1,7 centime (2016), 7,5 centimes (2021)
Le Monde : 19 centimes (2013), 5,5 centimes (2016), 4 centimes (2021)
Le Figaro : 17 centimes (2013), 5,8 centimes (2016), 7 centimes (2021)
Ouest-France : 6 centimes (2013), 2,1 centimes (2016), 1 centime (2021)
Le Parisien : 4 centimes (2013), 2,4 centimes (2016), 2,5 centimes (2021)

Pour L’Humanité et La Croix, ces chiffres incluent les « fonds d’aide aux quotidiens nationaux d’information politique et générale à faibles ressources publicitaires » destinés à soutenir les titres qui bénéficient structurellement de recettes publicitaires faibles compte tenu de leur positionnement éditorial. Ces deux journaux ne récoltant respectivement que 11,3 % et 7,3 % de leurs ressources par recettes publicitaires18.

À cela, s'ajoute pour le journal L'Humanité, en 2013 et à l'initiative du gouvernement, une annulation du capital et des intérêts d'un prêt de 4 086 710 euros contracté en mars 200221, ce qui place alors le titre à la première place parmi les 20 titres les plus aidés par exemplaire sur l'année22.

L'Humanité, Aujourd'hui en France et La Renaissance sont les 3 titres de presse ayant le plus bénéficié d’aides directes et indirectes de la part de l'état sur le ratio aides reçues/diffusion annuelle20.

Les 3 titres de presse ayant reçu le plus d'aides (en numéraire) sont Libération (4 998 785€), La Croix (4 643 306€) et l'Humanité (4 599 046€).

...car ouvertes a tous les titres, en fait. TVA, Presstalis, tarifs postaux : aussi bien pour Présent que pour Jeune&Jolie.

On vous parle des aides directes et vous vous obstinez à parler TVA et frais postaux !
Désespérant !

N'essayez pas d'être désagréable, ça ne prend pas.

Sur le fond, avez vous lu votre copier-coller ? On parle bien d'aides indirectes, mais aussi d'aides directes comme la restructuration de presstalis... qui distribue tous les journaux, sans discrimination entre les titres.

à la source, c'est mieux...
https://www.culture.gouv.fr/Thematiques/Presse-ecrite/tableaux-des-titres-de-presse-aides2

Vous y trouvez l'explication des différentes catégories d'aides directes et indirectes allouées et le tableau détaillé de qui bénéficie de quoi, par titre et par groupe... avec de savoureuses "aides au pluralisme" pour l'Humanité ou Télérama, bien connus en effet pour leur pluralisme de gauche. Le calcul, fourni, de l'aide par exemplaire vendu est aussi intéressant à regarder...

--
Accipiter

J'allais publier le lien.

Mais peu importe les chiffres et les rapports: Oblique continuera à prétendre que tout cet argent est distribué de façon équitable, absolument pas de façon discriminatoire

Je réponds de ce que je dis, je ne réponds pas de ce que vous dites que je pourrais dire. Les montants mis en avant par les sites de l'information pour nous dire que la presse idéologique de gauche serait gavée de subvention... consistent pour l'essentiel en subventions indirectes, sans rapport avec le contenu des journaux.

Ricanez autant que vous le souhaitez, voyez-y la malice que vous voudrez, et vivez dans le monde que vous rêvez ou que vous cauchemardez : je ne m'en porte ni mieux ni plus mal.

La conclusion :
...et qui ne manquent pas de comparer leur situation de dissidents contraints de faire la manche, tandis que la presse mainstream palperait de grosses enveloppes. C'est en réalité le contraire.

La presse Mainstream palpe en effet de grosses enveloppes.
Ainsi que des feuilles de choux ou des sites très marginaux.

Prenez un peu de votre temps pour faire l'analyse des aides ICI sur data.culture.gouv.fr

En 2023 19 M€ pour LVMH, 70cts pour chaque exemplaire diffusé de l'Huma (*)

En effet des sites Internet, des chaines sur des réseaux sociaux ou des titres marginaux de la presse écrite qui font appel aux dons ont en pourcentage de leurs coûts une aide indirecte (via la défiscalisation) plus importante.

Mais ce sont des pourcentages qui sont de plus en rapport avec l'intérêt qu'y trouvent leurs donateurs.
Ne comparez pas 66% de peu, avec 12% de beaucoup.

Les 194 M€ d'aides directes versées en 2023 de façon discriminatoire (mais dans le respect bien sûr des règles de l'état de droit) y trouvez vous un intérêt?

Moi pas.

(*): sans faire une fixation sur l'Huma, ayant effectué beaucoup de déplacements professionnels en avion, j'ai toujours été étonné de la quantité d'exemplaires de l'Huma disponibles gratos dans les salles d'attente à Roissy CdG. Si le Monde, le Figaro, les Echos voire le Canard, aux aussi mis à disposition gratuitement, trouvaient lecteurs ce n'était pas le cas le l'Huma. Subventions déguisées via Air France (mais aussi les ministères, des organismes publics...)

D'une part, la presse ne bénéficie pas seulement d'aides directes mais aussi d'aides indirectes (mesures fiscales). Et d'autre part il est particulièrement notable que le journal le plus aidé proportionnellement à sa diffusion est l’Humanité. Pour mieux comprendre de quoi il s'agit voyez ici : https://www.publicsenat.fr/actualites/economie/aides-a-la-presse-comment-ca-marche-et-qui-touche-quoi

Enfin et surtout, le problème de certains sites de "réinformation" ne réside pas dans les exonérations fiscales mais dans l’exagération de leurs coûts de fonctionnement (pour de simples revues de presse, réalisées en majeure partie par des bénévoles, sur de simples blogues, ce qui ne coûte rien du tout à héberger). Vous tapez à côté de la cible, les donateurs sont très contents que leurs impôts aillent à ceux à qui ils donnent plutôt qu’à l’État français. Et en outre j'ajouterais qu’en plus d’être mensonger sur leurs comptes, ces sites ne sont généralement pas honnêtes sur leurs biais idéologiques.

"... qu’en plus d’être mensonger sur leurs comptes, ces sites ne sont généralement pas honnêtes sur leurs biais idéologiques"

C'est un peu large comme affirmation:
- ces sites : lesquels ?
- mensonger : comment est-ce possible avec des comptes non publiés ?
- généralement pas honnêtes : oui, en partie par des biais dans les sujets traités, voire dans le fond. Mais pour l'affirmer il faudrait prétendre être "la référence suprême". Humainement difficile.

– Pour ce qui est des comptes, prétendre nécessaire à la bonne marche de leurs sites des sommes exorbitantes est évidemment mensonger.
– Quant aux biais idéologiques, les dons diminueraient fortement si les donateurs connaissaient le pédigrée de certains contributeurs de leurs sites préférés. C'est parfois très… inattendu pour rester dans l'euphémisme.

Les gens qui vivent de la cause vivent sur les gens qui vivent pour la cause.

cette synthèse que je partage

et associations.

Vous voudriez que le pape François meure de faim ainsi que les évêques et clercs et religieux-religieuses non clercs ?
Vous êtes devenus plus sévère que moi alors qui ne souhaite pas la mort de mon prochain mais plutôt son amendement.

Toutes les Églises qui ne sont pas d'État sont dans ce cas et même les diocèses de Strasbourg et Metz font appel aux dons car tous les besoins ne sont pas couverts par l'État en régime des cultes reconnus.
L'Église établie d'Angleterre pleure misère malgré ses biens alloués et dotations et fait même payer l'entrée des cathédrales par un "don volontaire obligatoire".

Dankeschön pour cette belle porte ouverte que vous nous aidez à franchir.

Ceci dit, c'est très bien formulé compliment sans ironie.
Saint Paul aborde la question dans son épitre aux Corinthiens chapitre 9.

Certainement pas aux demandes de précision que j'espérais avoir.

PS : Aussi :
µ... si les LISEURS connaissaient le pédigrée de certains contributeurs ...

À quoi n'ai-je pas répondu ? Je ne compte pas donner de noms si c'est la question.

Quant au P.S. effectivement, j'ai déjà prévenu pour certains contributeurs douteux de ce forum du reste.

A mes questions :

- ces sites : lesquels ?
- mensonger : comment est-ce possible avec des comptes non publiés ?

Les seuls sites cités par Oblique sont le Sal0n [8eige je suppose"], France Soir et Civitas (dissous).
Aucun site que je fréquente soit dit en passant.

Je souhaitais donc des précisions, voire des sources afin de bien saisir la portée et la valeur de vos affirmations péremptoires.

Comme vous n'en fournissez pas on ne sait même pas s'il s'agit de ces trois sites, ou d'autres.

Vous ne souhaitez pas donner de noms, [ou de référence], libre à vous, mais vos affirmations perdent alors toute valeur.

"l’exagération de leurs coûts de fonctionnement (pour de simples revues de presse, réalisées en majeure partie par des bénévoles, sur de simples blogues, ce qui ne coûte rien du tout à héberger)."

Cher Monsieur,

J'ai travaillé dans 2 sites de réinformation. L'un, très gros, l'autre, plus modeste.

Dans le premier, il y avait 7 salariés à temps plein. Tout ceci a un coût.
Ensuite, le deuxième poste de dépense le plus important, c'étaient... les campagnes de dons ! Car pour récupérer 500k, il faut bien imprimer, router, récupérer les chèques et les encaisser, etc. Et tout ceci a un coût énorme, en amont.

Dans le deuxième site, il n'y avait aucun salarié fixe (juste quelques piges par-ci par-là), mais un budget très important (entre 7k et 12k/mois, selon les mois) était alloué au recrutement de nouveaux lecteurs par le biais de formulaires publicitaires sur les RS.

Donc, les frais sont importants si l'on veut faire quelque chose qui atteigne vraiment du monde. Le problème n'est pas "hébergement/blog" comme vous le dites. La problématique, c'est ce que l'on en fait. On reste dans son coin ou on essaie d'atteindre la masse ? Dans le second cas, c'est couteux.

Cela concerne forcément aussi vos 2 sites, il n'y a pas d'exception à l'heure actuelle. Et j'ajoute que 7 salariés à temps plein pour une revue de presse n'est pas sérieux du tout. Quant à jeter l'argent par les fenêtres pour des campagnes de publicité (ou de spams par mail ou par courrier) ou de "recrutement" sic sur les réseaux sociaux (ce qui ne coûte en réalité rien du tout avec un minimum de connaissance technique), c'est de l'incompétence, problème aussi générationnel pour le coup. Mais bon le plus grave de mes reproches concerne le profil de certains rédacteurs, par exemple d'anciens délinquants, etc.

Je suis allé faire un tour sur le saloon belge, ça faisait somme toute pas mal de temps. Le salon se présente comme un blog de fidèles catholiques. Donc ça commence très bien sauf que... À peu près tous les sujets sont politiques - à la confluence idéologique d'Eric Zemmour, de Charles Gaves, et de Myriam Palomba. En mode buzz à tout prix, leur réinformation est une désinformation. Somme toute ça me rassure.

Par contre je ne comprends pas ce que c'est que cette histoire de catholiques, pour des articles qui ne le sont ni dans leur sujet ni dans leur traitement. C'est un peu comme un blog de pêcheurs à la ligne qui se présenterait comme calviniste... sans lien avec le calvinisme.

Il y a quand même cet appel à une action en réparation contre les blasphèmes des jeux olympiques... dont le saloon utilise le logo. Et là aïe aïe aïe. Principalement, il s'agit d'un appel aux dons. De qui se moquent les salonards?

Pour le coup, on peut se revendiquer d'un point de vue catholique sur l'actualité, sans ne parler que de nouvelles ecclésiastiques donc je pense. C'est aussi l'angle d'un journal tel que La Croix (en principe du moins entendons-nous, ou c'était, bref).

PS : Je ne sais pas trop quelle est la "confluence idéologique" d'un ex-chevènementiste, d'un trader bossant pour Soros et d'une journaliste people du reste, ça ne doit pas être passionnant.

L'argent jeté par les fenêtres n'est pas perdu pour tout le monde. Voyez SOS Éducation et autres émanations de la famille Laarman. D'une part ils s'autoremunèrent, d'autre part ils dépensent des sommes folles à acheter des fichiers de contact.

Ils se les achètent... à eux mêmes, sous une autre casquette.

Cher Monsieur,

nous attendons avec impatience que vous nous expliquiez comment recruter légalement de nouveaux abonnés aux newsletters de nos sites en opt-in (pas des listes d'emails, ce qui est complètement non-RGPD), autrement que par les deux options ci-dessous :

- Acte volontaire en s'inscrivant via un formulaire sur notre site
- Acte volontaire en s'inscrivant via un formulaire sur FB identifié comme étant publié par notre site

Vous dites que c'est une différence générationnelle - autrement dit : nous sommes de vieux barbons inaptes au net ;-) - et donc j'attends avec impatience vos lumières, qui seront fort utiles à nos sites catholiques.

Respectueusement,
Dysmas