Le Forum Catholique

L'abbé de Jorna, Mgr de Jorna ?

Seigneur, donnez-nous des évêques
Seigneur, donnez-nous de saints évêques
Seigneur, donnez-nous beaucoup de saints évêques

L'abbé de Jorna semble laisser entendre que, contrairement à Mgr Lefebvre, le supérieur général actuel ne demandera pas au pape le mandat apostolique pour procéder à ces consécrations. Pourquoi sinon y aurait-il "un déchaînement médiatique contre les « intégristes », les « rebelles », les « schismatiques », les « désobéissants. »" Parce qu'il est clair pour moi, après 11 ans de pontificat bergoglien, que François accordera ce mandat.

Il l'accordera avec délectation et il ne faudra pas s'en étonner, il aime surprendre, susciter la perplexité, choquer, aller là où on ne l'attend pas et se tenir éloigné de là où on l'attend.

Il déteste ceux qui baisent son anneau et se complaît dans la compagnie de ceux qui le tutoient et lui donnent des tapes dans le dos.

Il méprise les conservateurs qui se sont efforcés, aussi lontemps qu'ils l'ont pu, de maintenir la fiction de la possibilité d'une herméneutique orthodoxe de son enseignement, alors qu'il cajole la FSSPX qui a toujours royalement ignoré son magistère controuvé.

Le lien cité plus haut ne renvoie pas (ou plus) à un article mais à la page principale du site.

Quoi qu'il en soit, ce ne sont que des spéculations, me semble-t-il.

Comme disait Coluche : "on s'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret pourrait être conclu" ... "quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule. Et même, à la rigueur, il serait pas venu, on s'rait pas fâchés".

Cordialement
Meneau

Voici le lien vers l'article : https://laportelatine.org/actualite/lettre-aux-amis-et-bienfaiteurs-n95-soyons-forts

Les évêques de la FSSPX sont fatigués (l'un d'entre eux a fait un malaise durant une cérémonie de confirmation il y a quelques semaines) et les fidèles commencent à s'inquiéter pour l'avenir.

Il est effectivement évident que les évêques de la FSSPX vieillissent et qu'il faudra bientôt songer à les remplacer. Il est également connu que le supérieur général a demandé à ce que l'on prépare lentement les fidèles à cela.

Mais le reste, c'est pure supputation. L'article de l'abbé de Jorna ne laisse aucunement entendre qu'il serait candidat, et ne laisse pas non plus entendre que la FSSPX ne demandera pas le mandat.

Cordialement
Meneau

Un amis me faisait remarquer que l’abbé de Jorna a 74 ans et, même si la limite d’age à 75 ans, qui curieusement ne s’applique pas au pape, on se demande pourquoi, est une invention moderne, on voit mal la FSSPX rajeunir ses évêques en sacrant un homme de cet age.

De plus la vision de l’abbé de Jorna me fait un peu sourire. Le verrou qui assurait l’étanchéité entre les “ralliés” et les “purs FSSPX” a sauté depuis bien longtemps. Ca ne simplifie peut-être pas les choses mais il faut reconnaître que les jeunes générations, l’abbé le voit puisqu’il se lamente, vont assez facilement d’un côté à l’autre et vice versa.

Il faudra tenir compte de ça dans le choix des candidats. L’affaire Williamson devrait faire éviter des profils extrêmes, utopistes. Du reste Mgr Lefebvre lui-même n’imaginait pas créer une église autonome et autarcique, l’objectif reste toujours d’obtenir la reconnaissance officielle de la mission de la FSSPX par Rome, sans compromission.

Les attaques de l’abbé de Jorna contre ceux qui font le pèlerinage dans le mauvais sens ou ceux qui assistent à des messes traditionnelles non célébrées par des prêtres de la FSSPX sont grandement infamantes et vues comme telles par beaucoup : elles ne sont pas justifiées mais, en revanche, elles justifieraient l’accusation de schisme si elles étaient partagées par toute la FSSPX, ce qui heureusement n’est pas le cas.

C'est la propension de certains à croire que l'abbé de Jorna sera évêque.

Qu'il y ait des évêques, cela dit, ce serait un grand bien. J'ai déjà dit ici - et je le redis - que pendant que certains maugréent encore après les sacres de 1988, je prépare les suivants. J'ai des mitres et des calottes en stock (et des belles crosses, ça se fabrique encore ou ça se trouve aux enchères. Ça coûte un petit billet quand même).

Une rencontre entre le supérieur général et le pape se termine par une discussion à bâtons rompus au cours de laquelle le Saint père donne oralement son autorisation. Du genre "vos évêques sont âgés et fatigués ? les pauvres, ils doivent se reposer, sacrez-en deux ou trois de plus"
ça vaut mandat.

.... ca ne vaut pas mandat.

C'est un antinomiste, le droit canonique lui donne de l'urticaire.

Un bon exemple est la manière dont il s'y est pris pour accorder la juridiction aux prêtres FSSPX afin d'assurer la validité de leurs confessions. C'est du bricolage, mais il pouvait le faire, il a la faculté de suspendre ou ignorer les normes canoniques ; c'est un principe du droit de l'Église que "quod papae placuit legis habet vigorem", ce qui plaît au pape a force de loi. Heureusement que la Providence veille afin que cette latitude, lorsqu'elle s'exerce au profit d'un gredin, tourne néanmoins toujours au profit de Son Église. C'est ce dont nous devrons nous souvenir lorsque sera connu le nouveau coup de Jarnac qu'apparemment il nous prépare.

Du point de vue du droit, soit on a un mandat apostolique en bonne et due forme, qu'on peut lire au début de la cérémonie, soit on ne l'a pas, et on ne peut donc pas s'en prévaloir.

Mais on ne donne pas un mandat verbal.

On peut en revanche avoir un mandat tacite, en cas de nécessité. C'est à dire que l'on fait comme l'Eglise le ferait et le bénirait si l'on se trouvait dans une situation normale, où l'Eglise agit pour le salut des âmes...

En 1988, Mgr Lefebvre a considéré que la situation de l'Eglise, l'état de nécessité qui y régnait déjà et les erreurs de Vatican II justifiaient qu'il procédât à des sacres épiscopaux, sans mandat en bonne et due forme des autorités en place, mais avec un mandat tacite de l'Eglise, entendue comme distincte des autorités de la Rome moderniste, et donc exempte des erreurs susdites.

Cette attitude est à lire dans le contexte d'une distinction entre Eglise catholique et Eglise conciliaire (réalités superposées et entremêlées, l'une occupant les structures de l'autre...), catégorie nouvelle dont la paternité de la formulation ne revient d'ailleurs pas à Mgr Lefebvre lui-même, mais au cardinal Benelli.

Mgr Lefebvre n'a donc fait là que prendre acte d'un état de fait, sans aucune intention de générer un schisme, ni de fonder une nouvelle Eglise. Il a toujours été on ne peut plus clair sur ce point, il a explicitement signifié à ses fils qu'ils étaient dans l'obligation de déposer leur épiscopat aux pieds du Pape lorsque la Tradition aurait retrouvé ses droits à Rome, et personne de sensé ni d'honnête ne peut prétendre le contraire.

Mais cela étant absolument inédit, cela prêtait évidemment à discussion. On en a discuté, et on en discute encore... même si absolument tout a été dit, dans un sens comme dans l'autre.

Le fait est que Benoît XVI a levé les sanctions canoniques qui pesaient sur les quatre évêques de la FSSPX en 2009, et ce sans la moindre contrepartie.

Maintenant, si la FSSPX décide de sacrer de nouveaux évêques Bergoglio regnante, ce qui n'est toujours pas officiellement annoncé à l'heure où nous glosons, il sera toujours temps de se poser la question du mandat.

En attendant, ouvrir de nouveaux fils sur le sujet ne peut que générer des affrontements supplémentaires, et bien inutiles à mon sens.

Le Pape est-il tenu par le droit canon ? Je ne vois pas pourquoi.
En revanche, je ne vois pas pourquoi il y aurait mandat tacite en 1988 dans la mesure où, sauf erreur de ma part, Rome s'était explicitement opposée aux sacres.

Le Pape est-il tenu par le droit canon ?

Le Pape est un monarque absolu, donc il peut évidemment s'affranchir de la lettre du droit canon dans certain cas, mais sans en violer l'esprit.

Quant à le faire précisément sur une question qui engage la succession apostolique, cela me paraît tout de même hasardeux...

je ne vois pas pourquoi il y aurait mandat tacite en 1988 dans la mesure où, sauf erreur de ma part, Rome s'était explicitement opposée aux sacres.

Je vous répète que l'attitude de Mgr Lefebvre s'inscrit dans le contexte d'une lecture opposant Eglise catholique et Eglise conciliaire.

Il a fait une distinction entre Rome au sens éternel et catholique du terme, et Rome au sens conciliaire et accidentel de celui-ci.

.....de commentaires qu'íl faudrait éviter en ces temps-cis. Assez de confusion, assez d'árgumenter sans fin sur les sâcres de '88, laissons la Fsspx faire ce qui est bon, juste, et digne pour notre Sainte Eglise. Nous savons tous que les 3 Evêques ne rajeunissent pas, alors faisons simplement confiance à la Société qui n"abandonnera jamais le combat qui lui fut imposé dès 1970. Tradis, la lutte se poursuit inlassablement sur tous les fronts. L'Únion fait la Force.

Depuis 1988 il y a eu quand même quelques ordinations en rite traditionnel hors de la FSSPX non ?

Est-il nécessaire et urgent de sacrer des évêques alors que certains font déjà le taf ?

Allez je commence la liste et d'autres complèteront : Mgr Schneider, Cal Sarah, Cal Burke, Mgr Haas

A vos claviers, mais je ne sais pas si la nécessité est si avérée que cela...

.....font du bon travail....mais l"oeuvre est dispersée....tandis que la Fsspx est rassemblée. Mais 3 ou 4 nouveaux Evêques ne feraient aucun mal en plus des Evêques mentionnés. La messe a été sauvée, mais il ne faut pas'prendre des vacances', le combat s"íntensifiant.Adsum.

Mgr Williamson appartient il à ces bons évêques ?

....ne sachant presque rien sur le Monseigneur dont vous mentionnez.

Spoiler : pas tout de suite

La consécration de nouveaux évêques pour la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X ne peut être exclue a priori, mais elle n’est pas actuellement à l’ordre du jour, a déclaré le père Davide Pagliarani, supérieur général.

Selon CorrispondenzaRomana.it, il a fait cette déclaration lors d’une réunion du Mouvement per la Jeunesse Catholique de France les 29 et 30 juin à Châteauroux, en France.