Le Forum Catholique

Mais, hélas, les temps ont changé..

Voilà l'objet de mon courroux et du rejet que m'inspire cette bande de pharisiens mitrés : Lien

...avec les autres clampins qui viennent brailler leur détestation du pays réel.

Et somme toute malencontreuses. C'est en sorte, oblique, votre marque de fabrique.

Pourquoi parlez-vous du "pays réel" quand vous parlez de la prise de position des évêques, alors que Maurras, qui avait inventé cette expression, aurait lui parlé en l'occurrence du "pays légal", celui des évêques, qui s'oppose au pays réel.

Vous inversez toujours un peu toutes les propositions, ce qui fait que la plupart de vos interventions sont totalement incompréhensibles.

Soit vous ne comprenez rien, soit vous le faites exprès.

le pays réel c'est celui qui prend le métro, ou qu'on croise le samedi sur la parking de l'intermarché -- ce n'est pas celui des petits jeunes de tous âges gens qui se la pètent à érgoter sans fin

C'est celui qui vote. C'est la majorité, voilà tout

Tout à fait. C'est ce qui rend curieuses des interventions comme celle de Manfred, qui parle de 'partis majoritaires' parmi lesquels il semble ne pas placer les partis lepenistes (la fille, la petite-fille, jadis le gendre, le petit-fils par alliance) - alors qu'ils cumulent à 40% des voix, loin devant le parti gouvernemental, et qu'ils siègent au Parlement Européen depuis 40 ans, contribuant à faire passer des mesures et à en bloquer d'autres. Eux-mêmes se voient comme anti-système alors qu'ils sont de plus en plus le système lui-même. Et qu'il y a longtemps, évidemment, qu'ils ne sont plus des partis empreints d'une forme de catholicisme, quelle qu'elle soit.

Et vous les justifiez tout fier de vous.

Maurras est l'auteur de la distinction "pays légal", "pays réel". Elle signifie pour lui que les élites civiles et religieuses qui forment le "pays légal" trahissent le peuple, sa volonté, ses traditions, le "pays réel".

Avec vos posts, vous embrouillez tout et, pour le coup, trahissez, toujours très sûr de vous, par méconnaissance de la pensée de la vraie droite, par anachronisme, et par malveillance, ce célèbre aphorisme !

On peut craindre que sur de nombreux sujets (tous sauf l'immigration probablement) le pays légal soit aujourd'hui en totale unité avec le pays réel...

Et puis citer Maurras est ce bien catholique ? ??? Ça me semble plutôt typique des étudiants grands bourgeois de la Sorbonne 1900-1930...et la bourgeoisie vous n'aimez pas trop cher maître...

Oui je connais tout celà, et ce distingo entre deux entités qui ne se recouperaient pas. Peut-être adhérez-vous à cette théorie? moi pas. Je dis qu'en 2024, le pays réel, c'est celui qui prend le métro, ou qu'on croise le samedi sur le parking de l'intermarché -- ce pays réel est composé à 90% de personnes qui votent entre RN et LFI (inclus), il est représenté au Parlement Français comme au Parlement Européen. Ce pays réel est le pays légal, que ça vous plaise ou non.

Puis, quelle est cette prétention que vous avez à ce que des termes créés par Maurras appartiendraient à ceux qui posent un siècle après le même diagnostic? J'ai bien le droit de les reprendre pour dire qu'aujourd'hui au moins ils se confondent.

Vous avez annoncé ne plus me lire: tenez donc parole!

Pour vous, le pays réel est composé d'électeurs RN et LFI et dans la même phrase, vous écrivez que cela se confond avec le pays légal. Comprenez-vous bien le sens de l'expression "pays légal" ?
Prétendez-vous que les institutions de leur République (Macron, Attal, les deux chambres du parlement, les juges, les préfets, etc.) sont composées de personnes issues du RN et de LFI ?

Mais légal et réel sont d'accord sur plusieurs points- et particulièrement pour rejeter la loi naturelle comme fondement des lois civiles et pour faire de la recherche du bonheur matériel l'objectif principal de la vie .

Ils divergent sur d'autres comme l'immigration en revanche.

Mais en gros le pays réel n'est plus du tout catholique...ce qui fait un gros point commun avec le légal.

Le pays légal se confond largement avec le pays réel (et réciproquement) et le distingo n'est pas (ou plus) opérant. Et oui, le parlement résulte du vote de nos compatriotes, quelque part «entre RN et LFI (inclus)». Inclus, non pas exclus, et encore moins exclusivement.

Les temps n'ont pas tant changé que ça, dans l'au-delà. Qui est-ce encore qui disait que l'Enfer était pavé de crânes de prêtres ?

Les crânes de prêtres qui pavent l'enfer ?

La plupart de nos évêques n'ont jamais compris les corps intermédiaires et le principe de subsidiarité.
Les états-nations sont des corps intermédiaires, et il faut les conserver.

Votre dévoué Paterculus

Confondent l'ordre naturel et l'ordre surnaturel. Mgr David, par exemple, alors évêque d'Évreux, fustigeait le Front National en expliquant que dans l'Eglise il n'y avait pas d'étrangers. Et Madiran de lui répondre que si dans l'Eglise, réalité surnaturelle, il n'y avait pas d'étrangers, il y en avait, par contre, en France, réalité naturelle !

À grosse maille je dirais qu'en 2024 l'extrême droite défend la chrétienté tandis que les évêques défendent le christianisme.

Par ailleurs la parabole du bon Samaritain nous enseigne que la notion de prochain, nous fut-il étranger, n'est pas réservée au seul domaine spirituel. Autrement dit il faut rendre à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César, mais certaines choses qui relèvent de Dieu obligent César.

Vous distinguez chrétienté et christianisme.

J'admets que l'extrême droite puisse défendre la chrétienté. Mais malheureusement beaucoup de nos évêques défendent plutôt les institutions établies que le christianisme (voire... le catholicisme si l'on considère qu'ils sont non seulement chrétiens, mais catholiques).

Cela dit il me semble difficile de séparer chrétienté de christianisme ... Peut-on appeler à voter contre un parti qui défend la chrétientié quand on est chrétien / catholique ?

Cordialement
Meneau

Tout est dans le «à grosse maille», pour une question particulièrement vaste. Il est tout à fait possible que des évêques aient du christianisme une vision qui ne conviendrait pas totalement avec théologiens orthodoxes, de même que des identitaires peuvent avoir de la chrétienté une vision qui s'éloigne de celle des historiens sérieux. Vous aurez compris que ça n'est pas là le sujet, et que chacun est plus petit et plus moche que sa cause, quelle qu'elle soit.

Sur votre seconde remarque, on peut aussi imaginer que des évêques ne se reconnaissent pas dans un parti qui trouve que l'éducation nationale en fait trop pour les élèves handicapés, qu'il faudrait les scolariser à part, dans des établissements spécialisés. À condition évidemment qu'ils soient de nationalité française parce que dans le même temps ce parti demande d'en sortir les enfants de nationalité étrangère - et peu importe que leur famille réside le plus légalement du monde. C'est un exemple parmi tellement d'autres, et je ne discute pas ici du bien fondé des mesures, je dis juste que ce genre de chose peut amener les évêques à tiquer.

Tant que nous sommes sur le sujet, je vous signale que je trouve faible le récent communiqué des évêques. À mon sens ils devraient appeler à soutenir des politiques visant à préserver les conditions d'existence de l'espèce humaine sur la planète. La pollution de l'air du 40.000 personnes par an en France, les reprotoxiques empêchent 30.000 naissances. Rien que là-dessus: il y a un sujet dont les crétins du Salon Beige devraient s'emparer s'ils avaient le moindre sens du bien commun.

Il y a une ambiguïté dans la défense des racines chrétiennes de l'Europe. S'agit-il de les défendre comme étant, avec la Grèce et la Rome antiques, des éléments fondateurs? Ou s'agit-il en plus de les faire prospérer? En plus d'être là d'où nous venons, est-ce la où nous voudrions aller? Ou s'agit-il plutôt d'en garder la mémoire, de même qu'on continua a faire un peu de grec et de latin, sans pour autant vouloir faire revivre l'empire hellène? Mon expérience des identitaires est qu'une fraction au moins voit la chrétienté comme toile de fond d'une récit plus oui moins romancé, un peu de chouannerie, un peu de croisés, sans pour autant adhérer au christianisme (certains lui faisant les mêmes reproches que lui faisait Nietzsche).

S'occupe d'une personne qu'il ne connait pas et donc qui, a priori, ne pourra pas lui rendre ses bienfaits. Il prend soin d'une personne seule et d'une personne seule qui est en danger immédiat.

Il s'agit donc d'un acte totalement désintéressé qui relève de la charité et de l'ordre surnaturel.

Conclusion : la parabole du bon Samaritain ne saurait en aucun cas justifier le déplacement de populations entières et la transformation de la population et de la culture d'un continent, surtout si ce continent devait, de cette façon, passer du christianisme à une autre religion !

C'est magique, ça ne rate JAMAIS. Même si l'Europe et ses valets nationaux légalisaient l'infanticide et réinstauraient le culte des Baal, les évêques continueraient à appeler à voter pour les partis majoritaires.

Manifestement RIEN n'est plus grave que de voter souverainiste ou de réduire l'immigration. IVG, euthanasie, transgenderisme, décadence complète, culte de l'argent, dominance absolue de la Franc-maçonnerie, tout ça n'y change rien, c'est plus fort qu'elle, l'Église catholique cherche à être l'Église du système en place, l'Église du statu quo, l'Église du bon côté du manche.

Quand en pleine persécution des chrétiens, Saint-Paul écrit qu'il faut respecter les lois de César et lui payer l'impôt qu'on lui doit, il n'ajoute pas pour autant que César est bon et qu'il faut l'aimer, et lui souhaiter le plus long règne possible.

L'Église actuelle veut nous faire croire que César est bon, qu'il faut l'aimer, et l'aider à se maintenir au pouvoir. Elle veut faire croire que le Mal est le Bien.

Tout ça contre un plat de lentilles qu'on ne lui servira même pas ; il n'y a qu'à voir le mépris de plus ouvert de l'État et des élites à l'égard de l'Église, qui, elle, s'efforce de faire semblant de ne pas le voir.

Et en particulier celle de Sainte Jehanne d'arc disant à l'éveque Cauchon qu'elle préférerait voir les Angkais chez eux ..

Dieu, avec le pays réel, à désapproué à l'époque l'épiscopat

Tout à fait d'accord avec vous

Je suis extrêmement intéressé par votre réflexion.

Auriez-vous la bonté de fournir aux lecteurs de ce forum la liste des évêques mis au cachot par les rois de France ?

Vraiment, vous me faites regretter la glorieuse époque de l'Eglise Gallicane

Pour mémoire, ce sont bien les évêques gallicans qui avaient vu juste sur le Concordat de 1801.

Bien à vous.

FD

...est une exception.

archevêque de Strassburg, mais il fut libéré par le Parlement.

Cardinal de la Sainte Eglise, Monsieur le coadjuteur.

Cardinal de la Saint Eglise, archeveque duc de Reims, exécuté par ordre du Roi

Ces ânes mitrés ne peuvent pas s'empêcher d'intervenir dans un domaine qui n'est pas le leur : nous voterons donc pour les listes souverainistes et identitaires, n'en déplaise à nos éminences qui, une fois de plus, ont perdu une occasion de se taire...

Est que ces évêques signent des textes écrits par des laïcs...salariés et imbibés de pensée officielle...

nous voterons donc pour les listes souverainistes et identitaires

Qui est ce "nous" dont vous exprimez le vote? Les Français? les catholiques? les catholiques traditionalistes? votre famille? vous-même?

Les évêques s'adressent à leurs ouailles, vous seriez bien téméraire de penser les représenter dans leur ensemble, avec votre vote "souverainiste et identitaire".

Car vous parlez de "listes souverainistes et identitaires". C'est bien rapide. Le RN n'est plus vraiment souverainiste - il ne propose plus de sortir de l'euro. A partir de là tout est dit des politiques qu'il mènerait. Il n'est pas non plus "identitaire" dans le sens où il s'ouvre largement à la frange de la population dont les arrières-grands parents sont nés ailleurs.

Il faut regarder plus à droite pour trouver quelque chose de type "défense de la France blanche" et défense de l'identité charnelle. C'est paradoxalement Zemmour qui en fait figure de défenseur.

J'ai bien du mal à croire qu'il fédère un telle part du vote catholique qu'on puisse écrire ce que vous avez écrit.

Quand on lit une invitation à appliquer l'Evangile à lettre dans le cadre de la politique migratoire, pense-t-on que les Ukrainiens devraient faire de même et tendre l'autre joue à la Russie plutôt que se défendre légitimement ?

Nos évêques feraient mieux de réviser leur catéchisme qui affirme pourtant sur l'immigration (n° 2241) :

« Les nations mieux pourvues sont tenues d’accueillir autant que faire se peut l’étranger en quête de la sécurité et des ressources vitales qu’il ne peut trouver dans son pays d’origine. Les pouvoirs publics veilleront au respect du droit naturel qui place l’hôte sous la protection de ceux qui le reçoivent.

Les autorités politiques peuvent en vue du bien commun dont ils ont la charge subordonner l’exercice du droit d’immigration à diverses conditions juridiques, notamment au respect des devoirs des migrants à l’égard du pays d’adoption. L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois et de contribuer à ses charges. »

Et me prêtez une prétention que je n'ai pas : le "nous" englobe, en dehors de moi-même, mes amis tradis, et il est vrai qu'ils sont nombreux, n'en déplaise à nos éminences...

Je répondais à Oblique ci-dessus.

La Conférence des Evêques de France N'EST PAS l'Eglise de France !

La partie, surtout composée de secrétaires ou d'experts de l'ombre, n'est pas le tout...