Le Forum Catholique

Une belle vidéo sur le thème "évolution vs. création" par un moine de la Fraternité St Vincent Férrier.

Le Père fait remarquer la contradiction qui existe entre les deux récits de la Genèse, concernant le moment de l'apparition des plantes et des animaux. Dans l'un, ils semblent apparaître avant la création de l'homme, dans l'autre après. Comme si l'auteur inspiré du texte biblique avait voulu indiquer que son intention n'était pas d'énoncer l'ordre, et de décrire la manière, du déroulement de la création.

Le Père souligne aussi que la création INDIRECTE des plantes et des animaux semble suggérée par le texte de la Genèse :

Puis Dieu dit : "QUE LA TERRE FASSE POUSSER du gazon, des herbes portant semences, des arbres à fruits, etc."... "QUE LA TERRE FASSE SORTIR des êtres animés selon leur espèce...".

Mon seul regret est que le Père ne s'étende pas plus sur la question de l'origine de l'homme et notamment sur la conciliation entre évolution et monogénisme.

La Commission biblique a répondu en 1909 sur le minimum minimorum à retenir concernant le récit biblique des origines.

On en avait parlé ICI.

S'agissant de l'apparition de la vie, de l'homme, de l'évolution, nous sommes à la frontière de la science et de la religion et il n'y a pas plus explosif et matière pouvant donner lieu à des malentendus que l'évolution. Les termes sont piégés. Pour les partisans habituels de l'évolution et donc pour beaucoup de ses opposants, l'évolution signifie que le monde s'est fait tout seul et que Dieu n'existe pas. Il faut donc "ramer" pour expliquer qu'évolution et Dieu ne sont pas forcément incompatibles. Dans les deux camps opposés, vous avez des gens qui raisonnent encore, et malgré les découvertes accumulées depuis, comme si nous étions encore en 1860.

Dans "L'homme descend de Dieu", aux éditions de l'Emmanuel (Janvier 2005), le père Bot, du diocèse de Versailles, après une discussion sur le problème de l'historicité des 3 premiers chapitres de la Genèse où l'auteur récuse les thèses fondamentalistes d'un côté et les thèses trop symboliques de l'autre, écrit en effet :

1er extrait

"Voici donc, à mon avis, le minimum d'historicité que l'on doit reconnaître au récit de création de Gn 1-3 :

- la création de toutes choses faite par Dieu au commencement du temps (le cadre de la semaine appartient au langage symobolique) ;

- la création particulière de l'homme, en un seul couple (le mode de création appartient au langage symbolique) ;

- le bonheur originel d'Adam et Eve, dans un état d'harmonie avec Dieu, avec la nature et entre eux ; ils étaient dotés de dons surnaturels impliquant les quatre dons préternaturels d'intégrité, d'immortalité, de connaissance infuse, d'invulnérabilité, (le paradis géographique appartient au langage symbolique) ;

- le commandement donné par Dieu à l'homme pour éprouver son obéissance et sa liberté (les deux arbres du paradis appartiennent au langage symbolique) ;

- la transgression du commandement divin à l'instigation du diable (le thème du serpent appartient au langage symbolique) ;

- la déchéance des premiers parents de cet état primitif d'innocence (la sortie géographique du paradis appartient au langage symbolique) ;

- la promesse du rédempteur à venir (elle utilise le langage symbolique de la lutte contre le serpent).

Pour l'essentiel, explique l'auteur, j'ai repris ici les termes "utilisés par la Commission biblique dans son intervention du 30 juin 1909. J'avais également présents à l'esprit l'encyclique de Pie XII "Humani generis" et l'enseignement si abondant de Jean-Paul II".

2ème extrait :

Le père Bot concède aussi ceci :

"... on peut esquisser une vision chrétienne de l'évolution. Celle-ci exclut d'abord le matérialisme. Un chrétien ne peut pas accepter l'explication des lois naturelles par le hasard et le simple dynamisme de la matière. Avec Einstein il reconnaît dans l'univers physique une sorte de miracle permanent, un immense mystère. Il attribue à la puissance et à l'intelligence divines les prodigieux phénomènes étudiés par la science. Dans la mesure où celle-ci démontre qu'il y a évolution biologique, il s'applique à y découvrir le doigt de Dieu depuis les origines.

D'ailleurs le récit biblique de la création suggère lui-même une progression depuis le chaos jusqu'à un ordre supérieur culminant dans la personne humaine. Dieu crée la matière première, l'être en général. Puis, il sépare, il classe, organise ce matériau selon un plan à long terme. Ce que le matérialiste attribue à la nature et au hasard, le chrétien l'attribue à l'influx créateur de Dieu. Il n'a donc pas de mal à trouver une cohérence derrière l'éventail des espèces vivantes.

Mais pour ce qui concerne l'apparition de l'homme il ne peut pas en rester au schéma simpliste des généalogies présentées comme évidentes...

... entre le règne animal et le règne humain il n' y a pas d'intermédiaire possible. Pour passer de l'un à l'autre il faut un saut qualitatif brusque... il n'a pu se faire que par intervention divine spéciale. Depuis ce premier évènement, l'âme humaine ainsi créée, avec sa dimension spirituelle, assume entièrement la programmation d'un corps qui n'appartient plus au monde animal".

Dieu, quand Il est Créateur, agit comme Cause première par le jeu des causes secondes, tandis que Dieu, quand Il est Rédempteur, agit par la grâce et les miracles, miracles, je le rappelle, qui suspendent les lois de la nature, mais ne les créent pas !

Les différentes théories de l’évolution, soutenues par nombre de scientifiques aujourd'hui, ne sont pas les mêmes que celle de Darwin au 19e siècle.

Les différentes théories chimiques, soutenues par nombre de scientifiques aujourd'hui, ne sont pas les mêmes que celle de Lavoisier au 18e siècle. Mais ça n'invalide fondamentalement ni Lavoisier ni Darwin.

il reste beaucoup de questions irrésolues (je vous renvoie aux références dans la description de cette vidéo).

Je ne les vois pas dans la description de la vidéo.

Le hasard des mutations génétiques et la sélection naturelle ne peuvent pas rendre compte à eux seuls de tout le développement des espèces tel que nous l’observons. Si vous voulez savoir pourquoi, lisez les références dans la description de cette vidéo.

Encore une fois, je ne les vois pas dans la description - sauf à considérer que le renvoi vers un texte du Père de Blignières vaut référence. Lisons le Père de Blignières:

Les théories explicatives, comme la filiation d’une espèce à partir d’une autre, le rôle du hasard, de la sélection naturelle, des mutations, se heurtent en effet à de grandes difficultés et n’ont pas de véritable statut scientifique : ce sont des hypothèses qui n’ont pas à être enseignées, du moins dans l’enseignement secondaire (où il n’est guère possible d’enseigner à la fois une théorie et sa critique). On peut bien les présenter dans l’enseignement supérieur comme des tentatives purement ad hoc et largement critiquables.

Le Père de Blignières arrive à cette opinion après quelques assertions qu'il n'appuie (et pour cause) par aucune science. Mais revenons au Père Albert:

Soyons clairs : rien de ce que nous savons actuellement par la science ou par la philosophie ne nous permet d’établir avec certitude si les espèces ont été créées directement par Dieu ou si elles sont le résultat d’une évolution naturelle

Il en va de même du mouvement des planètes.

Les indices moléculaires de l'évolution

Le support de l'information héréditaire est toujours l'ADN pour l'ensemble du vivant.

Le code génétique, code de correspondance entre l'ADN et les protéines, est quasiment le même chez tous les êtres vivants (à ne pas confondre avec le patrimoine génétique, ou génome, d'un organisme ou d'une espèce).

Le séquençage de l'ADN. Celui-ci fait apparaître de nombreuses régions similaires, donc apparentées (gènes homologues : paralogues ou orthologues) qui codent des protéines aux fonctions ou structures différentes mais assez proches (exemple : les gènes qui codent les hémoglobines, myoglobines, etc.).

Il existe aussi les fossiles, les indices morphologiques et comportementaux.

Que valent vos arguments? et que vaut tout la science face à "y a rien de prouvé", "c'est juste une opinion", "vous dites ça parce que vous êtes marxistes", et autres "mouais..."?

spoiler: rien

Vous vous arrangez pour que vos interventions soient incompréhensibles et votre position, si vous en avez une, indéterminable. C'est agaçant !

… ne vous a visiblement même pas lu. Et il fait de même à chaque discussion et surtout quand il ne maîtrise pas le sujet.

Quant à l’évolution, comme Lycobates l’a rappelé, elle ne pose en réalité aucun problème à un catholique comme Rome l’a expliqué il y a maintenant plus d’un siècle.

si: justement

moine prémontré, avait écrit en 1668 un ouvrage intitulé "Où il est prouvé qu'avant le Déluge, il n'y avait point d'îles et que l'Amérique n'était point séparé du reste du monde".

Ce que confirma Fernand Crombette, prêtre catholique (mort en 1970 je crois) dont les travaux sont parfaitement reconnus.

Ses divagations ne sont pas du tout "reconnues".

Et en plus il n'était pas prêtre.

mea culpa pour avoir pensé qu'il était prêtre, vous avez raison

Question rhétorique. Par personne.

Je découvre cet article intéressant du Sel de la Terre : https://isidore.co/misc/Res%20pro%20Deo/Sel%20de%20la%20Terre/Sdt%20N%C2%B0054/Informations%20et%20commentaires.pdf

Le crombettisme et ses héritiers, CESHE puis CEP sont à rejeter fermement. Je vois que leur site a changé donc j'aurais du mal à retrouver la référence, mais on trouvait toute sorte d'élucubrations pseudo-scientifiques sur leur ancien site. Je me souviens par exmeple d'un article prétendant prouver le caractère néfaste d'un certain médicament au moyen de……… la numérologie.

Bref.