Le Forum Catholique

Quelqu'un sait-il si les communautés Ecclesia Dei ont l'intention de se prononcer concernant la Déclaration Fiducia supplicans?

Ce silence qui perdure me semble inquiétant.

Le Barroux demande nos prières pour que le texte soit retiré

ICI

Notre chapelain FSSP, suite à l’Evangile des noces de Cana, nous a fait le procès en règle de la dite déclaration Fiducia …

Donc, pas d’inquiétude, les ralliés ralent aussi, comme tous les catholiques de bonne volonté !

Sauf ceux qui faisaient déjà ce type de bénédictions... En France, quelques paroisses et quelques curés (des photos ont circulé pour un "mariage" dans le diocèse de Nîmes l'été dernier), en Allemagne, Autriche, Flandres, Suisse, des évêchés entiers où les évêques appellent à reconnaître les "mariages" LGBT dans l'église, attaquent le dogme et le sacerdoce, les églises arborent le drapeau LGBT, les journaux diocésains appellent à la gay pride et les catholiques qui perturbent les "messes LGBT" sacrilèges se voient attaqués en justice par l'Eglise.

Et les catholiques...fuient, pour échapper à l'impôt d'église ou tout simplement pour ne plus être associés à une Église qui renonce justement à être l'Eglise pour ne plus être qu'une ONG woke, écolo, LGBTQI de plus...

La réalité c'est que même si très probablement 100% des prêtres des dites communautés n'en pensent pas moins, il n'y a pour le moment QUE des réactions à titre personnel SAUF le Barroux.
Je crains que les ex communautés ED ne veulent pas parler en leur nom de peur d'avoir des représailles et des sanctions. C'est ce qui s'appelle indirectement des concessions. Mais j'espère me tromper et que les prochains jours nous feront croire l'inverse !
Seule la FSSPX a courageusement et officiellement fait un communiqué. Le Barroux a aussi eu le mérite de parler publiquement de ce sujet.

quand on décide depuis 35 ans de ne rendre de comptes à personne, de créer des prieurés (qu'on appelle abusivement des paroisses) dans son coin, de balader des évêques auxiliaires sans juridiction aux quatre coins de la planète pour les sacrements, etc.

Il va falloir cesser ces tartufferies un jour ! Trop facile de condamner Fudicia supplicans un jour et de traiter le Cardinal Müller d'hérétique le lendemain, de mettre en garde ses fidèles contre la main tendue de Benoît XVI et d'accepter allègrement les largesses de François, de se dire Una cum mais d'interdire à ses fidèles d'assister à une autre messe que celles de la Frat', de voir des hérétiques partout mais de se contenter d'exclure discrètement ses propres brebis qui baignent dans tous les excès sédévacs, etc.

Un peu de tenue s'il vous plaît ! Vous savez très bien qu'il est bien plus facile de faire le malin quand on a rompu le lien d'obéissance qui nous lie à l'autorité légitime que de devoir faire face aux décisions arbitraires d'un évêque sous la juridiction duquel on est placé (la récente affaire de Quimper pour la FSSP nous le rappelle). D'autant plus que les communautés Ecclesia Dei ne seront probablement pas confrontées à une telle demande de bénédictions. Alors cessez cet espèce de voyeurisme malsain et malveillant qui n'est rien d'autre que l'expression d'un orgueil démesuré, d'un manque de charité flagrant et d'une négation de tout principe de prudence.

La Fraternité Saint Vincent Ferrier a justement anticipé le texte désastreux du DDF en publiant dans le numéro de septembre de Sedes Sapientiae un article très complet : Mgr C.-J. Kruijen, Changer la doctrine de l’Église en matière d’homosexualité? Quelques notes critiques. Les liseurs qui ont encore un peu de bonne foi reconnaîtront que ce genre de texte est bien plus profitable à l'Eglise que certaines publications vindicatives et stériles de la FSSPX. Les autres continueront les débats stériles qui ont mené la FSSPX à l'impasse actuelle.

Complètement infondée contre la FSSPX, sans le courage de laquelle il n'y aurait aujourd'hui plus de Tradition, ou aux marges seulement (notamment non una cum).

C'est assez facile de taper sur le creuset commun de la Tradition et une habitude bien française de trouver des tas de bonnes raisons à la pleutrerie.

Et complètement contre-productif.

Accessoirement FS, TC etc justifient allègrement, à posteriori, la grande prudence de la FSSPX illo tempore, lors de la fameuse main tendue.

et vous ne brillez pas par votre bonne foi. Effectivement il est peut-être « facile de faire le malin quand on a rompu le lien d’obéissance » (je ne suis pas certain que « faire le malin » soit le terme plus approprié). Par contre, par les temps qui courent, vous reconnaîtrez qu’il est assez difficile de défendre la foi quand on a conservé ce lien. Certains évêques en poste n'ont pas hésité à prendre de gros risques pour leur carrière sur ce dossier.

Les communautés ED sont liées à Rome et surtout aux évêques. Il est difficile pour elles de s exprimer publiquement.

Mais les prêtres ED peuvent parler à leurs confrères ordinaires et à leur évêque...

Ne faut il pas que nous, les laïcs, nous prenions la parole ? Et ce, sans nous référer à la Tradition liturgique, mais simplement à l'Église du Christ (des origines à2021)?

Il sera encore plus avisé de prendre la parole lors de la demande de participation au "denier du culte"..

Vous avez entièrement raison

Je sais que c'est particulièrement dérangeant pour les communautés que vous tentez de défendre mais à un moment donné il faut assumer.

J'ai toutefois quelques rectifications à vous faire sur un panel de vos propos :

1. La FSSPX a rendre des comptes devant Dieu pas devant personne.
Le sujet des juridictions des évêques a déjà été débattu à peu près 4826483 fois sur le forum. Comme beaucoup d'autres ici je ne suis pas d'accord avec vous, le Droit Canon non plus d'ailleurs.

2. L'article de LPL ne traite pas le Cardinal Müller d'hérétique. Relisez un peu mieux !

3. Je ne vois pas le lien entre la soi-disant "main tendue" de Benoît XVI, les prétendues largesses de François (On se demande lesquelles d'ailleurs !) et le texte public de la FSSPX versus bouche bée des ex communautés ED. Vous déviez peut-être le sujet pour éviter de parler du fond ?

4. Il n'y a pas (ou plus) de sédévacantistes (ou tendance sédévacantistes) à la FSSPX depuis bien longtemps. Ceci dit je ne vois toujours pas le rapport avec ce qui avait été dit.

5. La FSSPX obéit à Dieu et à la doctrine de l'Eglise avant les hommes et leurs péchés. Elle reconnaît le Pape François comme autorité légitime tout comme ses prédécesseurs malgré toutes leurs dérives plus ou moins importantes. Faut-il encore vous le rappeler ? Ce sera fait autant que nécessaire

6. Méfiez-vous de dire que certains de ces prêtres ne seront pas confrontés à ce genre de bénédictions. Ne mettez pas la charrue avant les boeufs ! Certes je suis certain qu'ils ne feront pas cette folie mais tout peut arriver, et par pure provocation. Nous l'avons bien vu au niveau laïc avec le mariage pour tous dans des mairies réputées conservatrices, juste pour les piéger.

7. Il y a une différence entre voyeurisme et constat des ex communautés ED qui sont très frileuses publiquement sur le sujet. N'en déplaise à certains qui aimeraient que çà se passe autrement ! Et je peux vous garantir qu'il y en a, j'ai suffisamment de famille hors FSSPX pour en parler.

8. La prudence c'est justement aussi alerter les fidèles. Bravo à la FSSPX de l'avoir fait clairement et rapidement.

9. Bravo à la FSVF pour son communiqué avant. On aurait aimé qu'ils en fassent un après avec les propos officiels et scandaleux du Pape François. Peut-être un jour qui sait ? Mais plus de réactivité ne serait pas de trop !

10. Je sais que vous haïssez la FSSPX mais leurs textes sont loin d'être vindicatifs. Notamment sur le sujet traité. Au fait ce n'est que votre analyse et celle de ceux qui ont une dent contre la FSSPX.

De ne pas tomber dans l'excès inverse.
On peut être de la Tradition sans choisir sa chapelle et attaquer toutes les autres ?

Visiblement pour certains, non. Et pourtant, pendant que la Croix demeure, elle tourne...

de ce dont je parlais l'autre jour ... Certains ont perdus le sens commun et dès lors ça tourne à la secte...

L'apparence du contraire est soigneusement entretenue afin, justement, de minimiser l'impact de ses réactions aux dérives conciliaires successives.
Ce n'est pas la seule raison, l'aveu que la FSSPX est une œuvre d'Église compromet les politiques d'œcuménisme et de liberté religieuse.

Mgr Lefebvre a fait appel de l'injuste condamnation dont il fut victime.
Le pape Paul VI après avoir tergiversé pendant près de 3 ans a fait comparaître Mgr Lefebvre devant la congrégation pour la Doctrine de la Foi afin d'y être jugé sur sa déclaration de 1974, unique motif de sa condamnation.
Ladite congrégation n'a rien trouvé à redire aux explications de Mgr Lefebvre et a clos sa procédure sans confirmer la condamnation. Elle ne l'a, certes pas non plus infirmé, mais comme l'appel est suspensif, La FSSPX est dans une situation aussi régulière qu'à sa création.

Certains ont pu avoir un doute après les excommunications de 1988, mais...
Ces excommunications ne concernaient que les deux évêques consécrateurs et les 4 évêques consacrés. Elles ne concernaient pas la FSSPX (Mgr Lefebvre n'en était plus le supérieur général), ni ses prêtres ni ses fidèles y compris ceux bénéficiant des sacrements des évêques "excommuniés" (jurisprudence de Honolulu).
De plus ces excommunications ont été levées en 2009. La FSSPX est donc assurément en pleine communion, même si certains ont pu en douter pendant 20 ans et demi.
Il reste que les évêques de la FSSPX n'ont aucune juridiction ce qui est assurément une anomalie. Mais cette anomalie est de la seule responsabilité du souverain pontife qui n'a plus d'excuse pour ne pas y pourvoir à présent que les excommunications ont été levées.

On peut désobéir au pape s'il s'écarte de son domaine d'autorité, par exemple quand il prétend nous dicter notre conduite en matière d'écologie.
Mais la liturgie est son domaine d'autorité propre où il faut lui obéir.
Le seul cas où on puisse désobéir à une autorité légitime œuvrant dans son domaine est lorsque ce qu'elle commande est péché (dans ce cas on a même le devoir de désobéir).
La FSSPX refuse la nouvelle messe en raison des très graves dangers pour la foi qu'elle fait courir à ceux qui la célèbrent comme à ceux qui y assistent, joint au manque de respect pour le saint sacrifice. Je ne m'étend pas sur les preuves de cette assertion.
Je remarque seulement qu'ainsi la FSSPX obéit bien mieux que tous ceux qui refusent aussi la nouvelle messe, mais en lui reconnaissant une certaine légitimité, une certaine valeur, etc.

Il n'est pas inutile de rappeler ce que vous appelez la « jurisprudence d’Honolulu » je pense. Par exemple :

En 1991, l'évêque d'Honolulu avait excommunié...
par Athanase 2014-10-28 18:22:44 Imprimer Imprimer

... des fidèles ayant reçu la confirmation d'un évêque de la FSSPX, mais la décision fut cassée par Rome, qui désavoua l'acte de l'évêque. On ne peut pas dire que c'est la première fois qu'un évêque adopte un ton dur vis-à-vis de la FSSPX. Et Rome nuança clairement un ton qu'elle n'a pas employé. Je le dis bien: le seul à avoir qualifié sévèrement la FSSPX, mais sans donner de suite à cette qualification, fut Jean-Paul II qui parla, concernant les sacres du 30 juin 1988, d'"acte schismatique". Cela n'eut pas de suite, Rome préférant rester prudente et éviter tout ton grave.

Peut-être qu'un dernier commentaire s'impose.

Mon dernier post n'était qu'une réaction à chaud à une provocation qui n'est que trop courante sur ce forum. Quel est votre combat ? Celui de récupérer "l’Écriture, le catéchisme et la messe" (pour paraphraser Madiran) ou simplement faire des petits comptes d'apothicaires pour défendre votre boutique ? Qu'est ce qui vous anime le matin en vous levant : se battre pour la Foi ou taper sur les communautés ED ? Ne nous trompons pas de combat !

Même si certaines communautés se sont souvent exprimées pour dénoncer des abus, ce qui est bien et légitime, je ne crois pas que nous soyons en mesure d’exiger ça d’elles.
Déjà, nous savons tous leur position, ne soyons pas hypocrites, qui va aller demander à ces communautés de bénir des couples de divorcés remariés, de concubins ou d’homosexuels ?
Et qui ne sait pas qu’elles refuseront ?
Ensuite il y a la vertu de prudence, elles ne sont pas les moins vulnérables dans l’Eglise. Si nous les perdons, à qui irons-nous ?
Et enfin ceux à qui il revient avant tout d’enseigner voire de censurer, ce sont les évêques et les dicastères, voire les théologiens. C’est comme ça que ça devrait fonctionner. Et certains se sont déjà exprimés.
Un cardinal, un archevêque africain etc. Sont plus légitimes dans ce rôle que des comunautés dont tout le monde connaît déjà la position.