Le Forum Catholique

Article de Robert Morrison paru le 14 décembre 2023 sur The Remnant sous le titre : Divine Providence and the “Poisonous Soups” of Vatican II, Paul VI, and Francis
(Traduit à l’aide de deepl.com hormis certaines citations en français)
--------------------------------------------
Dans sa conférence de 2016 traitant des relations entre la Fraternité Saint-Pie X et Rome, Mgr Bernard Fellay a utilisé l'analogie d'une soupe empoisonnée pour expliquer les objections de la FSSPX à l'égard de Vatican II :

"Mais le problème n'est pas les bonnes choses que l'on peut y trouver, qui existent bel et bien. Le problème, ce sont les mauvaises choses ! Si vous mettez une goutte de cyanure dans la soupe, quelle différence cela fait-il si vous ajoutez de bons légumes, un bon bouillon, la meilleure eau que vous puissiez trouver ; la soupe est immangeable à cause du poison. C'est ce qui se passe au Concile. C'est pourquoi nous disons que le Concile est immangeable. Non pas à cause des bonnes choses que l'on peut y trouver, mais à cause du poison."

Nous entendons souvent les défenseurs du Concile affirmer qu'il doit être sain parce que ses documents contiennent de nombreux passages qui sont cohérents avec ce que l'Église a toujours enseigné - cela représente les bons légumes, le bon bouillon et la bonne eau. Mais bien sûr, les catholiques traditionnels s'opposent au Concile à cause des poisons subtils contenus dans certains documents, plutôt qu'à cause des vérités qu'il peut contenir.

Ces poisons ont été exposés et analysés pendant plus de soixante ans : les Pères du Concile, qu'ils soient libéraux ou conservateurs, ont décrit comment le Concile s'est écarté de la Tradition catholique ; nous en avons vu les fruits désastreux ; et les ennemis de l'Église ont utilisé les passages ambigus du Concile pour justifier leurs attaques continuelles contre la foi. Pourtant, certains catholiques par ailleurs fidèles font tout ce qu'ils peuvent pour défendre Vatican II, ce qui signifie que des générations de catholiques ont consommé la "soupe empoisonnée" du Concile sans soupçonner le moindre danger. Toutefois, les dommages directs ont été atténués par le fait que relativement peu de catholiques lisent réellement les documents du Concile et qu'ils sont encore moins nombreux à détecter les erreurs qui pourraient les scandaliser.
​
Mais même si les dommages directs causés aux âmes individuelles par les documents de Vatican II peuvent être limités, nous devons reconnaître deux aspects bien plus problématiques des documents du Concile. Premièrement, les libéraux ont exploité les erreurs du Concile pour produire des dommages considérables dans toute l'Église. Nous l'avons vu dans un article récent :

• Karol Wojtyla (le futur Jean-Paul II) est à l'origine du passage suivant de la Constitution pastorale sur l'Église dans le monde de ce temps, Gaudium et Spes : "[P]ar son incarnation, le Fils de Dieu s’est en quelque sorte uni lui-même à tout homme."
• Des années plus tard, sous le nom de Jean-Paul II, il a interprété ce passage de manière à promouvoir la grave erreur du salut universel.
• Une fois que l'on accepte l'idée du salut universel, toute la foi catholique devient absurde.

Pour ceux qui ont eu la chance d'éviter ce message des paroles de Jean-Paul II, ce dernier a enfoncé le clou par des spectacles tels que la réunion de prière à Assise et le baiser sur le Coran.

Le deuxième préjudice (au-delà du préjudice direct causé aux âmes individuelles) concerne Dieu, que beaucoup de gens ont tendance à ignorer lorsqu'ils pensent au mal de Vatican II. Pendant près de deux mille ans, jusqu’à Vatican II, le Saint-Esprit a guidé son Église pour qu'elle élabore soigneusement des formulations claires et précises de ses enseignements, dans le but d'honorer Dieu et de conduire les âmes au ciel. En remplaçant ces enseignements clairs par des formulations ambiguës tendant à l'erreur, Vatican II constitue une profonde offense à Dieu. C'est se moquer de Dieu que de suggérer que le Saint-Esprit a guidé les Pères du Concile pour rédiger des documents contenant des erreurs qui conduiraient tant d'âmes en enfer. Cette offense contre Dieu persiste jusqu'à ce que l'Église corrige ou (mieux encore) répudie entièrement le Concile.

Ainsi, Vatican II est en effet comme une bonne soupe avec quelques gouttes de cyanure. Parce qu'elle semble appétissante, certaines personnes insistent sur le fait qu'elle est saine, malgré le fait que de nombreuses personnes meurent (spirituellement) après l'avoir consommée.

Que dire de la "soupe religieuse" de Paul VI, que François a "canonisé" en 2018 ? Le père Luigi Villa a temporairement interrompu le processus de béatification de Paul VI avec son livre de 1998, Paul VI bienheureux ? qui comprend de nombreuses citations et des détails devenus quelque peu difficiles à trouver, comme l'audience générale de Paul VI du 2 juillet 1969 :

"Deux termes l’ont défini [Vatican II] : renouvellement et « aggiornamento ». (…) Il nous plaît beaucoup que cet « esprit de renouveau » (c'est ainsi que s'exprime le Concile à la fin de Optatam totius) soit compris par tous et soit vivant. Il répond à un aspect dominant de notre époque, qui est tout entière en transformations rapides et énormes, c'est-à-dire en mesure de produire des nouveautés dans tous les secteurs de la vie. L'objection surgit immédiatement à l'esprit : tout change mais pas la religion ? Et voilà la raison de la réforme entreprise par l'Eglise, spécialement après le Concile; voilà l'Episcopat occupé à promouvoir le renouveau correspondant aux besoins présents (...); voilà les ordres religieux prêts à réformer leurs statuts; voilà le laïcat catholique en train de s'insérer dans la vie de l'Eglise; voilà la réforme liturgique, dont tous connaissent l'extension et l'importance; voilà l'éducation chrétienne qui réexamine les méthodes de sa pédagogie; voilà toute la législation canonique en révision rénovatrice (…) Le développement de œcuménisme, guidé par la foi et la charité, suffit à montrer à lui tout seul un progrès quasi imprévisible sur le chemin et dans la vie de l’Église (…).

Paul VI s'est donc servi de Vatican II pour lancer une "renouvellement" et un "aggiornamento" massifs de la foi. Avant et après cet éloge exubérant de renouvellement et de l’aggiornamento, Paul VI a observé les effets désastreux de ces rénovations :

"L'Église traverse aujourd'hui un moment d'inquiétude. Certains se livrent à l'autocritique, on pourrait même parler d'autodémolition. C'est comme un bouleversement intérieur aigu et complexe, auquel personne ne s'attendait après le Concile. On pensait à une floraison, à une expansion sereine des concepts mûris dans la grande assemblée conciliaire. Il y a aussi cet aspect dans l'Église, il y a la floraison, mais (...) la plupart du temps, on ne remarque que l'aspect douloureux. L'Église est frappée aussi par ceux qui en font partie." (Discours du 7 décembre 1968 - NdT : uniquement en italien sur vatican.va).

Dans son homélie du 29 juin 1972 (NdT : uniquement en italien sur vatican.va), Paul VI a dressé un tableau encore plus sombre des rénovations qu'il supervisait :

"Par quelques fissures, la fumée de Satan est entrée dans le temple de Dieu : il y a le doute, l'incertitude, la problématique, l'anxiété, l'affrontement. On ne fait plus confiance à l'Église, on fait confiance au premier prophète qui vient nous parler dans un journal ou un mouvement social, et on se précipite après lui pour lui demander s'il détient la formule de la vraie vie. Et nous ne percevons pas, au contraire, que nous en sommes déjà les patrons et les maîtres. (…) Nous prêchons l'œcuménisme et nous nous éloignons de plus en plus des autres."

Avec le recul, nous pouvons considérer ces deux déclarations comme des rapports d’étapes plutôt que comme des lamentations - nous savons qu'il n'était pas désemparé parce qu'il n'a jamais rien fait d'autre que de tenter de détruire l'Église. Cela devient évident lorsque nous examinons certains "faits saillants" de sa carrière anticatholique, dont beaucoup sont cités dans le livre du père Luigi Villa sur Paul VI (version anglaise en ligne) :
• Il a rédigé le discours d'ouverture de Vatican II (prononcé par Jean XXIII), qui répudie effectivement Humani Generis de Pie XII.
• Il a promulgué le Novus Ordo Missae.
• "[I]l a permis (et même voulu !) que l’habit ecclésiastique soit remplacé par un vêtement civil, avec toutes les conséquences que cela a entraînées (et continue d'entraîner)". (P. Villa, p. 100)
• "[I]l a autorisé des co-célébrations de 'pasteurs anglicans' au Vatican". (P. Villa, p. 100)
• "[I]l a permis que la Sainte Communion soit distribuée dans les mains et que les 'Saintes Espèces' soient placées dans des corbeilles à pain et même distribuées par des jeunes filles en mini-jupes." (P. Villa, pp. 100-101)
• "[I]l a laissé passer et autorisé les 'communions ouvertes', c'est-à-dire que les protestants pouvaient participer à la communion pendant la messe catholique et que les catholiques pouvaient participer à la 'cène' protestante." (Fr. Villa, p. 101)
• "II]l a diminué le 'sacerdoce catholique ministériel', le rapprochant du ministère des 'pasteurs protestants'. "(P. Villa, p. 100)
• "[I]l a supprimé la tonsure, l'ostiariat, l'exorcisme et le sous-diaconat (15 septembre 1972), c'est-à-dire tous les ordres mineurs." (P. Villa, p. 100)
• "[I]l a laissé se répandre la psychose de la 'femme-prêtre', bien qu'il ait dû dire plus tard que ce n'était pas possible (jusqu'à présent), laissant cependant les cardinaux et les évêques continuer à publier cette idée sans être dérangés". (P. Villa, p. 100)
• "[I]l portait sur la poitrine l'éphod du grand prêtre hébreu. (Fr. Villa, p. 102)
• "[I]l recevait toujours des francs-maçons, des communistes, des modernistes, des contestataires et des gauchistes en tout genre. (P. Villa, p. 102)
• "[I]l a toujours refusé de recevoir des groupes de séculiers et de prêtres fidèles à la Tradition (créant ainsi, lui-même, de nouvelles formes de schisme), alors qu'il a toujours envoyé ses 'bénédictions' à tous les autres, les non-traditionalistes." (P. Villa, p. 102)
• "[I]l a publié un 'décret' pour les 'mariages mixtes', sans exiger le baptême catholique de leur progéniture ! (P. Villa, p. 103)
• "[I]l a éliminé des figures majeures de l'Église, plaçant à de nombreux postes de commandement des figures progressistes et libérales-maçonniques." (P. Villa, p. 103)
• "[I]l a supprimé l'abstinence de viande le vendredi. (NdT : hors Carême)" (P. Villa, p. 103)
• Il a aboli le serment anti-moderniste de saint Pie X.

Il ressort de tout cela que la "soupe empoisonnée" de Paul VI est très différente de celle de Vatican II. D'une part, il a pris toutes les erreurs de Vatican II, y a ajouté une énorme quantité de poison et a supprimé une grande partie de ce qui était sain et appétissant. D'autre part, ce qui était subtil dans les documents de Vatican II est devenu incontestablement nauséabond avec Paul VI. Cela a poussé de nombreuses personnes à quitter l'Église, mais a également conduit certains catholiques à reconnaître la létalité des réformes du Concile. Ainsi, la soupe était plus mortelle, mais aussi beaucoup moins appétissante pour la plupart des catholiques.

Que peut-on dire de la soupe empoisonnée de François ? Tout d'abord, il faut rappeler que même Benoît XVI a fait relativement peu pour inverser les maux les plus mortels décrits ci-dessus. François a donc hérité de tous les poisons de Vatican II ainsi que de ceux ajoutés par Paul VI et Jean-Paul II (comme le salut universel décrit ci-dessus). Cependant, comme nous le savons tous, François est bien plus détestable et ouvertement hérétique que même Paul VI. Sur le fond, ses plus grands ajouts de nouveaux poisons semblent se situer dans les catégories suivantes :

• Promotion de l'agenda LGBTQ ;
• Partenariat avec les mondialistes ;
• Poursuite de la corruption de l'enseignement de l'Église sur la réception de la communion ;
• Création d'une "autre Église", l'Église synodale des "singes" ; et
• hostilité ouverte à l'égard des catholiques traditionnels.

Tout cela est terrible et la crise de l'Église n'a jamais été aussi grave qu'en ce moment.

Ici, cependant, nous avons ce qui est sans doute le plus grand paradoxe de l'occupation de la papauté par François : il est si ouvertement méchant et hérétique qu'il pose moins de risques que ses prédécesseurs parce qu'aucun catholique sérieux ne consommera ce qu'il propose. Jean-Paul II a pu duper quelques catholiques sincères en leur faisant croire que toutes les âmes baptisées étaient "sauvées" ; mais y a-t-il des catholiques sincères qui acceptent les blasphèmes de François aujourd'hui ? Il a rendu la soupe si répugnante que tout catholique raisonnable l'évite : il a enlevé tout ce qui était bon, et il ne reste que du poison et de la saleté. Et parce que nous le voyons tous, beaucoup de gens sont confrontés à un nouveau problème : comment un tel homme peut-il être pape ?

À ce stade de l'analyse, nous devrions nous arrêter pour considérer la Providence de Dieu. Le discours d'ouverture de Vatican II (prononcé par Jean XXIII mais écrit par Paul VI) était déjà une profonde offense à Dieu, et les choses ont progressivement empiré au cours des six décennies suivantes. Dieu, en tant que Père aimant, a laissé les choses empirer afin que nous répudions les erreurs de Vatican II ; mais, collectivement, nous ne l'avons jamais fait. Bien sûr, de nombreux catholiques traditionnels rejettent aujourd'hui toute la mouvance de Vatican II, mais ce n'est pas le cas de la plupart des catholiques. Ainsi, une grande partie du Corps Mystique du Christ s'accommode relativement bien des réformes désastreuses qui offensent Dieu et conduisent les âmes en enfer.

Cela étant, comment Dieu, notre Père aimant, nous ramène-t-il à sa Foi inaltérée ? Comment nous conduit-il à réparer tout le mal écœurant qui a proliféré librement depuis le Concile ? Il semble qu'Il permette que les choses aillent si mal avec François que tous les catholiques fidèles saisissent la nature extrême de la crise. Si c'est le cas, c'est certainement pour que nous revenions complètement à Sa vérité et que nous réparions les maux qui ont prévalu depuis Vatican II.

Est-ce ainsi que nous abordons la "crise de François" ? Essayons-nous d'extirper toutes les erreurs - en particulier le faux œcuménisme et la croyance que la vérité catholique peut "évoluer" avec le temps - qui ont conduit à ce moment, et de réparer sérieusement les décennies de scandales ? Dieu permet la situation désastreuse que nous voyons aujourd'hui pour une raison - est-ce simplement pour que nous réclamions à cor et à cri la destitution de François et que nous espérions ensuite que quelqu'un de "saint" comme Jean-Paul II continue à promouvoir les erreurs qui ont conduit tant d'âmes en enfer ?

À ce stade - avec des inquiétudes aussi fortes - il est nécessaire de donner la priorité aux premières choses. Oui, nous devons implorer la miséricorde de Dieu, Lui demander de nous libérer de François et de toute la méchanceté qui lui est associée. Mais nous devons réfléchir sérieusement à la manière de réparer les offenses commises à l'encontre de Notre Seigneur au cours des soixante dernières années. Nous n'avons pas le droit d'exiger de Dieu une solution sans d'abord faire tout notre possible pour rejeter les erreurs de Vatican II, réparer ses maux et essayer de devenir des saints. Dieu seul peut résoudre cette crise, mais Il peut mieux utiliser Ses pauvres instruments (que nous sommes) si nous cherchons avant tout à faire Sa volonté.

À cette fin, nous pouvons considérer la déclaration du 21 novembre 1974 de Mgr Marcel Lefebvre, le saint homme que Dieu nous a envoyé pour nous guider dans la crise postconciliaire :

"Nous adhérons de tout cœur, de toute notre âme à la Rome catholique, gardienne de la foi catholique et des traditions nécessaires au maintien de cette foi, à la Rome éternelle, maîtresse de sagesse et de vérité. Nous refusons par contre et avons toujours refusé de suivre la Rome de tendance néo-moderniste et néo-protestante qui s’est manifestée clairement dans le concile Vatican II et après le concile dans toutes les réformes qui en sont issues.(...) . Aucune autorité, même la plus élevée dans la hiérarchie, ne peut nous contraindre à abandonner ou à diminuer notre foi catholique clairement exprimée et professée par le magistère de l’Église depuis dix-neuf siècles. (...) La seule attitude de fidélité à l’Église et à la doctrine catholique, pour notre salut, est le refus catégorique d’acceptation de la Réforme. (...) C’est pourquoi nous nous en tenons fermement à tout ce qui a été cru et pratiqué dans la foi, les mœurs, le culte, l’enseignement du catéchisme, la formation du prêtre, l’institution de l’Église, par l’Église de toujours et codifié dans les livres parus avant l’influence moderniste du concile en attendant que la vraie lumière de la Tradition dissipe les ténèbres qui obscurcissent le ciel de la Rome éternelle.(...) Ce faisant, avec la grâce de Dieu, le secours de la Vierge Marie, de saint Joseph, de saint Pie X, nous sommes convaincus de demeurer fidèles à l’Église Catholique et Romaine, à tous les successeurs de Pierre, et d’être les « fideles dispensatores mysteriorum Domini Nostri Jesu Christi in Spiritu Sancto ». Amen.".

Parce qu'il voyait la crise plus clairement que nous, il ressentait déjà en 1974 la douleur que nous ressentons aujourd'hui. Bien qu'il ait vu la crise si clairement, même en 1974, Mgr Lefebvre n'a pas désespéré parce qu'il avait confiance en la Divine Providence ; et il ne désespérerait pas aujourd'hui. Il a tant fait pour l'Église - et a même préservé le sacerdoce et la messe latine traditionnelle - parce qu'il voulait être un saint, docile aux inspirations de Dieu. C'est ainsi que nous devrions répondre à Dieu, notre Père aimant.

Par tous les moyens, une fois que nous avons décidé de combattre toutes les erreurs conciliaires et de nous efforcer d'être des saints, nous devrions encourager nos évêques à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour résoudre la crise. Quoi qu'il en soit, nous devrions essayer d'atteindre cette même confiance en la Providence de Dieu que nous a montrée Mgr Lefebvre. Dieu gagne à la fin et ne nous poussera pas au-delà de nos limites tant que nous Lui restons fidèles. Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous !