Le Forum Catholique

Le cardinal Müller fait une distinction entre l'hérésie matérielle et l'hérésie formelle

Pour lui « certaines des déclarations du pape François sont formulées de telle manière qu’elles pourraient raisonnablement être comprises comme une hérésie matérielle, indépendamment de leur signification subjective peu claire». Sur le sujet, il rajpute : « enseigner contrairement à la foi apostolique priverait automatiquement le pape de sa charge »

Or pour le cardinal Müller François n'a cependant pas perdu sa fonction papale parce qu’il n’a pas enseigné l’hérésie formelle.

A lire ici

Le cardinal Müller vient de publier une autre mise au point doctrinale sur la réponse au dubia d'un évêque brésilien concernant les transsexuels, ou homosexuels et la possibilité qu'il soient baptisés, fassent baptiser "leurs" enfants, soient parrains de baptême ou témoins de mariage ; voir ici. En gros dans sa réponse, approuvée par François, le cardinal Fernandez nouveau préfet de la DDfF, c'est-à-dire mais ici c'est par antiphrase "gardien De la doctrine", répondait qu'il n'y avait aucun empêchement de principe à ce que les transsexuels et homosexuels soient protagonistes de toutes ces choses. Ce qui contredit des exigences insurmontables de rejet du péché, passées par profits et pertes selon la nouvelle pastorale détachée désormais d'une stricte soumission à la doctrine.

Merci au cardinal Muller de rétablir la vérité catholique doctrinale et pastorale. Il rappelle que c'est une fausse charité et miséricorde, mais au contraire complicité dans l'offense à Dieu que de permettre à des pêcheurs non repentants de recevoir les sacrements, ou d'assurer des fonctions qui réclament le témoignage de la foi et de la vie chrétienne. Il dénonce aussi l'adoption par le magistère d'une fausse anthropologie au goût du jour, impliquant notamment l'acceptation du transhumanisme (quand le transsexualisme prétend faire fi de la nature masculine ou féminine de la personne humaine).
C'est Ici.
Cette adoption d'une fausse anthropologie au goût du jour illustre bien le nouveau paradigme théologique du contextualisme décrété par François, la foi et la vie chrétienne relativisées au contexte culturel présent, au prix d'une « révolution culturelle » à imposer à l'Eglise.

Sur la peine de mort.
Voici l'article 2267 : "C’est pourquoi l’Église enseigne, à la lumière de l’Évangile, que « la peine de mort est inadmissible car elle attente à l’inviolabilité et à la dignité de la personne »[1] et elle s’engage de façon déterminée, en vue de son abolition partout dans le monde."

Ce qui est l'inverse de l'enseignement traditionnel de l'Eglise. Par exemple le catéchisme du Concile de Trente
Il est une autre espèce de meurtre qui est également permise, ce sont les homicides ordonnés par les magistrats qui ont droit de vie et de mort pour sévir contre les criminels que les tribunaux condamnent, et pour protéger les innocents. Quand donc ils remplissent leurs fonctions avec équité, non seulement ils ne sont point coupables de meurtre, mais au contraire ils observent très fidèlement la Loi de Dieu qui le défend. Le but de cette Loi est en effet de veiller à la conservation de la vie des hommes, par conséquent les châtiments infligés par les magistrats, qui sont les vengeurs légitimes du crime, ne tendent qu’à mettre notre vie en sûreté, en réprimant l’audace et l’injustice par les supplices. C’est ce qui faisait dire à David : « Dés le matin je songeais à exterminer tous les coupables, pour retrancher de la cité de Dieu les artisans d’iniquité. »

On peut très bien juger inadmissible la peine de mort et militer pour son abrogation partout, sans pour autant accuser de meurtre ceux qui la pratiquent là où elle n'a pas (encore) été abrogée.
Je trouve, tout comme vous, cet article 2267 particulièrement scandaleux et favorisant l'hérésie, mais je suis bien forcé d'admettre que, si hérésie il y a, elle ne saurait être formelle.
Ce sont toujours les mêmes fruits vénéneux du concile Vatican II, la doctrine n'est pas explicitement niée, mais on agit comme si elle l'était. Attitude qui, pour déplorable qu'elle soit, est parfaitement compatible avec le souverain pontificat puisque l'infaillibilité n'est pas l'impeccabilité.