Le Forum Catholique

Chers Amis,

Comme je me rends compte qu’il y a, dans la Sainte Église, des personnes, clercs ou laïcs (et même parmi ceux qui sont dits « de sensibilité traditionnelle »), pour arriver à penser qu’on fera œuvre divine au moyen de « grands rassemblements festifs », de danses, de promiscuités desquelles toute prudence morale est absente, enfin bref d’espèces de nouveaux « woodstocks », mal camouflés par une très légère couche de vernis prétendument catholique, encouragés et bénits par des hiérarques dont la seule crainte est de déplaire au monde moderne mais dont la cervelle et le cœur sont comme des girouettes « emportées ça et là à tout vent de doctrine » (cf. Eph. IV, 14), je me permets de vous adresser ce soir, quelques citations de Gustave Thibon, qui me paraissent parfaitement adaptées à ce contexte tout aussi navrant que ridicule où des écervelés pensent voir le dynamisme et l’avenir de l’Église…

« Église moderne (telle qu’elle est représentée par certains clercs « ouverts » au monde) : une vieille femme qui essaye maladroitement de se rajeunir en se maquillant au goût du jour et dont le fard achève de souligner la décrépitude. Elle veut faire oublier qu’elle est vieille dans la mesure où elle a oublié qu’elle est éternelle. »

« Les concessions qui mènent au cimetière » (Saint Aulaire). Je pense à ces hommes d’Église qui, à force de s’ouvrir au monde pour ne pas être balayés par le monde, finissent par perdre, après le sens de l’éternel, le plus élémentaire instinct de conservation dans le temps. Corrélation très logique : on est très près de mourir quand on ne cherche qu’à durer. »

« Post-concile : Dieu bradé à l’enseigne du moindre effort. Mais plus on consent de rabais, plus la clientèle s’évapore. Ce Dieu qui n’a plus rien de divin à donner – puisqu’on en fait le bénisseur impotent du confort et du plaisir – n’a aussi aucun sacrifice à imposer. « Venez à moi qui permets tout », lui font dire ses revendeurs. Mais on se passe si bien de sa permission ! S’il ne donne pas ce que le monde ne peut pas donner, quel besoin a-t-on de lui pour se servir en ce monde ? »

Gustave Thibon, Le voile et le masque, 1985, pp. 115-116.

Frère Maximilien-Marie du Sacré-Cœur

http://leblogdumesnil.unblog.fr/2023/08/02/2023-84-trois-citations-de-gustave-thibon-au-sujet-de-leglise-moderne-que-le-prince-tolbiac-pense-devoir-mettre-en-valeur/

mais comme d'habitude faire parler les morts est une très mauvaise idée. Vous plaquez ces citations sur les JMJ c'est à coté de la plaque.


Et dites nous vraiment qui est ce Frère (son nom dans le monde). Vous perdez le peu de crédibilité que vous pouvez encore avoir.

Rien que cela ? C'est tout ce que vous exigez ?

Cette personne se présente comme ecclésiastique, ce refus réitéré d'indiquer son parcours est pour le moins suspect.

Pour le reste, les citations de Thibon sont comme toujours excellentes, mais en effet leur application aux jmj est capillotractée.

tout ce nous avions à dire sur ce brave moine. Aucun refus de quoi que ce soit, donc. Recherchez en arrière si besoin. Si vous avez besoin de plus d'informations, adressez-vous à lui ou à son diocèse. Ce n'est pas à nous de vous donner son nom de naissance ou une quelconque information personnelle le concernant (demandons-nous à MG son propre nom dans le monde, d'ailleurs ?)

Pour le fond, on parle souvent de l'idiot qui regarde la lune, on parle trop rarement de celui qui ne regarde que les titres des messages et articles qu'il commente (y compris lorsque ceux-ci sont clairement provocateurs)...

Ne trouvez-vous pas que les citations de Thibon collent à merveille à cette Église qui s'enthousiasme de voir des sanctuaires transformés en discothèques ou en karaokés géants sous prétexte que cela attirerait « les jeunes » ?

Nous n'avons visiblement pas vu les mêmes images !

https://twitter.com/MgrTouvet/status/1686670452423282690

tout ce nous avions à dire sur ce brave moine. Aucun refus de quoi que ce soit, donc. Recherchez en arrière si besoin. Si vous avez besoin de plus d'informations, adressez-vous à lui ou à son diocèse. Ce n'est pas à nous de vous donner son nom de naissance ou une quelconque information personnelle le concernant (demandons-nous à MG son propre nom dans le monde, d'ailleurs ?)

Vous refusez clairement de donner le nom de ce personnage, vous nous incitez à demander à son diocèse ? Mais lequel ?

Votre "religieux" est un vagus qui vit de le crédulité d'illuminés ! Il peut coter Thibon, Saint Pie X et Saint Louis (nous savons tous le faire), il n'en sera pas plus crédible.


Pour une fois : portez vos c......s et livrez nous son vrai nom

Quant à moi je suis plus transparent qu'un Vexilla

dans le faux...

le nom de ce monsieur qui serait un religieux : de quoi avez-vous peur ?
En refusant vous semez encore plus la suspicion.

Il me semble que lorsqu'on "entre en religion", on abandonne justement son état civil aux yeux du monde. La question de son nom me semble donc malvenue.

Par contre, des éléments sur son parcours (prieur non prêtre d'un institut qui ne le reconnaît plus, chanoine d'un odre qui n'est plus reconnu, etc) seraient les bienvenus.

Cordialement
Meneau

Il me semble que lorsqu'on "entre en religion", on abandonne justement son état civil aux yeux du monde. La question de son nom me semble donc malvenue.

Le nom est un nom de religion mais l'état civil reste le même : à moins que vous ne considériez que l'entrée en religion est un peu comme la Légion Etrangère et efface certaines erreurs ? En ce cas je me pose encore plus de questions !

Un clarification serait la bienvenue en effet pour dissiper nos interrogations.

Il me semble que lorsqu'on "entre en religion", on abandonne justement son état civil aux yeux du monde. La question de son nom me semble donc malvenue.

On reçoit un nom de religion, qu'on utilise le reste de sa vie, mais pour tout ce qui concerne la vie extérieure, on garde son nom d'origine (moins les titres le cas échéant, si on est régulier).

Quelques exemples auxquels j'ai été confronté dans mon passé de bibliographe ou bibliothécaire (je suis toujours en charge de la bibliothèque familiale, et de la mienne, bien sûr, mais c'est relativement privé) :

L'auteur ascétique bien connu, capucin, de chez nous, appelé en religion "Martin von Cochem", P. Martinus a Cochem, traduit en maintes langues, et qui vit son nom de religion traduit de façon pareille : Martin de Cochem, Martin of Cochem. Il vécut de 1634 à 1712 et son nom dans le siècle était Martin Linius.

Il n'existe pas de famille titré "von Cochem" (Cochem fut une Reichsburg), mais les capucins, quand il entrent en religion, prennent un nom suivi de leur lieu de naissance.

Dans tout catalogue de bibliothèque un peu sérieux, il n'y a donc pas lieu de le mettre sous "Cochem, Martin von", c'est absurde, mais sous "Martin von Cochem" (comme un auteur de l'Antiquité, sans nom de famille moderne), ou sous "Linius" avec un renvoi (nécessaire pour le plus grand nombre des utilisateurs) à "Martin von Cochem".

Le liturgiste bien connu, capucin aussi, hollandais, en religion P. Paulinus van Gemert (Paulinus a Gemert), s'appelait dans le monde Albert Bex (1879-1947). Le village du Brabant septentrional, Gemert, l'avait vu naître, dans le temps (mais plus dans son temps), ce n'est pas rien, une seigneurie de l'Ordre teutonique.
Contrairement à son confrère allemand, le moraliste aussi bien connu et méritoire, le P. Heribert Jone, qui publiait sous ce nom (une petite anomalie), il n'a jamais publié sous le nom de Bex.
Joseph Jone, devenu en religion le P. Heribert (1885-1967) s'appelait en religion le P. Heribertus a Schelklingen (son lieu de naissance, devenu wuerttembergois en 1806), soit chez nous Pater Heribert von Schelklingen.

Chez les Carmes c'est pareil.
Ainsi vous aurez du mal à placer le Père Suitbertus a Sancto Joanne a Sancta Cruce (1923-2006), latiniste et orientaliste, et qui a publié sous ce nom, si vous ignorez qu'il s'appelle à l'origine Heribert Siedl et est natif de Graz (cette petite ville merveilleuse, qui prend tout son charme italien, à mon avis, d'être situé au delà des Alpes tout en étant allemande).

Il y a donc certes un intérêt légitime de connaître, et de faire connaître le cas échéant, les noms de naissance de religieux qui oeuvrent dans le monde.

"...les capucins, quand il entrent en religion, prennent un nom suivi de leur lieu de naissance".

Curiosité : St Antoine de Padoue, né et baptisé à Lisbonne...
...et mort à Padoue...

"...les capucins, quand ilS entrent en religion, prennent un nom suivi de leur lieu de naissance".

Curiosité : St Antoine de Padoue, né et baptisé à Lisbonne... ...et mort à Padoue...

Oui, mais Saint Antoine n'était pas capucin (ceux-ci n'existent que depuis le XVIe s.). Il était OFM bien propre et bien rasé, un des premiers, nous parlions des OFMCap.

En outre je crois que le lieu de baptême est généralement le même que le lieu de naissance (surtout anciennement).

(Je profite de l'occasion pour ajouter un S manquant)

Les Portugais et en particulier les Lisboètes le vénèrent sous le nom de Saint Antoine de Lisbonne !

C'est d'ailleurs l'un des saints patrons des actuelles JMJ.

Une question ainsi posée, avec intelligence et respect (enfin !), est susceptible de mériter une réponse. Merci Meneau.

Le Frère Maximilien-Marie du Sacré-Cœur rejoignit une communauté de droit diocésain à l'âge de 18 ans. Il prononça ses vœux perpétuels le 24 septembre 1989, en la fête de Notre-Dame-de-la-Merci. Très tôt, il y fut chargé de formation auprès des novices et des jeunes profès.

Malheureusement, après quelques années, les statuts et la constitution de la communautés furent modifiés, dans un sens plus moderniste (comme vous pouvez l'imaginer).

Le Frère Maximilien-Marie demanda donc son exclaustration, qui lui fut octroyée par un indult de l'évêque d'alors, qui le reconnut comme ermite. Il se rattacha alors à l'ordre de la Visitation. C'est pour cette raison qu'il s'impose comme règle de vie érémitique celle de saint Augustin, qui est celle des religieuses de l'ordre. Après 6 mois de "quasi-noviciat" (comme disent les Visitandines), il fut affilié à l'ordre le 29 janvier 1995, lors d'une cérémonie célébrée en la chapelle du monastère de la Visitation de Chartres.

Cherchant un nouvel institut correspondant à sa vocation propre, il se rapproche de plusieurs œuvres et congrégations, auxquelles il rend service en tant que professeur et éducateur.

En 1999, un pieux évêque de ses amis lui confirme sa vocation et le pousse à fonder son propre institut tout en lui précisant qu'il devra peut-être, dans l'avenir, renoncer à son érémitisme pour « accueillir et former d'autres âmes à la vie qu['il] mène ». Après plusieurs retraites, il fonde donc en 2001 l'association Refuge Notre-Dame de Compassion, dans le but de donner un cadre légal à sa fondation future.

Il fonde un premier ermitage dans le Vexin à l'été 2006. Une première messe y est célébrée, dans le rite tridentin, le 15 août. La Providence l'oblige toutefois à quitter ce premier « Mesnil-Marie » deux ans plus tard, pour l'envoyer dans son village natal du Vivarais, où il fonde à l'été 2008 son actuel ermitage, le Refuge Notre-Dame-de-Compassion. Il fonde son blogue (ou, plutôt, celui de son chat !) à la même époque.

Voir aussi :
* http://leblogdumesnil.unblog.fr/2018/08/08/2018-66-frere-que-faisiez-vous-a-15-ans/
* http://leblogdumesnil.unblog.fr/2017/03/27/2017-28-je-suis-entre-en-legitimite-de-la-meme-maniere-que-jetais-entre-en-religion/

Le flou le plus total : il est instable, brouille les pistes.

Est-il prêtre ?

Aujourd'hui plus que jamais il est bien de connaitre les prêtres, les religieux à qui nous demandons les sacrements notamment celui de la pénitence.

que cette réponse ne vous conviendrait pas, puisque vous en avait décidé ainsi depuis le départ, mais vous remarquerez qu'elle ne vous était pas adressée.

Par ailleurs, ou vous êtes le pire des fourbes, ou vous ne savez pas lire, car nous vous avons déjà dit que le Frère Maximilien-Marie, aujourd'hui très proche de la communauté FSSP de Valence, n'est pas prêtre.

Nous vous en avons d'ailleurs redonné le lien hier-même.

PS : Ce message était le dernier à votre intention sur ce sujet.

Proche de la communauté FSSP de Valence…
Ce genre de rattachement est canoniquement léger pour ne pas dire nul.
La communauté FSSP de Valence ne comporte il me semble qu’un prêtre.
Je ne suis pas sûr que la FSSP se porte garante d’un ermite. Elle n’a certainement aucune juridiction sur lui.
Il me semble légitime et normal de s’assurer du statut canonique d’un prêtre parce qu’il administre des sacrements au nom de l’Eglise.
Dans le cas d’un religieux non prêtre, c’est légitime à partir du moment où il demande des subsides aux fidèles, ce qui est le cas ici.

Le fait qu'il soit vagus ? Je pense au contraire que ce n'est plus à démontrer.

Cordialement
Meneau

grossier personnage, vous êtes visiblement malhonnête intellectuellement, cela fait beaucoup !

https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=966016

Je crois que nous sommes plusieurs à vous avoir expliqué que les chanoines de Saint Rémy n'ont plus aucune reconnaissance canonique !

Ce genre de bonhomme (votre Maximilien) discrédite totalement la Tradition et par ricochet les catholiques.

Apportez-nous des preuves de sa fiabilité ou n'en parlez plus ici.

Vous disiez ne pas connaître son diocèse de rattachement, vous changez désormais de sujet...

de rattachement il est n'est apparemment pas clerc, ni clair. C'est pourquoi je continue de poser la question.

Autoproclamé ou reconnu par l'Église ? Et par quelle autorité ? Ces questions simples attendent une réponse depuis ce précédent fil, que vous refusez de donner.

Nous vous avons dit tout ce que nous savions : l'indult d'exclaustration qui lui a été octroyé lui permet, tout en conservant ses vœux et le droit de porter l’habit religieux, de vivre en dehors de son institut de profession.

C'est tout ce que nous (et vous, par la même occasion) devons savoir.

est l’auteur de cet indult ?

Ou devons-nous vous croire sur parole ?

ne nous posez pas de questions...

Vous voudriez qu’on vous croit sur parole?

En admettant un indult supposé qui autorise le port d’un habit, il n’autorise pas le port d’une tenue de chanoine de fantaisie.
Je sais que M. Macron est chanoine laïc mais cette situation est rate aujourd’hui et je n’ai pas souvent vu le président arborer camail et rochet de dentelles.
Mieux, je sais que Mgr Rey avait par écrit interdit cette tenue qui ne correspond à rien.
Nous sommes en plein mythe !

De quoi droit exigez-vous le nom d'un internaute?

Et vous? Quel est le vôtre "MG"? et les autres?

Vous êtes de la police?

Allez prendre vos gouttes et faites une bonne sieste.

Un prêtre ou un religieux est un homme public : je me confesse à un prêtre, je lui confie, éventuellement ma direction spirituelle j'ai donc le devoir de lui demander son nom et s'il est en règle avec l'Eglise. Les prêtres de la FSSPX étant en règle avec leur hiérarchie sont eux aussi en règle avec l'Eglise.

Ah je n'exige pas le nom d'un internaute mais celui du "Frère Maximilien du Sacré-Coeur"

ni aucun droit pour exiger le nom de qui que ce soit, prêtre ou pas.

Commencez par donner le vôtre, à moins que vous n'ayez quelque-chose à cacher.

Vous êtes sur le FC depuis assez longtemps pour connaître l’identité de votre interlocuteur qui n’en a jamais fait mystère.

Quant à réclamer l’identité d’un religieux lorsqu’on a un doute justement sur sa qualité de religieux, tout catholique me semble fondé pour le faire.

Pas besoin d'être catho pour exiger une identité, non mais sans blague.

Billet de confession à jour requis pour entrer sur le site.
LOL.
Et bien sûr transférer le certificat de baptême numérisé au webmestre.
Au moins.

Ou alors le publier sur une page adéquate.


Salut!

Sur le FC, à une époque en tout cas, le webmestre demandait aux liseurs qui se prévalaient de leur qualité de prêtre ou de religieux de le contacter.

À ma connaissance le Frère Maximilien-Marie n’intervient pas sur le FC mais Vexilia Galliae relaie ses écrits. Il est parfaitement légitime pour un catholique de poser la question de la situation canonique de quelqu’un qui écrit en se prévalant de la qualité de religieux.

me semblent pourtant assez parlantes concernant ces regroupements de masse "pour faire Église" même si elles datent d'avant les JMJ. Elles sont en quelque sorte prémonitoires.
Quant à l'auteur, que nous importe son identité réelle, que je ne connais pas, si ses réflexions et écrits sont pertinents ? Quelle haine nourrissez vous contre lui ? J'ai du mal à comprendre sauf s'il s'agit d'un repris de justice.

sont aussi applicables à toute la réforme liturgique.


Je n'ai aucune haine envers ce Monsieur qui se prétend religieux, chanoine, prieur et que sais-je encore simplement son anonymat, son instabilité géographique est inquiétante .

J'en connais quelques uns des clercs, d'anciens clercs, ou de pseudo-clercs qui mettent sur le dos de la crise de l'Eglise les mesures prisent contre eux par l'autorité. J'ai en tête un exemple douloureux : un abbé qui est passé de la FSSPX à la pseudo résistance : persécution ? Je ne crois pas.


Le pire des bandits peut tirer d'un ouvrage les plus belles citations.

Ne faites surtout pas parler Saint Luc, Saint Paul, Saint Matthieu, etc... Etc...
Ben voyons !

est cela ne m'étonne pas de vous : vous assimilez Thibon aux apôtres !
Vous manquez de doctrine.

Vos propos ne m'étonnent pas non plus : vous faites dire aux autres ceux qui ne veulent pas dire. Mais moi pour le coup je suis bien vivant !
Ne faites pas parler Aristote, Henri IV, etc... çà vous va ?

Les JMJ dans leur format international datent de 1987 sur le modèle des Rameaux 1984 conclusifs de l'année sainte de la Rédemption.

Or, ces citations sont tirées d'un ouvrage de 1985. Elles ne peuvent rendre compte d'un évènement manifestement ultérieur à sa rédaction.

Donc il faut arrêter les insinuations gratuites.

Évidemment que ces citations de Thibon ne concernaient pas les JMJ !

Encore un qui regarde le doigt !

Puisque Sieur Vexilla n'a pas voulu me répondre j'ai cherché et j'ai trouvé.

La source est officielle et vérifiable (vous pouvez demander mon mail à XA il le donnera volontiers).

Ce Monsieur n'a aucun lien canonique (en t'en que clerc ou religieux) avec l'Eglise catholique : il n'est pas ou il n'est plus religieux. Il n'a pas donc ni les devoirs ni les droits d'un religieux catholique. S'i porte l'habit religieux c'est un abus. S'il réclame des subsides en tant que religieux c'est assimilable à une escroquerie.

Silence radio de la part des partisans de ce Frère Maximilien-Marie du Sacré Coeur.

Etonnant, voir révélateur.


Si vous avez une source disponible en ligne pour confirmer ou quelques explications, cela m'intéresserait.

Elle est limpide et officielle : demandez à XA mon mail.

auquel le Frère a déjà répondu :

Il n'a jamais été relevé de ses vœux, et bénéficie d'un indult d'exclaustration.

Qu'il n'entretienne pas de bonnes relations avec l'évêque de son diocèse, qui lui reproche son "intégrisme", c'est un autre sujet...

C’est simple ! Surtout aujourd’hui et le prétexte d’intégrisme ne tient pas : il est usé depuis des années.

Mais quelle est sa communauté d'origine avec laquelle il doit toujours entretenir une forme de lien? Il me semble que vous ne précisez pas.

Cette histoire est une blague. L’exclaustration est donnée en général pour un an, c’est une période de discernement. Elle peut être renouvelée mais pas plus de trois ans sauf dérogation exceptionnelle du Saint-Siège. Or l’individu en question est vagus depuis bien plus de trois ans.
De plus l’exclaustration ne donne pas droit à porter un nouveau costume l’assimilant à un chanoine.
La vérité est qu’on a affaire à un laïc revêtu d’un flamboyant costume de chanoine d’un chapitre fantoche, qui demande de l’argent sur son site, ce qui est pour le moins préoccupant.
Du reste il suffit de consulter la chancellerie du diocèse de résidence.

L'individu parle déjà d'un indult d'exclaustration dans un billet de son blog de 2011 !
Par ailleurs, exclaustration ... de quel institut ? Pas moyen de savoir dans quel institut il a prononcé ses voeux.

Et si cet institut n'existe plus, l'exclaustration n'a plus aucun sens. La seule mention de l'institut sur son blog c'est sous la forme "un institut dont le statut et les statuts ont changé". La belle affaire ou comment noyer le poisson.

Cela dit l'exclaustration peut être prolongée au-delà de 3 ans par l'évêque diocésain lorsqu'il s'agit d'un institut de droit diocésain. Encore faudrait-il savoir de quel institut il s'agit pour savoir de quel droit il dépend ou par qui et quand ledit indult a été prolongé pour la dernière fois.

A sa décharge cependant : l'association de loi 1901 qu'il anime (et a fondée ?) n'a pas besoin de clercs ou de religieux pour appeler aux dons et faire le bien. Les statuts de ladite association sont consultables

Cordialement
Meneau

En général... mais pas toujours !

Ici, le cas est particulier : la congrégation (dans le diocèse de Viviers, puisque vous posez la question) a vu ses statuts changer du tout au tout : avec le soutien de l'évêque du lieu, le Frère Maximilien-Marie a donc pu obtenir en 1993, par un indult d'exclaustration délivré par son supérieur, le droit de quitter cette communauté sans être relevé de ses vœux, et ce sans limite de temps.

Quand il est revenu dans le diocèse de Viviers à la fin des années 2000, le Frère a été reçu par le vicaire général de l'époque (l'antéprédécesseur de l'actuel) — sous Mgr Blondel —, qui lui a confirmé la reconnaissance de son statut par l'évêché (tout en avouant très explicitement le regretter, en raison du traditionalisme de l'ermite). Le vicaire actuel peut raconter ce qu'il veut...

Nous vous le répétons : vous vous attaquez à la mauvaise personne.

c. 686 :

§ 1 Le Modérateur suprême, avec le consentement de son conseil, peut concéder à un religieux profès de vœux perpétuels, pour une raison grave, un indult d’exclaustration, mais pas pour plus de trois ans et, s’il s’agit d’un clerc, avec le consentement préalable de l’Ordinaire du lieu où il doit demeurer. La prorogation de l’indult ou la concession d’un indult de plus de trois ans est réservée au Saint-Siège ou, s’il s’agit d’instituts de droit diocésain, à l’évêque diocésain.§ 2 Pour les moniales, il appartient au seul Siège Apostolique de concéder l’indult d’exclaustration.
§ 3 A la demande du Modérateur suprême, avec le consentement de son conseil, l’exclaustration peut être imposée par le Saint-Siège à un membre appartenant à un institut de droit pontifical ou par l’évêque diocésain à un membre d’un institut de droit diocésain, pour des causes graves, tout en observant l’équité et la charité.

c. 687 :

Le membre exclaustré est exempté des obligations incompatibles avec sa nouvelle condition de vie, et il demeure cependant sous la dépendance de ses Supérieurs et confié à leurs soins, comme aussi aux soins et sous la dépendance de l’Ordinaire du lieu, surtout s’il s’agit d’un clerc. Il peut porter l’habit de l’institut, sauf autre disposition de l’indult. Il est cependant privé de voix active et passive.

Il y a quand meêm quelque chose qui cloche ?

Vous pourriez un jour devoir rendre compte pour votre attitude obsessivement orgueilleuse et malveillante.

Par vous appliquez vos leçons à vous-mêmes.

Où voyez-vous de l’orgueil ou de la malveillance dans le fait que votre interlocuteur cite le droit canon et mette en évidence l’incompatibilité entre votre discours et le droit canon.

Et j’insiste sur ce point c’est bien vous qui sur le FC avez affirmé que le Frère Maximlien du Sacré Coeur avait un indult d’exclaustration sans limite de temps signé de son supérieur. Plusieurs liseurs ont apporté la preuve que canoniquement c’est impossible. Pourtant vous continuez à soutenir la réalité de cet indult.

Il est possible que vous ne sachiez pas sa nature exacte ou, s’il a été signé par quelqu’un qui aurait le pouvoir d’accorder une exclaustration de plus de trois ans. Mais dans ce cas, faites preuve d’humilité, montrez-vous civilisés et reconnaissez que vous ne savez pas.

Une "congrégation"... Mais laquelle ???

Pourquoi toujours éluder ce point? C'est de la dissimulation.

Par ailleurs, dans le cas d'une communauté diocésaine, le canon 686 ne permet une exclaustration supérieure à trois ans que si l'indult provient de l'Evêque. Un indult du supérieur ne suffit pas et la "confirmation" (verbale ?) d'un vicaire général non plus.

L'intéressé bénéficie-t-il d'un indult de l'Ordinaire?

Enfin, le canon 687 dispose que l'exclaustré " demeure cependant sous la dépendance de ses Supérieurs et confié à leurs soins, comme aussi aux soins et sous la dépendance de l'Ordinaire du lieu (...) Il peut porter l'habit de l'institut, sauf autre disposition de l'indult". Il en résulte que l'exclaustré garde nécessairement un lien avec sa communauté d'origine.

Il est donc très surprenant, pour ne pas dire plus, qu'en l'espèce l'intéressé refuse continuellement d'indiquer qu'elle est sa prétendue communauté d'origine. Par ailleurs, il ressort également de ce canon qu'il ne peut certainement pas porter les habits d'un autre institut, sauf -éventuellement- disposition contraire de l'indult. Dès lors, on en revient au même point. Où est cet indult ? Quelle est sa teneur ?

Rien ne tient...

La cause légitimiste est, sur le plan spirituel, dans de bien mauvaises mains.

Ce que vous vouliez savoir, il suffisait de lui demander directement, gentiment et respectueusement, mais vous avez tous préféré éructer, vomir dans son dos...

La congrégation, dont le décret d'érection fut signé en 2000, existe toujours, avec le statut d'« Institut de vie consacrée de droit diocésain ». Il n'y en a pas 50 dans le diocèse de Viviers.

Sur l'indult diocésain, nous avons déjà répondu.

Bien sur que la question est posée depuis longtemps mais toujours sans réponse ou alors avec des pirouettes comme vous savez le faire ! Le "frère-prieur-chanoine" répond surTwitter pas des petites icônes rigolardes (pour une ermite il est bien présent sur les réseaux.

Expliquez-moi ceci

c. 687 :

Le membre exclaustré est exempté des obligations incompatibles avec sa nouvelle condition de vie, et il demeure cependant sous la dépendance de ses Supérieurs et confié à leurs soins, comme aussi aux soins et sous la dépendance de l’Ordinaire du lieu, surtout s’il s’agit d’un clerc. Il peut porter l’habit de l’institut, sauf autre disposition de l’indult. Il est cependant privé de voix active et passive.

C'est pourtant assez clair ?

Expliquez-moi aussi pourquoi la Chancellerie du diocèse de Viviers indique que ce "frère" n'a aucune reconnaissance canonique ? Et n'allez pas me servir le truc du "c'est un progressiste".

Il y a des personnes intelligentes et sérieuses dans la légitimité et étrangement elles ne défendent pas votre ami.

Quel institut? Répondez svp!!
De plus, vous évoquiez un indult du Supérieur ce qui n'equivaut pas à un indult de l'Évêque...
Enfin puisque vous vous prévalez des "prêches" de ce "frère" que vous diffusez sur le FC et sur votre site, vous êtes logiquement redevable de quelques explications. Si vous ne pouvez pas les fournir, alors ne relayez pas la littérature d'un possible usurpateur.

Le problème c’est que vos contradicteurs vous présentent des faits et que vous répondez par des pirouettes.

Un fait incontestable d’après le droit canon est que le supérieur ne peux pas délivrer un indult d’exclaustration de plus 3 ans. Pour un institut de droit diocésain seul l’ordinaire peut concéder un indult d’exclaustration plus long.
Vous affirmez que le Frère a reçu de son supérieur et non pas de l’évêque du lieu un indult sans limitation de temps.
A priori un tel indult ne peut pas exister canoniquement parlant. Il est donc légitime que vos interlocuteurs s’interrogent.

Par ailleurs à un endroit vous nous affirmez que le Frère a obtenu son indult d’exclaustration en 1993 et plus loin que son institut a été érigé en 2000.

Si vous ne comprenez pas que votre manière de communiquer est trouble et tend plutôt à desservir celui que vous prétendez défendre, il y a un problème.

Remettez-vous un peu en cause plutôt que de mettre en cause vos contradicteurs.

Il a est affirmé que "le Frère a obtenu son indult d’exclaustration en 1993 et plus loin que son institut a été érigé en 2000.". Bien vu!

Quelle explication va-t-on nous sortir maintenant?

« Bien vu ! » Oui, « bien vu ! »

Il fallait être Sherlock Holmes, au moins, pour voir que 2000 est plus récent que 1993...

Non, sérieusement, ce n'est pas « bien vu ! », cela montre seulement votre état d'esprit sournois : vous ne voulez pas comprendre, vous ne voulez pas savoir, vous êtes prêts à diffamer un religieux dans le seul but de gagner un débat.

Nous n'avons pas été assez clair, mais c'était sous-entendu, évidemment : en 2000, la communauté est érigée en « Institut de vie consacrée de droit diocésain ». Avant cela, elle existait déjà, mais son statut était autre.

Le reste n'est que vaine gesticulation de votre part.

sont faites pour faire du buzz...ou nous agacer!

Il n'y a pas de quoi casser 3 pattes à un canard!

j'ai donc fait une recherche (merci internet) et j'ai trouvé non sans mal quel était l'institut de vie érigé en 2000 dans le diocèse de Viviers.

Il s'agit de la Famille Missionnaire de Notre Dame à Saint Pierre de Colombier.

Ce n'était pas clair, et plutôt ambigu, pour nous situer. Monseigneur Bonfils, alors, en approfondissant le Code de Droit canon actuel, pense que l'on pourrait être une "nouvelle forme de vie consacrée" et commence des démarches en ce sens. Ces démarches avancées et la rédaction des "Constitutions" étant presque achevée, il est nommé évêque de Nice et quitte Viviers en août 1998. Nous avons attendu longtemps son successeur. Enfin Monseigneur François Blondel est nommé et reçoit l'ordination épiscopale à Viviers le 9 janvier 2000. Sans tarder, il prend en main l'achèvement de l'activité de Monseigneur Bonfils. Enfin, il reçoit du Vatican, le 8 juillet 2000, un avis favorable pour qu'il puisse signer le décret d'érection de la "Famille Missionnaire de Notre-Dame" en "Institut de vie consacrée de droit diocésain". C'est ce qu'il fait le 1er octobre 2000, précisant que le décret prendrait effet le 7 octobre, en la fête de Notre-Dame du Rosaire.

nonobstant les attermoiements de Vexilla Galliae.

Par contre on attend toujours les éléments canoniques concernant l'indult d'exclaustration ad vitam aeternam. Mais je gage qu'on ne les aura jamais.

Cordialement
Meneau

Cette communauté. Cependant, la page Wikipedia qui la concerne mentionne un décret d’érection du 7 octobre 2005. J’ai essayé de chercher sur leur site mais en première lecture la page de leur site concernant leur fondation semble reprise d’une conférence de 1996. Je n’étais donc pas allé plus loin. Or cette conférence mentionne un décret d’érection du 7 octobre 2000.

La question de l'indult est-elle si importante. Il faudrait surtout savoir si sa communauté l’a relevé de ses vœux.

non, il n'a pas été relevé de ses vœux.

Les évêque de Viviers et de Chartres de l'époque peuvent en témoigner.

Nous n'avons pas été assez clair

Il serait temps d’apprendre à vous exprimer clairement.

non pas seulement pour évangéliser mais aussi pour civiliser les Indiens... Aujourd'hui, il faudrait en envoyer quelques-uns, dans ce même but, sur le Forum Catholique...

Quand ils auront fait ce travail sur vous, sans doute obtiendrez-vous plus souvent des réponses aux questions que vous vous posez...

En effet, nos réponses - incomplètes certes - ne vous plaisent pas, mais il y a malgré tout quelque chose à retenir de cette discussion : il existe des manières pour aborder un sujet, s'intéresser à une personne, s'interroger, poser une question : les accusations n'en sont pas, les caprices non plus, de même que le chantage.

Par ailleurs, il faut poser les bonnes questions aux bonnes personnes : sauf accord explicite, ce n'est pas à nous de dévoiler dans le détail le parcours (ou pire, le nom de naissance) d'un religieux, surtout quand celui-ci est très accessible via son blog.

C’est vous qui faites la promotion de textes d’un religieux dont le statut de religieux est sujet à caution. Si des liseurs ont des doutes sur ce statut, ce n’est pas à eux de démontrer que leurs doutes sont justifiés mais à vous de démontrer que la personne que VOUS présentez comme religieux l’est bien.

Pour l’instant, quoi que vous en pensiez, vous ne l’avez pas fait.

... refuser d'indiquer le nom de cette congrégation ? Ça n'a rien d'infamant etje ne vois pas en quoi ce serait une demande excessive.

Le problème n'est pas tellement la question mais la façon dont elle est posée.

Nous avons par ailleurs donné assez d'informations pour que vous puissiez retrouver facilement le nom de cet institut qui vous intéresse tant. A moins que cela ne vous intéresse pas autant que vous voudriez le faire croire et que toutes ces questions ne servent qu'à instiller le doute parce que votre avis est déjà fait et que la vérité n'a pas d'intérêt pour vous...

Bien qu'ils ne soient pas des canonistes, vos amis n'expriment pas des doutes mais des certitudes : ainsi, à moins d'une réponse simpliste, accessible à leur faible niveau en droit canonique (nous ne sommes pas meilleurs, mais faisons confiance à ceux dont c'est la spécialité, la fonction, la mission), ils ridiculisent la réponse qui leur a été donnée parce qu'ils ne la comprennent pas.

En outre, à quoi sert-il donc de répondre à un type qui dit ne pas croire nos dires ?

Enfin, le nom de l'institut d'origine de l'ermite n'a aucun intérêt, puisque celui-ci n'est plus en lien avec celui-là, ce qui est possible car la communauté en question a changé de nom et de statut canonique... sans pour autant qu'il soit relevé de ses vœux ! Oui, c'est possible ! Et aucun copié-collé d'internet n'y fera rien.

À cette époque, après 1998, en raison de son statut atypique, le Fr. M.-M. avait voulu contacter notamment ses amis les évêques de Tulle et de Chartres, et le supérieur de la FSSPX pour confirmation : tous trois lui ont redit que, selon le droit canon, il demeurait moine et pouvait conserver son habit et son nom de religieux. De même, qu'un canoniste FSSP et un canoniste romain, qu'il côtoyait à la commission ED.

Je ne comprends pas la réponse que vous avez donné. Pouvez-vous le prouver par ds textes ? Un indult doit s'appuyer sur le droit ?

Vous citez trois amis du "frère" qui sont évêques et fort heureusement ils sont vivants : ils peuvent donc apporter leur soutien publiquement ?

je ne comprends pas aussi que l'Eglise puisse permettre qu'un religieux n'ait pas une autorité légitime ?


Votre ami ne réponds pas aux messages donc c'est à vous que je m'adresse Monsieur Nous !

Si ça n'a aucune importance ou qu'il serait facile de trouver le nom de cette congrégation, donnez-le vous même, c'est ridicule à la fin. Il est absurde que nous soyons obligé de vous tirer les vers du nez. Si son anonymat est à ce point nécessaire que sa congrégation doive rester un mystère*, vous n'avez qu'à fournir les preuves à XA qui pourra attester de son statut en préservant cet anonymat.


*Notons 1/ que s’il n'a pas quitté l'habit c'est bien qu'il en est encore, soyons logique et 2/ qu'il est curieux de devoir garder son affiliation secrète, nous ne sommes pas la franc-maçonnerie…

Bon je vois qu'un liseur plus haut a révélé qu'il s'agirait de la Famille Missionnaire de Notre Dame à Saint Pierre de Colombier, maintenant reste à éclaircir la question de l'indult d'exclaustration qui semble pour le moins inédit.

Merci d'avance de clarifier tout cela, ou alors j'imagine qu'un liseur va devoir contacter cette congrégation pour en savoir plus ??

Sherlock, faites !

Je n'ai manifesté aucune animosité à votre égard ni à l'égard de ce moine. Simplement il semble normal d'avoir des preuves qu'un religieux s'exprimant sous pseudonyme et demandant des dons soit bien… un religieux. Votre parole n'est pas un argument d'autorité suffisant désolé.

Fournissez les preuves à XA si vous voulez en finir, vous êtes grotesque à la fin…

un religieux qui signe de son nom de religieux, c'est suspect !

Contactez XA.

Bien cordialement

Vous lâchez jamais, vous... Hein? Si ça se trouve derrière le blogue il y a réellement un chat, qui se fait passer pour un homme, qui se fait passer pour un religieux, qui signe du nom de drapeau du coq - et comme cet empilement ça commence à faire beaucoup sous une seule casquette il signe au pluriel.

Et alors?

...on a souligné qu'il existe un "vide juridique" (sic).
Il faut voir la réalité de manière réaliste.
Un religieux qui, sans faute de sa part, sort de son institut est souvent assez déprimé. Il est censé chercher un autre institut ou bien un diocèse d'accueil. Parfois, tout se passe bien, et parfois la Providence fait qu'il y ait des échecs successifs.
Pour prendre un exemple que je connais, tel religieux prêtre (un peu déprimé, en proie à de graves doutes sur sa vocation dans cet institut) s'est vu conseiller par son supérieur de chercher une autre voie.
Il sort donc, il cherche, il finit par trouver un institut où le Commissaire apostolique (!) l'accueille à bras ouverts.
Trois ans après, un nouveau supérieur, avec son conseil, décide de ne pas l'admettre.
De plus en plus déprimé, il s'oriente vers la vie de prêtre diocésain. Un curé le fait nommer vicaire dans sa paroisse, et plusieurs années après le diocèse explique qu'il n'a jamais été envisagé de l'incardiner.
Il vit comme un prêtre séculier, gagne sa vie comme il peu.
Il cherche encore ailleurs, nouvelle piste à laquelle il renonce.
Il contacte divers évêques qui lui font part de beaucoup de sympathie, mais sans suite.

Question : voulez-vous appliquer la loi de manière brutale et obliger ce religieux à retourner dans son institut qu'il a quitté il y a de nombreuses années, institut qui n'a pas l'intention de le réintégrer ?
Il n'a jamais été réduit à l'état laïc.

Je ne connais pas le dossier de ce Frère Maximilien, mais il n'est pas totalement étranger à la vie religieuse : il a fait des voeux, il n'a pas fait l'objet de sanction, il n'a pas été réduit à l'état laïc.
Il est dans une situation un peu boiteuse, tout le monde en convient.
Aucune solution évidente pour l'instant ne se présente.
Il prêche (me semble-t-il) une bonne doctrine.
Il demande quelques sous ? Mais tous les blogues en font autant !
Faut-il en permanence claironner qu'il est dans une situation insatisfaisante ?
Et le claironner avec autant d'acharnement ?


Puis-je suggérer de mettre fin à cette discussion qui manifestement s'enlise ?...

votre solution est sage et bienveillante je m'y résoudrais volontiers si je n'avais pas quelques raisons sérieuses de persister.

D'autant, aussi, que nous avons besoin de clarté et de savoir clairement à qui nous devons faire confiance et surtout dans le monde tradi : certains attendent le moindre faux pas pour tenter de jeter le discrédit sur nous.

Comme certains ici, sans doute, j'ai été blessé par des religieux ou des prêtres en qui j'avais mis ma totale confiance et un jour tout s'effondre... le retour vers le confessionnal n'est pas facile.

Donc la solution de Luc de Montalte semble excellente l'intéressé ou l'un de ses amis peut fournir des preuves à XA et le webmestre nous indiquera que tout est clair et "circulez il n'y a rien à voir".

Merci Monsieur l'abbé.

Il me semble que ce n’est pas à eux d’apporter la preuve que le frère n’a pas été relevé de ses vœux.

Comme certains ici, sans doute, j'ai été blessé par des religieux ou des prêtres en qui j'avais mis ma totale confiance et un jour tout s'effondre...

Vous pouvez désormais ajouter l'actuel vicaire général du diocèse de Viviers à votre liste...

Mais vous serez trop orgueilleux pour le reconnaître...

Cet ecclésiastique m'a-t-il blessé ?

Je crois que vous êtes trop primaire pour lire entre les lignes. Je ne me suis jamais confessé au Vicaire Général de Viviers et à ma connaissance il n'a pas été renvoyé de l'état clérical.

... le problème, Monsieur l'Abbé, n'est pas celui d'une éventuelle situation délicate, d'un possible "vide juridique". Il s'agit d'une opacité savamment maintenue concernant un "frère" extrêmement actif et "prêchant" tous azimuts et frontalement contre Vatican II, les JMJ et autres, tout en se réclamant prieur d'une confrérie royale etc.

Vous dites "il a fait des voeux, il n'a pas fait l'objet de sanction, il n'a pas été réduit à l'état laïc.". En réalité, nous ne pouvons rien savoir de sa situation car il y a des invraisemblances dans le récit et toute précision concernant son institut d'origine ou son nom est délibérément refusée par Vexilla Galliae qui relaie sa prose sur internet.

La prudence est aussi une vertu, surtout en cas de rétention d'informations délibérée...

je pourrais vous dire que les sedevacantsites de ce que je comprends sont les bienvenus sur ce forum dans la mesure où ils ne font pas l'apologie de leur doctrine encore que la règle ait évolué et qu'on peut maintenant qualifier le pape d'un certain nombre de vocables qui avant n'auraient pas été tolérés mais je préfère vous dire que vous me semblez parfaitement représenter la pensée qui vous anime et je souhaite que surtout ne changiez rien

Message mal placé je répondais auX petitS drapeauX

Donc
- le frère a prononcé des vœux dans une communauté
- son supérieur lui a donné un indult d’exclaustation.
- si cet indult a été donné pour une durée illimitée c’était a minima une erreur du supérieur
- entre temps la communauté a changé de nom et de statut
- malgré cela le frère n’a jamais été relevé de ses vœux.

Il est donc dans une situation canonique atypique mais cela n’est pas seulement (et peut-être pas principalement) de son fait.

Si vous aviez été plus clair sur ces points la discussion aurait peut-être été plus facile.

Le frère aurait donc été autorisé à conserver son habit.
Si on admet ce point pourquoi l’a-t-il quitté pour celui de chanoine d’un chapitre fantoche dit de Saint-Rémi Chapitre de Saint-Rémi, qui fait porter des rochets (insigne épiscopal a priori) à des individus qui ne sont pas dans les ordres ?
C’est donc qu’il n’est plus exclaustré mais qu’il a rejoint une organisation étrange qui appelle même aux ordres sans aucune juridiction ?
Merci au forum pour cette passionnante série policière qui égaye nos vacances.

Les brouillaminis de "Vexilla Galliæ" ne doivent pas faire oublier que quand bien même il aurait toujours le droit de porter l'habit, il ne porte justement pas celui de sa congrégation. Bref, ça part dans tous les sens et on ne comprend rien à sa situation ecclésiale, ce qui n'incite pas à la bienveillance. Entre l'anarchie et le traditionalisme, il faut choisir.

nous sommes des menteurs et que nos dires ne sont pas dignes de confiance...

De plus, vous pouvez voir que cela n'a pas rassasié MG, qui continue...

Vous êtes de ces gens qui poignardent un homme et qui lui reprochent de mettre du sang partout...

A une époque si j'ai bonne mémoire il y avait une règle sur ce forum et d'ailleurs peut-être été toujours en vigueur selon laquelle les clercs étaient priés de justifier de leur état. Concrètement soit en parle en tant que clerc et on s'identifie explicitement soit on ne parle pas en tant que tel. Dans mon souvenir toujours la validation de l'état clérical pouvait être effectuée auprès de l'équipe d'animation du forum ceux qui préservait l'anonymat éventuellement nécessaire. Dans le cas présent la règle pourrait être étendue aux publications ce qui éviterait un débat oiseux avec l'homme qui parle au pluriel pour nous dire qu'il connaît le voisin du concierge du 'moine' en question et qui s'agace de ce que vous veniez mettre en toute la qualité de cette caution.

Enfin, je crois.

faire pour les clercs,

Mais pour les socialistes et autres militants revendiqués « de gauche », on devrait appliquer la même règle que pour les sédévacantistes !