Le Forum Catholique

Une remarque en passant: la parfaite transparence de l'archevêque de Paris, Mgr Florent Ulrich.

Mgr Lustiger, Mgr Vint-Trois, Mgr Aupetit, et maintenant Mgr Ulrich... le 'poids' médiatique (ou sociétal) diminue, de successeur en successeur. Il n'est pas certain que ça soit au benefice de leur aura au sein de l'Eglise.

Votre observation est juste mais explicable me semble t il.


Le siège de Paris a toujours été très prestigieux. Ce prestige bénéficiait même à des personnalités aussi fades que le cardinal Marty.

A cela pouvait s'ajouter l'éclat de certaines personnalités :
Le cardinal Lustiger était une personnalité exceptionnelle par son parcours, son intelligence, sa culture et sa proximité avec Jean Paul II.

Les successeurs immédiats du cardinal Lustiger bénéficiaient du rayonnement de ce prédécesseur incroyable .

Aujourd'hui il n'en va plus de même . Mgr Aupetit a démissionné dans le déshonneur et a discrédité la fonction . Mgr Ulrich est un peu un syndic de faillite. La Croix lui a confié la mission de casser le système Lustiger. Il n'est pas cardinal...et ne le sera probablement jamais.

Le président de la conférence épiscopale existe et prend de l'épaisseur .

Et puis la Ville de Paris change : entre Hidalgo et les gays quelle est la place de l'archevêque ?

(on peut etre gay et catholique cela dit)

Que les gays catholiques exercent une influence politique sociale et culturelle particulièrement notable à Paris aujourd'hui.

Que les catholiques tout court exercent une influence politique sociale et culturelle particulièrement notable à Paris aujourd'hui.

Ce que je voulais dire.

Et ce parce que les réseaux qui dominent la ville sont soit non catholiques soit même anti catholiques .

La manif pour tous a créé une hostilité contre la Foi qui est largement sous estimée mais qui est forte dans les milieux dominants parisiens.

Alors qu'avec "La Manif' pour tous", il s'agissait de morale naturelle et que cette morale relève d'abord et avant tout de la raison !

La manif pour tous défendait la loi naturelle et refusait de se reconnaître catholique (d'ailleurs les évêques ne s y intéressait guère).

Hélas, les dirigeants de l'époque ne l'ont pas comprise ainsi et ont vu en elle un mouvement politique de droite catholique comparable aux manifestations de défense de l'école libre en 1984.

Ils ont tiré de ces événements la conclusion que l'Église, malgré la mollesse des évêques et du pape, restait une structure fondamentalement réactionnaire.

... plus que créée.

Je crois plutôt que la gauche française vivait dans le souvenir de la guerre d'Algérie, de la JOC, de la CFDT, etc...et croyait que l’Église était devenue une sorte d'organisation humanitaire sociale démocrate folklorique (un peu comme les loges...) qui avait fait de la tolérance absolue l'axe essentiel de sa doctrine (modele Jacques Delors).

Elle n'avait jamais pris conscience du phénomène Jean Paul II et du recentrage profond et sincère des Catholiques (en particulier en Île de France sous l'influence du cardinal Lustiger) sur la morale naturelle. Par exemple elle n'avait pas remarqué les JMJ de 1997.

La manif pour tous fut donc pour cette gauche autocentree (et auto référentielle) une réelle surprise.

Rien à voir avec nos milieux d'ailleurs. Je le précise pour éviter toute confusion

A été aussi une surprise pour les catholiques y compris traditionalistes.

Je me souviens d'un post de l'abbé de Tanouarn sur son blog qui expliquait benoîtement qu'elle était vouée à l'échec car le réseau des AFC qui avait fait le succès du mouvement contre l'école libre en 1984 était mourant, et que Civitas réussirait beaucoup mieux.

Comme quoi on peut être brillant et se planter magistralement : il y a eu du monde à LMPT, beaucoup plus qu'aux manifs de Civitas.

Hormis sur Civitas, il n'a pas eu tort, ce fut un échec (volontaire pour certains).

pendant le pontificat de Jean-Paul II, alors que la gauche française était vent debout contre lui ?

Clair pour la gauche française qu'on devait distinguer le méchant pape réactionnaire (on lui pardonnait un peu du fait de ses origines polonaises) et la gentille Église qui est en France avec ses gentils médias (la Croix, la Vie, témoignage chrétien) et ses évêques inexistants (sauf le cardinal Lustiger mais lui aussi pardonnable...).

Les dirigeants socialistes étaient sincèrement convaincus que l'Église avait radicalement changé et que son intégration dans le main stream centre gauche était irréversible.

Je crois que René Remond y croyait aussi ( même s'il a changé d'avis dans les dernières années de sa vie).

Cela dit la FSSPX faisait un peu la même analyse n'est ce pas ? Elle n'a par exemple pas pris les jmj de 1997 au sérieux.

La gauche crachait quotidiennement des années avant lmpt sur Jean-Paul II puis Benoît XVI. Vous avez la mémoire courte.

pour la gauche française on devait distinguer le méchant pape réactionnaire (on lui pardonnait un peu du fait de ses origines polonaises) et la gentille Église qui est en France avec ses gentils médias (la Croix, la Vie, témoignage chrétien) et ses évêques inexistants (sauf le cardinal Lustiger mais lui aussi pardonnable...).

Les dirigeants socialistes étaient sincèrement convaincus que l'Église avait radicalement changé et que son intégration dans le main stream centre gauche était irréversible.

Je crois que René Remond y croyait aussi ( même s'il a changé d'avis dans les dernières années de sa vie).

Cela dit la FSSPX faisait un peu la même analyse n'est ce pas ? Elle n'a par exemple pas pris les jmj de 1997 au sérieux.

A eu raison, car les JMJ ne servent quasiment à rien !

De cette observation qui nne fait absolument pas avancé le débat.

1200 000 personnes réunies à Paris ...ça n'aurait eu aucun effet à vos yeux?

C'est une sorte de "Woodstock" de la jeunesse bourgeoise catholique mondiale. Pas de doctrine, juste de l'émotion. On se donne l'illusion d'être encore nombreux et forts.

C'est toutefois sans doute mieux que rien.

Mais : de la quantité, pas de la qualité !

"pas de doctrine" : les JMJ prévoient chaque fois trois matinées de catéchèses, qui étaient jusqu'ici dispensées par les évêques.

J'ai notamment un souvenir très lumineux de la catéchèse de Mgr Léonard à Madrid en 2011. Il avait notamment parlé de ce que signifie la sainteté de l'Eglise. J'ai trouvé très précieux d'avoir entendu cette catéchèse dans les années qui ont suivi, chargées de révélations glauques.

Je suis sans doute trop sévère et vois le verre à moitié vide, alors que je pourrais le voir à moitié plein.

Mais, je ne crois pas que cette année un évêque comme Mgr Léonard aurait pu être invité pour prêcher sur la sainteté de l'Eglise (et non des hommes d'Eglise).

Ici ("Le Mystère de l' Eglise", n°21)

La sainteté de l'Eglise mais, si ma mémoire est bonne, un extrait de saint Paul : "soyez toujours joyeux et priez sans cesse". Je ne me souviens plus bien, je dois dire, comment Mgr Léonard en était arrivé à la sainteté de l'Eglise.

1- rendre une visibilité aux jeunes catholiques - et une sorte de fierté (d'où la comparaison paradoxale avec la gay pride!)

2- les 18-35 ans de 1997 sont devenus les quadras de la manif pour tous !

Camarade Parfu !

Dire qu'il y a des classes sociales, c'est simplement reconnaître une réalité. C'est faire de la sociologie. Ce n'est, a priori, pas plus de la lutte des classes que dire qu'il y a des races humaines serait inciter à la lutte des races !

Par ailleurs, les milieux aisés, souvent d'ailleurs depuis plusieurs générations, habitués aussi à commander, n'aiment pas qu'on les analyse, car de leur point de vue, c'est comme si on les démasquait. Ils se sentent donc menacés, attaqués, quand on les scrute, car ils savent plus que les autres que pour vivre heureux, et dominer, il faut vivre caché et que cette domination demeure cachée !

Occupent un vide. Ce vide, c'est celui de la faiblesse de la structure familiale, paroissiale et diocésaine de l'Eglise où le pape devient le curé du monde !

Pouvez-vous un peu fonder vos affirmations
sur des arguments précis ?

Scrutator, lisez ses posts sur les JMJ, un peu plus haut. Vous aurez des explications et vous verrez qu'il est beaucoup plus dur que moi sur le sujet !

A cette question : "Comment choisissez-vous l'archevêque de paris ?" Il a répondu :"On le prend toujours idiots mais on a des ennuis".

L'exception a, peut-être, été celle du Cardinal Lustiger.

Pierre d'Ornellas aurait eu plus d'influence et de classe que Laurent Ulrich.

Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff, dont j'ai lu, depuis mon tendre âge d'étudiant, pas mal de choses intéressantes.

(Je donne le lien de la Britannica, c'est minimaliste, mais c'est plus convivial pour les Gaulois, mais il y a aussi Tante Wiki, ICI)

Me faut-il connaître un autre Ulrich ?

Mais il n'était pas Monseigneur, il était, plus modeste, Hochwohlgeboren.